Дело № 10-6658/2023, апелляция

n n n Судья Пономарева Н.А.                                                   № 10-6658/23n  n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

г. Москва                                                               04 апреля 2023 года

n

 

n

Московский городской суд в составе:

n

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

n

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,    

n

с участием:

n

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,  

n

обвиняемого [СКРЫТО] Ю.В.,

n

защитника – адвоката Марванда Д.П., представившего удостоверение № 19370 и ордер № 287 от 04 апреля 2023 года,

n

 

n

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Марванда Д.П. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, которым в отношении:

n

 

n

[СКРЫТО] Ю.В.,***,

n

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

n

 

n

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 03 апреля 2023 года.

n

 

n

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

n  n

установил:

n

 

n

08 сентября 2022 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы в отношении [СКРЫТО] Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

n

09 сентября 2022 года [СКРЫТО] Ю.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

n

09 сентября 2022 года [СКРЫТО] Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

n

09 сентября 2022 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 08 ноября 2022 года.

n

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Ю.В. неоднократно продлевался Чертановским районным судом г. Москвы.

n

11 января 2023 года обвиняемый [СКРЫТО] Ю.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и в тот же день они были ознакомлены с материалами уголовного дела.

n

13 февраля 2023 года обвинительное заключение по обвинению [СКРЫТО] Ю.В. утверждено прокурором.

n

28 февраля 2023 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Ю.В. по ходатайству прокурора продлен срок содержания под стражей на 26 суток, до 06 месяцев 25 суток, то есть до 03 апреля 2023 года.

n

В апелляционной жалобе адвокат Марванд Д.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его признать незаконным и отменить, так как утвержденное обвинительное заключение в нарушение ст.221 УПК РФ своевременно не направлено в суд, в связи с чем, отсутствовала бы необходимость в продлении срока содержания под стражей. Изложенные в ходатайстве прокурора основания для продления срока содержания под стражей, в части не проживания по месту регистрации, отсутствии официального источника дохода, не могут быть положены в основу продления меры пресечения [СКРЫТО] Ю.В., так как [СКРЫТО] Ю.В. зарегистрирован в г. Москве, и привлекается к уголовной ответственности не за проживание по месту жительства без регистрации, а отсутствие постоянного источника доходов не является основанием для отказа в избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей.

n

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

n

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

n

Согласно ст.ст.109 ч.8.3, 220, 221 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

n

Установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения, который может быть продлен до 30 суток.

n

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство возбуждено прокурором при наличии к тому оснований, с учетом требований ст.221 УПК РФ.

n

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям закона, с ним представлены также необходимые материалы, подтверждающие доводы, заявленного ходатайства, а также указывающие об отсутствии нарушений, предусмотренных ч.2 ст.221 УПК РФ.

n

В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности [СКРЫТО] Ю.В. к инкриминируемому деянию. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

n

Из материалов, представленных с ходатайством прокурора, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания [СКРЫТО] Ю.В., предъявления ему обвинения соблюден.

n

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому [СКРЫТО] Ю.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

n

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому [СКРЫТО] Ю.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве прокурора, которые необходимо выполнить по настоящему делу, и которые были выполнены на стадии предварительного следствия, в том числе проведены экспертизы в ходе расследования, что обуславливает особую сложность уголовного дела. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, в том числе со стороны органов прокуратуры, как об этом указано в жалобе, не установлено.

n

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении [СКРЫТО] Ю.В. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

n

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного [СКРЫТО] Ю.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, и о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат, имеющиеся в распоряжении суда, наличии у него регистрации в г. Москве, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении [СКРЫТО] Ю.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

n

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания [СКРЫТО] Ю.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

n

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому [СКРЫТО] Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется [СКРЫТО] Ю.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении [СКРЫТО] Ю.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

n

Сведений о наличии у [СКРЫТО] Ю.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

n

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

n

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

n

 

n

постановил:

n

 

n

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] Ю,В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Марванда Д.П. – без удовлетворения.

n

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

n

 

n

 

n

 

n

Судья:

n n