Дело № 10-6628/2023, апелляция

Судья фио

Дело № 10-6628/2023

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

адрес

 05 июня 2023 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М.,

с участием прокурора фио,

представителя потерпевшего фио по доверенности Карасевой Е. М.,

защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденной фио,

 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио по доверенности Карасевой Е. М. на приговор Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым

 

Давыдова ..., паспортные данные, гражданка РФ, на адрес постоянной регистрации не имеющая, фактически проживающая по адресу: адрес, с высшим образованием, несудимая,

 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;на основании ст. 73 УК РФ назначенное Давыдовой О. В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на нее конкретных обязанностей.

Приговором разрешен гражданский иск и взыскано с Давыдовой ... в пользу Петровой ... и Петрова ... в счет причиненного материального ущерба сумма;в удовлетворении остальных исковых требований отказано;разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления участников процесса по доводам жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года фио осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В судебном заседании подсудимая фио виновной себя признала частично, указав на отсутствие умысла на обман потерпевших, при этом не отрицая получения от них денежных средств.

 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио по доверенности Карасева Е. М. выражает несогласие с постановленным приговором суда в части разрешения вопроса о гражданском иске.

Автор жалобы, подробно излагая обстоятельства дела, указывает на допущенные судом нарушения при рассмотрении гражданского иска, а именно:

- суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, несмотря на то, что в связи с расстройством из-за испорченного отдыха фио была вынуждена обратиться к врачу;

- суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав компенсацию в пользу обоих потерпевших, хотя иск был заявлен только фио.

По изложенному, представитель по доверенности просит приговор суда изменить и вынести новый приговор об удовлетворении исковых требований.

 

Осужденной приговор суда не обжалован.

 

Апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно;нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.  

 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 

Виновность осужденной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевших фио и Петровой И. Е., заявлением фио, письменными и вещественными доказательствами об уплате денежных средств потерпевшими фио, а также перепиской между ними.

 

Кроме того, собственные показания фио о том, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, ею были получены денежные средства от потерпевших, однако тур оформлен не был, соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам.

 

При этом учитывается, что показания фио давала добровольно, в присутствии защитника, возражений не имела и с заявлениями о незаконных методах ведения допроса не обращалась.

Оснований для сомнения в допустимости такого доказательства по делу, как собственные показания фио, у судебных инстанций не имеется, она допрашивалась с участием адвоката, замечаний по ходу допросов от неё и от её защитника не поступало, показания фио давала после разъяснения ей всех необходимых положений процессуального закона, гарантирующих соблюдение её прав, при этом фио не заявляла о невозможности участия в процессуальном действии, о желании воспользоваться помощью иного адвоката и не просила об отложении допроса.

 

Подтверждается вина осужденной в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

 

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, судебная коллегия находит правильной.

 

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности фио. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

 

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевшие давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

 

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

 

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.  

 

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

 

Судом апелляционной инстанции тщательно проверено соблюдение требований ст. 240 УПК РФ, и с учетом результатов этой проверки апелляционный суд констатирует, что в целом, все доказательства (письменные материалы дела), приведенные в приговоре суда, согласно протоколу судебного заседания были исследованы непосредственно в судебном заседании районного суда, то есть в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Те письменные материалы, на которые имеется ссылка в приговоре суда, но не указанные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, были исследованы в судебном заседании апелляционного суда, сторонам была предоставлена возможность высказаться с замечаниями относительно данных документов, при желании проанализировать их в судебных прениях.

От сторон замечаний по данным новым доказательствам не поступило, указанные документы были доступны сторонам, так как находились в материалах дела до поступления его в суд.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что новые доказательства, исследованные судом, не влияют на выводы о виновности фио, судебная коллегия, исследовав их в судебном заседании, в этой связи не находит оснований для отмены или изменения приговора в части, касающейся этих доказательств. 

 

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

 

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было, подсудимая была готова участвовать в судебном заседании.

Окончено судебное следствие также было без возражений сторон.

Процессуальные позиции подсудимой и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимой на защиту, не имели.

 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

 

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденной у суда не имелось. 

Следует отметить, что юридическая оценка действий осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ и фактические обстоятельства дела ею либо автором жалобы не оспариваются.

 

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

 

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, соответственно, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ в деле нет.

 

Подсудимая активно защищалась, на учете у нарколога или психиатра не состоит, с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

 

Наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Признаков активного способствования раскрытию преступления в деле нет.

 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

 

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

 

Таким образом, все наказательные вопросы достаточно подробно и правильно мотивированы судом.

 

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не обжалован, и оснований для внесения изменений в приговор относительно этого не усматривается.

 

Вместе с тем, в силу требований ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене.

 

Так, приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевших фио и Петровой И. Е.

 

По смыслу закона, форма и содержание искового заявления, предъявленного в ходе производства по уголовному делу, должна соответствовать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности, в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем, а исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 

Однако в материалах дела, как справедливо отмечено автором апелляционной жалобы, отсутствует исковое заявление от Петровой И. Е.

 

Помимо этого суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что фио не была признана гражданским ответчиком ни в ходе предварительного следствия, ни судом при рассмотрении дела по существу.

Следователь по окончании расследования пришел к выводу, что сведения о гражданском ответчике отсутствуют (т. 2 л. д. 286), не устранил этот пробел и суд первой инстанции.

 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда России, с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ, в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

Отсутствие процессуального решения о наделении фио статусом гражданского ответчика исключает возможность признания законным решения суда первой инстанции по гражданскому иску.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не имея возможности восполнить данное нарушение закона в суде апелляционной инстанции (наделить лицо процессуальным статусом гражданского ответчика после вынесения приговора суда), считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, в том числе о незаконности отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не входит, не имея возможности предрешать решения суда первой инстанции.

 

Помимо описанного нарушения, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанного), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года в отношении Давыдовой ... в части разрешения гражданского иска отменить, передав дело в этой части в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 

 

Председательствующий                     

 

 

Судьи