Дело № 10-6624/2023, апелляция

n n n

Судья фио                                                      Дело № 10-6624/2023                                                          

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

         адрес                                                                 30 марта 2023 года

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,  

n

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

n

с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры адрес фио,  

n

подсудимого фио,

n

его защитников – адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

n

подсудимого фио,

n

его защитника – адвоката Пикалова А.С., представившего удостоверение и ордер,

n

подсудимого фио,

n

его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

n

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, действующего в интересах ООО «Мегалит»

n

 

n

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио, представителей потерпевших - адвокатов фио, Шуполовского М.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым

n

 

n

[СКРЫТО] Евгению Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированного под адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 месяцев, т.е. до 24 июля 2023 года;  

n

 

n

[СКРЫТО] Вениамину Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, д. 3116, кв. 58, не судимому, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 6 месяцев, то есть до 24 июля 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

n

 

n

[СКРЫТО] Никите Алексеевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 месяцев, т.е. до 24 июля 2023 года.  

n

 

n

Этим же постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения на дальнейший период судебного разбирательства подсудимому [СКРЫТО] А.Л., в отношении которого судебное решение не обжаловано. 

n

 

n

Выслушав пояснения подсудимых фио, фио, фио и их защитников – адвокатов фио, фио, Пикалова А.С., фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов фио и фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб адвокатов                 фио, Шуполовского М.Ю., мнение адвоката фио и прокурора фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов фио и Шуполовского М.Ю., возражавших против доводов апелляционных жалоб защитников-адвокатов фио и фио, суд

n

 

n

У С Т А Н О В И Л:

n

 

n

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио, фио, [СКРЫТО] А.Л.

n

 

n

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года срок содержания подсудимым [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.А. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 24 июля 2023 года. Этим же постановлением подсудимому [СКРЫТО] В.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 24 июля 2023 года.

n

 

n

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов П.А., действующий в интересах потерпевшего ООО «Мегалит» выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства прокурора об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении фио Обращает внимание, что [СКРЫТО] В.В. обвиняется в совершении преступлений, два из которых отнесены к категории тяжких, одно из преступлений относится к преступлению против правосудия. Все преступления совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, ряд соучастников не установлен. [СКРЫТО] В.В. находился в федеральном розыске. В настоящее время [СКРЫТО] В.В. полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, ему стали доступны сведения о свидетелях, изобличающих его по различным эпизодам преступной деятельности, в связи с чем последний может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу. Ранее подобные попытки уже имели место быть. Отмечает, что              [СКРЫТО] В.В. располагает достаточными ресурсами и связями и может оказывать различного рода воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, а также может скрыться от суда с целью избежать наказания. Суд не дал никакой оценке характеристике фио, представленной из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, где обвиняемый содержался под стражей, согласно которой последний является злостным нарушителем установленного режима, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Также [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.В. в нарушение установленных запретов совместно покидали здание СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. Просит постановление суда изменить. В отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

n

 

n

В апелляционной жалобе адвокат Шуполовский М.Ю., действующий в интересах потерпевшего фио, также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что представителем потерпевшего не оспаривается судебное решение в отношении обвиняемых [СКРЫТО] А.Л., фио и фио, при этом постановление суда в части отказа в изменении [СКРЫТО] В.В. меры пресечения на заключение под стражу подлежит отмене. Считает, что суд первой инстанции в недостаточной степени учел данные в отношении фио, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в частности, [СКРЫТО] В.В. скрывался от органов предварительного расследования, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Паспорта [СКРЫТО] В.В. как общегражданский, так и заграничный в распоряжении органов следствия и ФСИН России отсутствуют. В суд первой инстанции предоставлялись достаточные данные, свидетельствующие о возможности фио воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения и фальсификации доказательств, оказания давления на свидетелей. Обращает внимание на наличие в распоряжении фио значительных материальных ресурсов, позволяющих длительное время скрываться и влиять на процедуру судопроизводства. Судом не приведено оснований о том, каким образом мера пресечения в виде домашнего ареста способна соблюсти баланс интересов личности и публичных интересов, отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио не сможет обеспечить участие и надлежащее поведение фио в ходе последующего досудебного и судебного производства. По итогам ознакомления с материалами уголовного дела [СКРЫТО] В.В. стали известны контактные данные свидетелей, ранее допускались нарушения установленных запретов, а именно [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.В. вместе находились у здания СУ по адрес в адрес. Оставление [СКРЫТО] В.В. под домашним арестом в отсутствие предусмотренных законом оснований может повлечь нарушение прав потерпевшего. Просит постановление суда в части отказа изменить меру пресечения в отношении фио на более строгую отменить. Изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

n

   

n

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гришанов А.А., действующий в интересах фио, выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан лишь с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Отмечает, что выводы суда о том, что [СКРЫТО] Е.В. скроется от суда, окажет воздействие на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, основаны на предположениях, поскольку прокурором не представлено каких-либо документальных данных об этом. Обращает внимание на данные о личности фио, который ранее не судим, зарегистрирован и проживает в московском регионе, родственники проживают в московском регионе, его личность документально установлена, от органов предварительного расследования он не скрывался, имеет устойчивые социальные связи в РФ, на его имущество наложен арест, паспорт сдан следователю. За время нахождения под домашним арестом данную меру пресечения не нарушал. Также обращает внимание, что задержание фио, а также предъявление первоначального обвинения было произведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку на момент задержания и предъявления обвинения уголовное дело по факту хищения денежных средств            фио не возбуждалось, а было возбуждено лишь 11 марта 2022 года. Продление меры пресечения по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств фио в сумме сумма является незаконным. Указывает, что из предъявленного [СКРЫТО] Е.В. обвинения и исследованных материалов следует, что инкриминируемое ему деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности. 16 октября 2020 года между Шорниковым О.Е. и ООО «Мегалит» заключен договор уступки прав требований. Согласно условиям договора ООО «Мегалит» до 31 декабря 2021 года обязалось выплатить Шорникову О.Е. денежные средства в сумме сумма +4% от 600 млн., то есть Шорников О.Е. реализовал в гражданском порядке свои права требования к [СКРЫТО] Е.В., получив больше денежных средств, чем передал [СКРЫТО] Е.В. Просит постановление суда о продлении [СКРЫТО] Е.В. срока содержания под стражей отменить. Избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

n

 

n

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Молодцов Д.М. в защиту подсудимого фио также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что основными фигурантами данного уголовного дела являются [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В. и фио, которым вменяется несколько эпизодов по тяжким составам и к которым [СКРЫТО] Н.А. не имеет никакого отношения. [СКРЫТО] Н.А. является индивидуальным предпринимателем и его профессиональная деятельность связана с оказанием услуг по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которые ему и вменяются как объективная сторона обвинения. Из представленных материалов также следует, что [СКРЫТО] Н.А. имеет постоянное место жительства на адрес, его личность установлена, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на иждивении у него находится двое малолетних детей, супруга фио не работает, сведений о том, что он скрывался от органов предварительного расследования не имеется. В ходе обыска у фио был изъят заграничный паспорт, гражданский паспорт забрал следователь в ходе допроса в качестве подозреваемого. Полагает, что гарантией явки обвиняемого в следственные органы и в суд может являться менее строгая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Просит постановление суда в части продления [СКРЫТО] Н.А. срока содержания под стражей отменить. Изменить [СКРЫТО] Н.А. меру пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

n

     

n

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

n

 

n

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца. Данные положения закона распространяются и на меру пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

n

 

n

Из представленных материалов усматривается, что вопрос о мере пресечения в отношении фио, фио и фио решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался участниками процесса с соблюдением принципа состязательности сторон.

n

 

n

Вопреки доводов апелляционных жалоб потерпевших, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя об изменении [СКРЫТО] В.В. меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом на заключение под стражу, продлив последнему на последующие 6 месяцев срок нахождения под домашним арестом. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, указав, что то обстоятельство, что [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.В. знакомились с материалами уголовного дела в помещении СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и покидали здание следственного органа совместно, не является достаточным свидетельством нарушения [СКРЫТО] В.В. запретов, наложенных на него при изменении меры пресечения на домашний арест. В настоящее время мера пресечения в виде домашнего ареста соответствует характеру и степени общественной опасности предъявленного обвинения, а также личности фио При этом суд принял во внимание данные о личности фио, в том числе его семейное положение, наличие места жительства и другие имеющие для дела обстоятельства. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что согласно имеющегося в представленных материалах ответа из ОИН ФКУ «УИИ УФСИН России по адрес» от 07 декабря 2022 года, [СКРЫТО] В.В. состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по адрес. В период отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, [СКРЫТО] В.В. запреты и ограничения, установленные постановлением суда не нарушал, к административной ответственности не привлекался. В отношении обвиняемого осуществляется регулярный контроль, проводятся разъяснительные беседы, замечаний не имеется.

n

 

n

Соглашаясь с решением суда о продлении подсудимому [СКРЫТО] В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении фио, более мягкую или более строгую.

n

 

n

Вместе с тем, суд находит подлежащим изменению постановление суда в отношении подсудимых фио и фио 

n

 

n

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

n

 

n

Принимая во внимание, что расследование уголовного дела в настоящее время завершено, все доказательства следователем собраны и закреплены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, с учетом данных о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить меру пресечения [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Н.А. на домашний арест, который может обеспечить явку подсудимых в суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

n

 

n

       Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Н.А. сама по себе не может служить основанием для содержания обвиняемых под стражей. Каких-либо достоверных данных о том, что  [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.А. скроются от суда, могут воспрепятствовать производству по делу в представленных материалах не имеется. В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что [СКРЫТО] Е.В. и             [СКРЫТО] Н.А. впервые привлекаются к уголовной ответственности, социально адаптированы, имеют постоянное место жительства и регистрацию, характеризуются положительно, их личность документально установлена.

n

 

n

       С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, данных о личности фио и фио, каждому из них, возможно изменить меру пресечения на домашний арест по месту жительства и установить запреты, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

n

 

n

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Н.А. не могут содержаться в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

n

 

n

Обоснованность обвинения подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности их к совершению инкриминируемых им преступлений.

n

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

n

 

n

Доводы жалобы о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

n

 

n

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

n

 

n

      Иных оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

n

 

n

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

n

 

n

П О С Т А Н О В И Л:

n

           Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимых [СКРЫТО] Евгения Владимировича, [СКРЫТО] Никиты Алексеевича изменить:

n

- изменить меру пресечения подсудимому [СКРЫТО] Евгению Владимировичу в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес до 24 июля 2023 года.

n

Установить подсудимому [СКРЫТО] Е.В. следующие запреты:

n

- запретить общаться со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников подсудимого, защитников-адвокатов по уголовному делу, органа, на который надлежит возложить контроль за соблюдением условий домашнего ареста – УФСИН России по адрес;

n

-   запретить отправку и получение почтово-телеграфных сообщений;

n

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитниками, судом, в производстве которого находится уголовное дело.

n

Контроль за исполнением меры пресечения возложить на УФСИН России по адрес.

n

 Освободить [СКРЫТО] Е.В. из-под стражи.

n

- изменить меру пресечения подсудимому [СКРЫТО] Никите Алексеевичу в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу:              адрес до 24 июля 2023 года.

n

Установить подсудимому [СКРЫТО] Н.А. следующие запреты:

n

- запретить общаться со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников подсудимого, защитников-адвокатов по уголовному делу, органа, на который надлежит возложить контроль за соблюдением условий домашнего ареста – УФСИН России по адрес;

n

-   запретить отправку и получение почтово-телеграфных сообщений;

n

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитниками, судом, в производстве которого находится уголовное дело.

n

Контроль за исполнением меры пресечения возложить на УФСИН России по адрес.

n

Освободить [СКРЫТО] Н.А. из-под стражи.

n

В остальной части это же постановление суда в отношении фио, фио, фио оставить без изменения. Апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио удовлетворить. Апелляционные жалобы представителей потерпевших - адвокатов фио, Шуполовского М.Ю. оставить без удовлетворения.

n

 

n

Судья                                                                                М.Н. Котова

n n