Дело № 10-6620/2023, апелляция

n n n

судья Семенова Л.В.                                                         дело № 10-6620/2023

n

 

n

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

г. Москва                                       30 марта 2023 года

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

n

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

n

защитника - адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение и ордер,

n

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горячева В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, которым

n

[СКРЫТО] фио, паспортные данныеадрес, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ..., адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ,

n

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;подсудимый объявлен в розыск;производство по уголовному делу приостановлено.  

n

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда;мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

n

    УСТАНОВИЛ:

n

в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, [СКРЫТО] Г.О., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

n

На стадии предварительного следствия [СКРЫТО] была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу места жительства: адрес, ..., адрес.   

n

Уголовное дело поступило в Замоскворецкий районный суд г.Москвы 15 ноября 2022 года для рассмотрения по подсудности из Дорогомиловского районного суда г.Москвы. Постановлением от 15 декабря 2022 года по делу назначено открытое судебное заседание. Мера пресечения подсудимым (в том числе, и [СКРЫТО]) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.     

n

Как следует из представленных материалов, подсудимый [СКРЫТО] Г.О. неоднократно не являлся по вызовам в судебные заседания, назначенные на 27 декабря 2022 года, 13 января 2023 года. Его привод в судебное заседание, назначенное на 3 февраля 2023 года, 17 февраля 2023 года исполнен не был по причине отсутствия [СКРЫТО] по месту жительства. 

n

С учетом полученных сведений об отсутствии подсудимого [СКРЫТО] по месту жительства, принимая во внимание, что местонахождение последнего не установлено, в судебное заседание [СКРЫТО] не является и о причинах неявки не уведомляет, постановлением от 17 февраля 2023 года судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении [СКРЫТО] Г.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. [СКРЫТО] объявлен в розыск;производство по уголовному делу в отношении него приостановлено.   

n

В апелляционной жалобе адвокат Горячев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Считает, что прокурором и судом не предприняты все возможные меры по установлению места нахождения [СКРЫТО];в деле отсутствуют доказательства того, что [СКРЫТО] был извещен о дне и времени проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах защитник приходит к выводу, что [СКРЫТО] не уклоняется от явки в суд. Просит постановление суда отменить и принять все возможные меры для вызова подсудимого.  

n

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

n

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

n

Установлено, что в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес, ..., адрес., с разъяснением ему обязанности не покидать места жительства без разрешения следователя и суда, о чем обвиняемый был осведомлен. На период судебного разбирательства [СКРЫТО] мера пресечения оставлена без изменения.

n

Также установлено, что [СКРЫТО] по данному адресу отсутствует, подтверждением чему являются имеющиеся в деле рапорт сотрудника полиции, сведения о неудачных попытках вручения [СКРЫТО] по месту жительства судебных повесток для явки в судебное заседание. Вынесенные судом постановления о приводе [СКРЫТО] не исполнены ввиду отсутствия подсудимого.      

n

Оценивая доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих извещение [СКРЫТО] о дате и времени слушания дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность такого уведомления подсудимого на дату принятия обжалуемого решения судом первой инстанции была исчерпана: в адрес подсудимого направлялись соответствующие извещения, выносились постановления о приводе, проверялось его нахождение по месту жительства, где [СКРЫТО] обнаружен не был.

n

С учетом полученных сведений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] скрылся от суда, нарушил ранее ему избранную меру пресечения, и подлежит объявлению в розыск.      

n

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

n

В отношении [СКРЫТО] такие основания имеются, поскольку установлено, что обвиняемый нарушил ранее ему избранную меру пресечения, что дает в соответствии со ст.97 УПК РФ основания полагать, что он и в дальнейшем может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

n

 Не усматривая оснований ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение, на основе известных обстоятельств дела, изложенных в постановлении о его возбуждении, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении [СКРЫТО] избрана быть не может. 

n

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора не допущено;судом выслушаны мнения всех участников процесса;права [СКРЫТО] не нарушены, поскольку его защиту осуществлял адвокат.

n

Исходя из положений ст.255 ч.2 УПК РФ, суд вправе избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок не более 6 месяцев, которые подлежат отчету с момента задержания [СКРЫТО] и его помещения в ФКУ СИЗО-2 г.Москвы.   

n

 Исходя из изложенного выше, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении [СКРЫТО] судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения. 

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

     ПОСТАНОВИЛ:

n

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года в отношении [СКРЫТО] фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

n

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

n

 

n

 

n

 

n

Судья                                                                                   Ю.В. Боброва

n

 

n n