Дело № 10-6617/2023, апелляция

n n n

          Дело № 10-6617/2023                                                  Судья Багрова О.А.

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

30 марта 2023 года                                                          г. Москва

n

 

n

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

n

председательствующего судьи    Даниловой О.О.

n

при помощнике судьи                   Коровиной Е.Г.

n

с участием                                     

n

прокурора                                       Зайцева И.Г.

n

обвиняемого                                   [СКРЫТО] А.М.

n

адвоката                                          Ермакова К.В.

n

 

n

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермакова К.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, которым в отношении

n

 

n

[СКРЫТО] ..., ...паспортные данные, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

n

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

n

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 16 мая 2023 года.

n

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление обвиняемого [СКРЫТО] А.М. и его адвоката Ермакова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

n

УСТАНОВИЛ:

n

В рамках возбужденного 07 августа 2022 года уголовного дела, старший следователь СО ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть 16 мая 2023 года срока содержания под стражей [СКРЫТО] А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

n

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 14 марта 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания [СКРЫТО] А.М. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 16 мая 2023 года.

n

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков К.В., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене;указывает, что выводы суда о том, что [СКРЫТО] А.М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены;ссылается на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей;указывает, что необходимость производства следственных действий так же не является основанием к содержанию обвиняемого под стражей;обращает внимание, что с [СКРЫТО] А.М. не проводятся следственные действия, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неэффективности предварительного следствия, органами предварительного следствия допущена волокита, выразившаяся в том, что сторона защиты и обвиняемый до сих пор не ознакомлены с заключением психолого-психиатрической экспертизы, иных следственных действий проведено также не было, что осталось без внимания суда;просит учесть, что [СКРЫТО] А.М. полностью признал вину, раскаялся, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, учебы и проживания, имеет постоянный источник дохода, в настоящее время трудовой договор с ним не расторгнут и [СКРЫТО] А.М. находится в неоплачиваемом отпуске;кроме того, [СКРЫТО] А.М. проживает в городе Москве со своей супругой и проходит курс лечения от наркотической зависимости, содержание его в следственном изоляторе может негативно отразиться на лечении от наркотической зависимости, в связи с чем нет оснований полагать, что он может скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку за время предварительного расследования [СКРЫТО] А.М. не скрывался, являлся по первому вызову следователя для проведения следственных действий, намерений скрываться не имеет;просит постановление отменить, освободить [СКРЫТО] А.М. из-под стражи, избрав в отношении него меру пресечения в вид запрета определенных действий или иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

n

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания [СКРЫТО] А.М. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания [СКРЫТО] А.М. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении [СКРЫТО] А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации фактически не проживает, а так же с учетом характера и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, пришел к выводу, что у суда имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения [СКРЫТО] А.М., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

n

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности [СКРЫТО] А.М., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении [СКРЫТО] А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению [СКРЫТО] А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

n

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении [СКРЫТО] А.М., суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания [СКРЫТО] А.М. под стражей. 

n

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности [СКРЫТО] А.М., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении [СКРЫТО] А.М. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к [СКРЫТО] А.М. иной, более мягкой меры пресечения.

n

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания [СКРЫТО] А.М. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

n

Вопреки утверждениям адвоката, фактов, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия, судом установлено не было.

n

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

n

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении в отношении [СКРЫТО] А.М. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении [СКРЫТО] А.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе.

n

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

n

ПОСТАНОВИЛА:

n

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года в отношении [СКРЫТО] ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

n

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

n

 

n

Судья Московского городского суда                                 О.О. Данилова

n n