Дело № 10-6610/2023, апелляция

n n n

Судья фио                                                                                 Дело № 10-6610/2023

n

 

n

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

адрес                                                                            27 марта 2022 года

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

n

при помощнике судьи    Назаровой О.В.,

n

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

n

подсудимого [СКРЫТО] З.З.,

n

адвоката фио

n

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 17 мая 2023 года в отношении

n

        [СКРЫТО] Зураба Зауриевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

n

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

n

                                                У С Т А Н О В И Л:

n

В производстве Хорошевского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении [СКРЫТО] З.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

n

Постановлением суда от 14 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения подсудимому [СКРЫТО] З.З. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 17 мая 2023 года. 

n

В апелляционной жалобе адвокат Порошин А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что доводы суда о невозможности избрания в отношении [СКРЫТО] З.З. иной меры пресечения не основаны на исследованных судом доказательствах. Суд оставил без внимания данные о личности [СКРЫТО] З.З., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двоих детей, престарелую больную мать, трудоустроен, имеет стабильный доход, постоянное место жительства в адрес, имеет хронические заболевания. Собственник квартиры (мать [СКРЫТО] З.З.) не возражает против проживания сына, в случае избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат просит отменить постановление и избрать в отношении [СКРЫТО] З.З. иную, более мягкую меру пресечения.

n

 В судебном заседании адвокат и подсудимый доводы апелляционной жалобы поддержали.

n

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просила оставить постановление суда без изменения.

n

 

n

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

n

         В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

n

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

n

 Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

n

Из представленных материалов усматривается, что в отношении фио в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения в ходе судебного производства по делу и установлен срок содержания под стражей.

n

         Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, учитывая данные о личности фио, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

n

       Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности фио, содержащимися в материалах дела, в том числе и теми, на которые указывает защита. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности фио, тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

n

Вопреки приведенным доводам, выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

n

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

n

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ. 

n

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

n

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

n

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

ПОСТАНОВИЛ:

n

постановление Хорошевского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года в отношении [СКРЫТО] Зураба Зауриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

n

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

n

 

n

Судья                 

n

 

n n