Дело № 10-6602/2023, апелляция

n n n

судья Костырев А.М.                                                       дело № 10 – 6602/2023

n

 

n

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

г. Москва                                         31 марта 2023 года

n

 

n

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

n

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

n

потерпевших Зинченко Е.Г., Переседовой С.В.,

n

защитника - адвоката Забродина А.В., представившего удостоверение и ордер, 

n

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Забродина А.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года, которым

n

[СКРЫТО] ..., паспортные данные, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

n

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего - до 4 месяцев 19 суток, то есть до 6 мая 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов. 

n

 

n

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении наложенных на [СКРЫТО] запретов и о разрешении ей прогулок;мнение потерпевших и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

n

УСТАНОВИЛ:

n

органами уголовного преследования [СКРЫТО] Д.Н. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

n

Уголовное дело, в рамках которого [СКРЫТО] Д.Н. 17 декабря 2022 года задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ, возбуждено 6 декабря 2022 года.

n

24 декабря 2022 года [СКРЫТО] Д.Н. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

n

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой [СКРЫТО] Д.Н. избрана постановлением суда от 21 декабря 2022 года. 

n

Согласно представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 мая 2023 года. 

n

  Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемой [СКРЫТО] под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 суток, а всего – до 4 месяцев 19 суток, т.е. до 6 мая 2023 года. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, изменения наложенных на [СКРЫТО] запретов суд не усмотрел, находя сохраняемыми условия, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

n

В апелляционной жалобе адвокат Забродин А.В., выражая несогласие с решением суда о продлении срока содержания своей подзащитной под домашним арестом, утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что отказ суда в разрешении его подзащитной прогулок является нарушением основных прав человека, и не соответствует положениям Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поскольку условия домашнего ареста не могут быть более суровые, нежели содержание под стражей. Обращает внимание, что ежедневные прогулки необходимы [СКРЫТО] для совершения покупок в магазинах и для поддержания своего здоровья. Решение суда в указанной части считает немотивированным. Просит постановление суда изменить, разрешить обвиняемой [СКРЫТО] ежедневные прогулки не более двух часов.   

n

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

n

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ.

n

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой [СКРЫТО] под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

n

Приходя к решению об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, суд также основывался на данных о личности [СКРЫТО] (представленных сторонами в условиях состязательного процесса) и фактических обстоятельств предъявленного обвинения. Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции принимал во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, имеющие значение для рассмотрения ходатайства следователя.

n

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении [СКРЫТО], обвиняемой в совершении тяжких корыстных преступлений. Суд учел представленные сторонами сведения и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной [СКРЫТО] меры пресечения на иную, с учетом положений ст.110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на неё запретов.

n

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов, на настоящий момент не имеется;указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства.

n

Одновременно, определяя существо данной меры пресечения как нахождение лица в изоляции в жилом помещении, закон не предусматривает возможность осуществления самостоятельных прогулок, в том числе, для посещения торговых точек, в связи с чем, доводы защиты также не являются основанием для изменения судебного решения. Также законом определен и порядок получения лицом, находящимся на домашнем аресте, необходимой медицинской помощи.   

n

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом при наличии к тому объективных оснований. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, суду не представлено. 

n

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

n

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

n

  Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

n

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

ПОСТАНОВИЛ:

n

 постановление Тушинского районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года в отношении обвиняемой [СКРЫТО] ... оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника - без удовлетворения.

n

 Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.  

n

 

n

 

n

 

n

Судья                                                                              Ю.В. Боброва

n

 

n

 

n n