Дело № 10-6591/2023, апелляция

n n n

...

n

.........

n

......

n

 

n

 

n

 

n

Судья Фигурина Н.Н.                                                    Дело № 10 –6591/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

г. Москва                                                                                28 марта 2023 года

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

n

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

n

обвиняемого [СКРЫТО] А.Г.,

n

адвоката Гетманова А.С., предоставившего удостоверение и ордер,

n

при помощнике судьи Макарове Д.Д.,

n

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гетманова А.С.

n

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

n

[СКРЫТО] А... Г..., ...

n

 

n

Заслушав доклад председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., выслушав обвиняемого [СКРЫТО] А.Г., адвоката Гетманова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

[СКРЫТО] А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

n

20 июля 2022 года возбуждено уголовное дело.

n

21 июля 2022 года в 01 час 16 минут [СКРЫТО] А.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления.

n

22 июля 2022 года [СКРЫТО] А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

n

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 20 марта 2023 года.

n

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении [СКРЫТО] А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.02.2022 года [СКРЫТО] А.Г. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до 20 марта 2023 года.

n

 

n

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Гетманов А.С. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд неверно исчислил срок домашнего ареста и неверно указал предельную дату действия меры пресечения. Избранная мера пресечения исключает возможность заниматься [СКРЫТО] В.А. трудовой деятельностью, и исполнять родительские .... Мера пресечения продлевается следователем по одним и тем же основаниям, по делу допущена волокита, нарушены разумные сроки судопроизводства.

n

Просит отменить постановление Никулинского районного суда гор. Москвы от 14.02.2023 г. о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста [СКРЫТО] А.Г., избрать в отношении [СКРЫТО] А.Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

n

 

n

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

n

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении [СКРЫТО] А.Г. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованности подозрения причастности [СКРЫТО] А.Г. к инкриминируемому ему преступлению, избрания данной меры пресечения и дальнейшего ее продления.

n

Ходатайство следователя о продлении [СКРЫТО] А.Г. срока домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

n

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

n

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста [СКРЫТО] А.Г., суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ.

n

В обоснование ходатайства о продлении [СКРЫТО] А.Г. срока домашнего ареста, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу, представляющего особую сложность в силу ряда объективных причин, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

n

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием [СКРЫТО] А.Г., а продление ему срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования.

n

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления [СКРЫТО] А.Г. срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

n

Кроме того, при принятии решения по ходатайству следователя о продлении меры пресечения, не обсуждаются вопросы, связанные с допустимостью, достоверностью и достаточностью представленных доказательств, а также обоснованности квалификации действий обвиняемого.

n

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел то, что [СКРЫТО] А.Г. обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного, группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий трех лет, а также принял во внимание обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, в том числе состояние его здоровья и семейное положение.

n

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, [СКРЫТО] А.Г. может скрыться от органов предварительного следствия, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ему данной меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

n

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности [СКРЫТО] А.Г. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

n

Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции были известны и учтены все данные о личности обвиняемого, нашедшие отражение в тексте обжалуемого постановления. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под домашним арестом, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. Установленные судом запреты и ограничения не лишают [СКРЫТО] А.Г. возможности обращаться в медицинские учреждения.

n

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении [СКРЫТО] А.Г., иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.

n

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

n

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возложенные на [СКРЫТО] А.Г. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам права и принципам гуманизма.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

n

ПОСТАНОВИЛ:

n

 

n

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении [СКРЫТО] А... Г... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n n