Дело № 10-6575/2023, апелляция

Судья Глух В.Н.                            материал № 10-6575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                      11 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обращения в суд после устранения выявленных недостатков.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, полагавшего необходимым постановление суда отменить и обязать суд рассмотреть жалобу по существу, мнение прокурора фио, не возражавшей против доводов жалобы, просившей отменить постановление суда в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой: признать незаконным бездействие должностных лиц Чертановского межрайонного следственного отдела адрес, выразившееся в не совершении процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ по поступившему заявлению о совершении преступления и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обращения в суд после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым решением, полагает, что жалоба была возращена необоснованно, поскольку, вопреки выводам суда, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имелось указание на предмет судебного контроля, а именно: не проведение проверки по заявлению о преступлении, также, к жалобе приложены документы, содержащие всю требуемую для определения предмета судебного контроля и истребования дополнительных материалов информацию. Настаивает, что суд вернул жалобу по надуманному предлогу, свое решение принял без учета правоприменительной практики Верховного Суда РФ требований ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе содержались все необходимые сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу. Просит постановление Чертановского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года отменить, направить дело в Чертановский районный суд адрес для судебного разбирательства.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд установил, что в жалобе заявителем не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а также описание преступного деяния, о совершении которого заявитель сообщил правоохранительным органам, что препятствует суду запросить документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, а также установить подсудность настоящей жалобы.

Вместе с тем, как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указал, что 09 января 2023 года в Чертановский межрайонный следственный отдел им было подано заявление о совершенном преступлении, к жалобе заявителем приложены: копия заявления о совершенном преступлении, а также ответ из Чертановского межрайонного следственного отдела адрес, в жалобе заявитель указывает на не проведение процессуальной проверки по его заявлению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, как верно отмечено в апелляционной жалобе, заявителем были предоставлены в адрес суда сведения, позволявшие принять решение о наличии предмета судебного контроля, а также сведения об органе, бездействия должностных лиц которого обжалуются заявителем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах признать постановление судьи о возврате жалобы заявителю законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а материалы подлежат направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                    фио