Дело № 10-6569/2023, апелляция

n n n

Судья Гуторова О.Б.                                               Материал № 10- 6569/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

г. Москва                                                                              12 апреля 2023 года

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

n

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

n

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

n

заявителя [СКРЫТО] Т.С., действующей в интересах          [СКРЫТО] Р.Г., ее представителя – адвоката Некрашевич Г.А., представившей удостоверение и доверенность,

n

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Р.Г. и его представителя [СКРЫТО] Т.С. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым жалоба [СКРЫТО] Р.Г. и его представителя [СКРЫТО] Т.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

n

 

n

Изучив материалы, выслушав мнения [СКРЫТО] И.С. и адвоката Некрашевич Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

В Солнцевский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от [СКРЫТО] Р.Г. и его представителя [СКРЫТО] Т.С. о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы Кукса А.В. при расследовании уголовного дела №11801450106000681.

n

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года жалоба заявителя [СКРЫТО] Р.Г. и его представителя [СКРЫТО] Т.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы Кукса А.В., оставлена без удовлетворения.

n

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Г. и его представитель [СКРЫТО] Т.С. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Подробно указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечают, что 09 декабря 2022 года Дербентский городской суд Республики Дагестана вынес решение по гражданскому делу о признании [СКРЫТО] Р.Г. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля «Тойота» 2011 года выпуска с гос. номером Н939ХС05РУС. В связи с чем, [СКРЫТО] Т.С., действующей на основании доверенности от [СКРЫТО] Р.Г., было заявлено ходатайство следователю Кукса А.В. о возвращении автомобиля – [СКРЫТО] Р.Г., однако, 14 февраля 2023 года следователем Кукса А.В. было незаконно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате ТС либо о передаче на ответственное хранение до рассмотрения уголовного дела № 11801450106000681, поскольку данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. Кроме этого, обращают внимание, что с момента возбуждения уголовного дела 19 декабря 2018 года прошло более четырех лет, и до настоящего времени лицо, виновное в совершении преступления по данному делу, не установлено;уголовное дело не передано в суд, что порождает волокиту по делу и свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ. Также указывают, что орган следствия не уведомляет надлежащим образом [СКРЫТО] Р.Г. о ходе расследования уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ, о движении по данному уголовному делу потерпевшему [СКРЫТО] Р.Г. ничего неизвестно. Ссылаясь на то, что бездействие следователя причиняет материальный ущерб потерпевшему [СКРЫТО] Р.Г. и нарушает права и свободы лиц на использованием своей собственности по своему усмотрению, просят признать постановление следователя СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы Кукса А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя [СКРЫТО] Р.Г. и его представителя [СКРЫТО] Т.С. от 14 февраля 2023 года – незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ);признать нарушение сроков расследования уголовного дела, волокиту по уголовному делу, длительное бездействие органа предварительного следствия – незаконным; признать бездействие следователя Кукса А.В. в ненаправлении процессуальных постановлений по делу потерпевшему [СКРЫТО] Р.Г. незаконными и обязать следователя устранить допущенное нарушение закона и передать [СКРЫТО] Р.Г. автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200» на ответственное хранение.

n

Проверив материалы, выслушав мнения участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

n

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

n

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя [СКРЫТО] Р.Г. и его представителя [СКРЫТО] Т.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

n

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

n

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы находится уголовное дело №11801450106000681, возбужденное 19 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества Носкова Р.В.

n

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Солнцево        г. Москвы Кукса А.В. от 01 февраля 2023 года автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» г.р.з. Н939ХС 05 был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 1180145016000681.

n

Однако постановлением врио начальника СО ОМВД по району Солнцево Павельчук Н.Ю. от 15 февраля 2023 года отменено постановление следователя СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы Кукса А.В. от 01 февраля 2023 года, поскольку документальные доказательства факта изъятия сотрудниками УМВД России по г. Махачкала похищенного у Носкова Р.В. автомобиля в распоряжении следствия отсутствуют, обстоятельства его изъятия не установлены, а решение о признании автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г.р.з. Н939ХС 05 вещественным доказательством по уголовному делу является преждевременным и необоснованным.

n

17 февраля 2023 года следователем СО ОМВД по району Солнцево г. Москвы Куска А.А. вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств [СКРЫТО] Р.Г. и [СКРЫТО] Т.С. о признании их потерпевшими по уголовному делу № 1180145016000681, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения о совершении в отношении [СКРЫТО] Р.Г. и [СКРЫТО] Т.С. преступления. 

n

Как правильно указал суд, органы следствия в настоящее время лишены возможности провести следственные действия с автомашиной, в том числе решить вопрос о месте ее хранения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие ее изъятие и местонахождение, что свидетельствует о преждевременности и необоснованности признания автомашины вещественным доказательством, ходатайство [СКРЫТО] Р.Г. и [СКРЫТО] Т.С. рассмотрены в установленном законом сроки и по ним приняты мотивированные решения.

n

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время проводятся следственные действия и принимаются процессуальные решения, а заявитель [СКРЫТО] Р.Г. и его представитель [СКРЫТО] Т.С. не являются участниками по делу, которые извещаются о принятых решениях о приостановлении, продлении, возобновлении срока следствия, ходатайств о признании их гражданскими истцами не подавалось, в связи с чем следователем СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы Кукса А.В. не допущено бездействия и действиями следователя СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы Кукса А.В. не нарушены конституционные права [СКРЫТО] Р.Г. и [СКРЫТО] Т.С. и не затруднен их доступ к правосудию.

n

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы [СКРЫТО] Р.Г. и [СКРЫТО] Т.С. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

n

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

n

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

n

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя [СКРЫТО] Р.Г. и его представителя [СКРЫТО] Т.С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

 ПОСТАНОВИЛ:

n

 

n

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя [СКРЫТО] Р.Г. и его представителя [СКРЫТО] Т.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы Кукса А.В., оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

n

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

n

 

n

Судья                                                                    Н.В. Борисова

n

 

n n