Дело № 10-6565/2023, апелляция

Судья фио                                                  Дело № 10 – 6565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                             28 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

обвиняемых ...фио, .......,

адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ......., адвоката фио,

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

...а Юрия Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в официальном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого;

...а Олега Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 18 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 07 марта 2023 года.

Этим же решением продлена мера пресечения в отношении фио, которое не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав обвиняемых ...фио, ......., адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... Ю.В., ... О.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело.

03октября 2022 года ... Ю.В., ... О.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05 октября 2022 года Никулинским районным судом г. Москвы ...у Ю.В., ...у О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 ноября 2022 года.

11 октября 2022 года ...у Ю.В., ...у О.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлен до 17 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 7 марта 2023 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ...фио, ......., с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, так как ... О.В. и ... Ю.В. обвиняются в совершении умышленного корыстного преступления имущественного характера, относящегося к категории тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, постоянного источника дохода не имеют. ... Ю.В. зарегистрирован в городе Москве, но постоянно проживает на территории адрес, место его проживания значительно удалено от места производства предварительного расследования, что не может гарантировать его явку по вызову следователя, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершения преступлений корыстной направленности, постоянного источника дохода не имеет, с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению соучастников или иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства. ... О.В. также неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершения преступлений корыстной направленности, постоянного источника дохода не имеет, с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению соучастников или иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность ....... и ...фио содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, обвиняемый ... О.В. указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о его реальной возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать расследованию дела. К тому же заключение под стражу избирается при невозможности избрания иной меры пресечения. Выводы суда носят предположительный характер. Просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат фио в защиту обвиняемого ...фио не согласен с выводами суда. Выводы суда не подтверждаются материалами дела и не соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства РФ. Выводы суда первой инстанции об обоснованности подозрений в отношении ...фио в совершении им тяжкого преступления в составе группы лиц, действующих по предварительному сговору, не подтверждаются материалами дела. Допрошенные по делу лица, указывали лишь на факт проникновения в их квартиру, похищения денежных средств и материальных ценностей. На ...а Ю.В., как на лицо причастное к преступлению, допрошенные лица не указывали, на месте преступления ...фио не задерживался, ценностей у него не обнаружено. Иные доказательства не подтверждают версию следствия о причастности ...фио к преступлению. Рапорт может служить доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям закона. При этом адвокат приводит свой анализ доказательств по делу, отмечая, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Адвокат указывает, что выводы суда опровергаются материалами дела. При этом суд не оценил доказательства. В ходе судебного разбирательства стороной защиты было представлено нотариальное заявление родственницы, в котором содержится согласие на регистрацию и проживание обвиняемого в принадлежащей ей квартире в г. Москве. ... Ю.В. имеет законный доход от сдачи квартиры, являющейся его собственностью. Суду предоставлено гарантийное письмо ООО «Батэк» об обязательстве предоставить ...у Ю.В. работу. Несостоятелен вывод суда о том, что ... Ю.В. может скоординировать свои показания с иными неустановленными соучастниками, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Судом первой инстанции не в должной мере учтены сведения о личности ...фио, которого на иждивении находится его престарелая мать, которая является пенсионером по старости. Иных родственников, кроме сына у неё нет, самостоятельно заботиться о себе она не может, поскольку страдает рядом хронических заболеваний. У ...а Ю.В. находятся двое детей. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы в отношении ...фио отменить. Изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест в адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ... Ю.В. и ... О.В. могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ... и ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий