Дело № 10-6562/2023, апелляция

фф/с фио                                                дело № 10-6562/2023 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

адрес                03 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б.,

судей фио, фио,          

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,    

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,  

представителя потерпевшего фио,

осужденных фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, фио, представивших ордера и удостоверения,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым

 

Котов Захар Владимирович, паспортные данные, гражданин адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2008 и паспортные данные, работающий заместителем директора ООО «ПромСервисТрейд», зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Беляков Максим Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий двоих малолетних детей 2008 и паспортные данные, работающий советником генерального директора фио «Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы», зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения Котову З.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Мера пресечения осужденному Белякову М.С. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Беляков М.С. взят его под стражу в зале суда.

 

Срок отбывания наказания Котову З.В. и Белякову М.С., каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него: Котову З.В. – времени его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 06 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;Белякову М.С. - на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 06 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года и с 05 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;и времени его содержания под домашним арестом с 12 декабря 2019 года до 05 мая 2022 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

 

Гражданский иск потерпевшего адрес Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен: солидарном порядке с Котова Захара Владимировича, Белякова Максима Сергеевича в пользу адрес Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано в счет возмещения ущерба сумма.

 

Аресты, наложенные на имущество: осужденного фио: автомобиль марки марка автомобиля Туарег», 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код;фио: автомобиль марка автомобиля 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код;квартиру, площадью 38,6 квадратных метра, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0004002:2032, сохранены до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

 

Приговором  разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором Мещанского районного суда адрес от 05 мая 2022 года Котов З.В., Беляков М.С., каждый, признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

 

Обстоятельства совершения преступления осужденными подробно приведены в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Котов З.В. считает приговор несправедливым, необоснованным и незаконным, просит его отменить. В дополнениях к апелляционной жалобе, отмечает отсутствие объективных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, ссылаясь на необоснованность оценки, данной судом исследованным по делу доказательствам. Обращает внимание, что показания ряда свидетелей, в частности, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в полном объеме не оглашались, о чем им, были принесены замечания на протокол судебного заседания. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния основаны исключительно на показаниях фио, с которым он в принципе не общался, и который точно не мог ему передать какие-либо реквизиты. фио этом он сам (фио) в период с 01 мая 2015 г. по 15 мая 2015 г. находился в очередном отпуске, за пределами РФ, о чем сторона защиты представляла соответствующие документы. Данное обстоятельство само по себе исключает его причастность к совершению инкриминированного ему деяния. Считает, что из показаний фио прямо следует, что он сам имеет прямое отношение к растрате денежных средств под видом получения кредита. Приводя содержание письменных доказательств, исследованных по делу, считает, что в них не содержится сведений его виновности в совершении преступления. Таким образом, как считает автор жалоб, приговор построен на не исследованных доказательствах, и не соответствует установленным по делу данным. Обращает внимание на то, что совокупность действий именно фио прямо указывает на его (фио) возможную причастность к инкриминируемому ему деянию, отмечая, что суд изложил в приговоре показания только в разрезе, подтверждающем версию следствия. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям фио, которой фактически ничего не было известно об обстоятельствах выдачи кредитов, равно, как и основная часть допрошенных свидетелей обвинения, не подтверждает предъявленного ему обвинения. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие искусственное создание органом предварительного следствия доказательств. В обоснование своей позиции указывает, что изначально, на основании рапорта сотрудника полиции, в предъявленном обвинении ему вменялись деяния, которые на самом деле выполнялись сотрудниками Холдинга. После чего, когда он сообщил о наличии у него алиби, следствие дополнительно допросив свидетелей, уточнивших свои показания, приходит к выводу о его причастности к совершению преступления. Таким образом, как полагает автор жалобы, орган предварительного следствия, искусственно сформировал доказательства по делу. Обращает внимание, что выводы суда о том, что в его обязанности входила организация бухгалтерского учета в компаниях «Струковского холдинга» и перечисление денежных средств между ними, противоречат материалам дела, в которых не имеется никакой связи между ним и организациями, подконтрольными неустановленным лицам, на которые переводились похищенные денежные средства. Учитывая изложенное, считает, что суд необоснованно отверг его доводы о невиновности, дал неверную оценку исследованным доказательствам, и назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести вмененного ему деяния и данным о личности. Обращает внимание, что постановление о наложении ареста на имущество фио не вступило в законную силу, поскольку, материал, направленный в МГС по апелляционной жалобе был снят с рассмотрения. Подробно приводя содержание судебного решения о наложении ареста, считает, что суд неверно интерпретировал обстоятельства по делу и пришел к необоснованному выводу о том, что спорное имущество было приобретено в результате его преступных действий, поскольку, в 2018 г. она не приобреталась, а произошла смена ее правообладателей, с целью обеспечения гарантий соблюдения прав малолетних детей. Оспаривает и законность сохранения ареста на автомобиль, указывая, что данное транспортное средство было приобретено в 2012 г. на денежные средства фио при этом и квартира, и автомобиль по брачному соглашению перешли к супруге, в качестве обеспечения надлежащего исполнения им своих алиментных обязанностей, кроме того, отмечает, что фио не несет за его деяния никакой ответственности, а квартира, на которую наложен арест, является единственным местом жительства фио Просит приговор отменить, в удовлетворении иска отказать, сняв наложенный на имущество его супруги арест.  

          

В апелляционной жалобе осужденный Беляков М.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несоответствующим установленным по делу обстоятельствам и неподтвержденным исследованными доказательствами. Полагает, что доводы стороны защиты были необоснованно судом первой инстанции проигнорированы, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне, допущенном при рассмотрении дела, а также о нарушении принципа состязательности сторон. Обращает внимание, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого решения показания ряда свидетелей обвинения, и не учел тот факт, что в ходе судебного заседания они ссылались на оказание на них давления при допросах в ходе предварительного следствия, а также на то, что в ряде случаев следователь сам вписывал в протокол допроса удобные ему фразы. Указывает, что свидетель фио отмечала, что до допроса, следователь предоставил ей материалы уголовного дела на флеш-носителе, чтобы она подготовилась дома, что указывает на явный обвинительный уклон и сомнительный характер ее показаний, но судом были проигнорированы эти нарушения. Обращает внимание на отсутствие ущерба по делу как такового, ссылаясь на то, что в залоге у банка осталось дорогостоящее имущество на сумму более сумма, что не обоснованно не было учтено, как и тот факт, что без реализации данного имущества, установить размер якобы причиненного ущерба фактически не возможно. Просит учесть что он и его супруга, являющаяся инвалидом 2 группы, страдают рядом хронических заболеваний, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров, в том числе отца-инвалида 3 группы. фио таких обстоятельствах, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, либо изменить, применив положения ч. 6 ст. 15, ст.64 и 73 УК РФ при назначении ему наказания.

 

В апелляционной жалобе адвокат фио, подробно приводя содержания обжалуемого решения, нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику и сводную таблицу, составленную им при анализе исследованных по делу доказательств, полагает, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, противоречащим положения УК РФ и исследованным по делу доказательствам, считая, что действия фио должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Считает необходимым исключить из осуждения его подзащитного квалифицирующий признак «совершение преступления должностным лицом, которому имущество было вверено», а также то, что по делу неверно установлена потерпевшая сторона в лице ГК «АСВ», которая, выплатив вкладчикам часть застрахованных вкладов, получает право суброгации, а не права собственника адрес строительный банк». Считает, что при рассмотрении дела не была установлена сумма причиненного ущерба, а вывод суда об обратном ничем не подтвержден. Экспертиза по установлению рыночной стоимости заложенного имущества не проводилась, в то время как независимый специалист, проводивший оценку стоимости залогов, переданных в пользу адрес строительный банк», установил, что, в данном случае, не только отсутствует ущерб для банка, а напротив, Банк получил активов на большую сумму, чем им был выдан кредит. Считает, что суд дал неверную оценку заключению экспертизы, проведенной по векселю, полученному адрес Банк», давшей заключение о его стоимости в сумма, при условии наличия объективных нарушений при проведении финансовой судебной экспертизы, когда эксперт дал оценку не фактам (сделал заключение по вопросам права, а не факта), а сослался на допрос свидетеля, необоснованно утверждающего, что активы после получения кредита в адрес Банк» были выведены, без надлежащей проверки ничем не обоснованных слов свидетеля. Кроме того, суд дал неверную оценку выводам специалиста, данных в отдельном заключении специалиста, допрошенного в ходе судебного следствия, проигнорировав факт того, что при оценке векселя, полученного адрес Банк» он должен быть оценен исходя из финансовой отчетности векселедателя и всех индоссантов. Таким образом, как полагает автор жалобы, выводы суда о наличии ущерба и объективной стороны преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Оспаривает выводы суда относительно гражданского иска и считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку решениям и постановлениям Арбитражных судов, согласно которым, неправомерное выбытие активов адрес Банк» случилось после отзыва лицензии у Банка, что гораздо позднее выдачи кредитов (предполагаемой растраты) и что в последствии все активы, включая залоги, были возвращены. Обращая внимание, что сам потерпевший в ходе судебного следствия представил решения суда, в которых презюмировалась стоимость полученных залогов Банком в их договорной сумме, составившей более сумма, более того, в самом приговоре отмечено, что получатель кредита оплатил проценты, включая тело кредита в сумма. фио таких обстоятельствах удовлетворение гражданского иска в полном объеме является необоснованным. Отмечает противоречивость выводов суда, ссылаясь и на то обстоятельство, что объективных доказательств совершения преступления в составе организованной группы не имеется, сами осужденные отрицали наличие между ними близких отношений, Беляков М.С. общался со фио только в рамках должностных полномочий, равно, как и Котов З.В. и то, только возможно данное общение имело место. Обращает внимание, что все допрошенные свидетели, кроме фио и фио ничего не могли ничего пояснить по факту связи осужденного фио с вменяемым ему преступлением. фио этом показания фио, о том, что Беляков М.С. якобы участвовал в преступных совещаниях, не были подтверждены ни одним другим свидетелем, либо другими доказательствами, при том, сама фио ничего конкретного про выдачу кредита адрес Банк» в пользу ООО «Спец Ремонт» не знала, а ее показания противоречили другим показаниям, иных допрошенных свидетелей, равно, как и показания фио, с учетом предоставленных доказательств стороной защиты об участии фио и фио в совершении преступных деяний. фио таких обстоятельствах, как полагает автор жалобы, суду следовало отнестись к их показаниям критически. Считает, что по делу имелись достаточные основания для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что вопреки положениям ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение по Белякову М.С., не содержит мотивов и целей совершения преступления, оценки активов, переданных в залог адрес Банк». Обращает внимание, что многочисленные ходатайства стороны защиты о проведении соответствующих экспертиз были необоснованно отклонены, как следователем, так и судом. Обращает внимание, что судом был проигнорирован факт того, что заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя коммерческой организации было подано Банком России, при этом ни совет директоров, ни акционеры такого заявления не подавали, поскольку не считали, заключенную сделку преступной, посягающей на законные интересы собственника банка. Отмечает несправедливость приговора и суровость назначенного наказания, ссылаясь на незначительную роль фио в совершении инкриминируемого ему деяния. Таким образом, защитник считает, что суд не установил: факта безвозмездности при выдаче кредита;что собственники Банка были против его выдачи и что именно им был причинен ущерб;наличие у фио корыстной цели и факта обогащения его, либо третьих лиц;фактическую стоимость похищенных активов с учетом реальной стоимости векселя и заложенных земель и недвижимости;не доказал факта того, что он являлся лицом, обладающим признаками специального субъекта;не установил наличие у соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц и наличие между ними договоренности на совершение действий, составляющих объективную сторону преступления. Приводя подробный анализ показаний допрошенных по делу лиц, указывает, что Беляков М.С. никогда не менял своей позиции, давая последовательные показания, отмечая, что показания данные фио не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а посему, к ним надлежало отнестись критически. Отмечает, что показания сотрудников ГК АСВ подтверждают показания потерпевшего, потому что дублируют его первоначальный допрос на 80 %, однако они очевидцами необходимых событий не были, давали показания только на основании заключения ГК АСВ, лично ни осужденных, ни фио не знали;и как следствие не могли ничего пояснить относительно инкриминируемого его подзащитному деяния. Полагает, что ряду доказательств судом вообще не дано никакой оценки, в частности тому, что ООО «СпецРемонт» не входило в список компаний с какими-либо отрицательными характеристиками, не имело плохой кредитной истории;не имело минимальных активов;и в целом, не имеет каких-либо отрицательных характеристик. Таким образом, проанализировав в совокупности все исследованные доказательства и показания допрошенных лиц, давая им свою оценку, автор жалобы приходит к однозначному выводу, что в деле не имеется, и судом не было установлено фактически ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность предъявленного Белякову М.С. обвинения. Просит приговор отменить, оправдав фио, гражданский иск ГК АСВ отвить без рассмотрения, меру пресечения Белякову М.С., а также арест, наложенные на его имущество, отменить, признав за ним право на реабилитацию.

 

В апелляционной жалобе адвокат фио, подробно приводя содержание обжалуемого решения и нормы действующего законодательства, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим установленным судом обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что исследованным в судебном заседании значительным объемом доказательств стороны обвинения так и не был установлен факт хищения денежных средств Банка, каковым, по сути, в соответствии с диспозицией статьи 160 УК РФ является растрата. Не были установлены выгодоприобретатели, не установлены факты использования денежных средств в своих целях председателем правления Банка фио, Беляковым М.С., Котовым З.В. или иными неустановленными следствием лицами. Суд не установил составляющую хищения, а именно безвозмездность выдачи кредита, не учел, что платежи по кредиту выплачивались на постоянной основе, при чем, с выгодой для банка, а кроме того, в залог было представлено ликвидное имущество большей стоимостью. Более того, свидетели, являющиеся работниками Банка, показали, что, если бы не была искусственно остановлена деятельность Банка, кредит был бы возвращён. Вывод суда в обжалуемом приговоре о виновности фио основан исключительно на показаниях фио, которым суд доверяет, поскольку считает их последовательными и подтверждающимися иными доказательствами. Вместе с тем, признавая фио виновным в совершении преступления, суд не учел показания фио, подробно приводя которые, автор жалобы, приходит к обратному выводу, отмечая, что вывод суда о том, что именно Беляков М.С. подыскал организацию для выдачи кредита, не соответствует установленным обстоятельствам. Обращает внимание, что Беляков М.С. был подчиненным фио и ничего не знал о его намерениях, выполняя как подчиненный его указания, не более. Кроме того, сама выдача кредита была согласована со всеми необходимыми структурами и одобрена ЦБ РФ, и сам договор был подписан именно фио, который и обладал правом распоряжаться вверенным ему имуществом, при этом сотрудники Банка отметили, что отношения между ним и Беляковым М.С. носили сугубо деловой характер. Обращает внимание, что по своей должности Беляков М.С. не был наделен распорядительными и управленческими функциями, не являлся членом Совета директоров или Правления Банка, равно как и его акционером, его должность не соответствует должности заместителя председателя Правления, не подлежит согласованию с Банком России, не наделяет правом подписи и принятия каких-либо управленческих решений. О заключении договора об отступном, которым были прекращены обязательства ООО «Спецремонт», сотрудникам Банка, включая фио, известно не было. Указанный Договор не рассматривался ни Службой рисков, ни Юридическим управлением, ни Службой безопасности Банка, ни Кредитным департаментом, он не выносился на рассмотрение кредитного комитета и не отражался в бухгалтерском учете Банка. Более того, на что указывает и суд, именно фио организовал подготовку и лично подписал договор об отступном, согласно которому Банк и ООО «Спецремонт» договорились о полном прекращении кредитных обязательств заемщика перед Банком путем предоставления векселя ООО «ГринХаус». Подробно анализируя положения ст. 160 УК РФ, считает, что имеются все основания для вывода о том, что рассматриваемые события лежат исключительно в гражданско-правовой плоскости, а обязательства заемщика были должным образом обеспечены залогом недвижимого имущества. Просит приговор отменить, оправдав фио

 

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Считает, что в приговоре суда не указано и никак не раскрывается, на основе каких именно доказательств сделан вывод о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака организованной группы. Исходя из представленных доказательств, в действиях подсудимых отсутствовал как единый преступный умысел, так и остальные признаки: устойчивость, сплоченность, цель, планирование преступления, распределением функций между членами группы, выполнение каждым из соучастников отведенной роли и определенных действий, направленных на достижение общего преступного результата. В приговоре суд указывает, что находит все показания свидетелей обвинения, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в полной мере доверяет им, поскольку они логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, данными в судебном заседании. Суд, описывая, показания подсудимых фио и фио о непричастности к совершенному преступлению, считая их противоречивыми и несоответствующими действительности, а потому, не доверяя им, тем не менее, не указал, какие именно сведения он считает противоречивыми, не соответствующими действительности и не согласующимися с другими доказательствами. Делая вывод о наличии в действиях фио квалифицирующего признака совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения», суд необоснованно делает вывод о наличии у него управленческих распорядительных функций в Банке, финансово-правового департамента, при этом, в сделке по кредитованию ООО «Спецремонт» его роль сводилась исключительно к деятельности подразделений Банка, входивших в структуру возглавляемого им департамента и готовившим заключения для кредитного комитета, а также в проведении им оценки документации, принесенной на встречу представителем ООО «Спецремонт» фио, что подтверждается показаниями самого фио, который показал, что разговор с Беляковым М.С., относительно кредитного договора носил общий характер, а подробности его заключения ему были доведены позже, но не Беляковым М.С. Общение с фио и анализ принесенных им документов производились Беляковым М.С. по указанию фио, являвшегося председателем Правления Банка и его непосредственным руководителем, исполнять указания которого он был обязан. По своей должности Беляков М.С. не был наделен распорядительными и управленческими функциями, не являлся членом Совета директоров или Правления Банка, равно как и его акционером, его должность не соответствует должности заместителя председателя Правления, не подлежит согласованию с Банком России, не наделяет правом подписи и принятия каких-либо Управленческих решений. Указанное подтверждается Уставом Банка, главы 15-17 которого исчерпывающе описывают органы управления Банком. Более того, сделки по предоставлению кредита ООО «Спецремонт» вообще не являются преступными. Необходимым элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, является причинение ущерба собственнику имущества. Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе, события преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда. В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе мотивы, цели, последствия преступления, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Однако, объективная сторона состава преступления, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК в части существа обвинения, мотивов и целей преступления, данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела Материалами уголовного дела подтверждено, что обязательства заемщика ООО «Спецремонт» по выданному кредиту были обеспечены залогом недвижимого имущества, стоимость которого превышает сумму выданного кредита. фио этом залоговое имущество находится в конкурсной массе Банка (потерпевшего) и подлежит реализации в установленном законом порядке. 30 декабря 2019 года решением Арбитражного суда адрес по Делу № А41-28152/16 по заявлению конкурсного управляющего «Стройбанк» к ООО «Транспортные Инвестиции и Технологии», Банк восстановлен в правах на залоговое имущество по договору. С момента зачисления на расчетный счет ООО «Спецремонт» кредитных Денежных средств, они переставали быть имуществом Банка, переходили в распоряжение должностных лиц общества, которые и распоряжались ими по собственному усмотрению). Имеющиеся в уголовном деле доказательства, не позволяют подтвердить довод следствия о неосведомленности Руководства ООО «Спецремонт» о цели кредитования (хищении) и отсутствии Умысла на возможность невозврата денежных средств. Отмечает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании и материальном содержании, однако, указывая в приговоре о том, что Беляков М.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности;на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит;по месту жительства характеризуется положительно;имеет на иждивении двоих малолетних детей 2008 и 2017 г.р.;родителей — пенсионеров, отца инвалида 3-й группы;бывшую супругу - фио инвалида 2-ой группы (тяжелое онкологическое заболевание);наличие ряда хронических заболеваний у фио и членов его семьи, а кроме того показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио, охарактеризовавших его с положительной стороны, суд не считает целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеет оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. фио таких обстоятельствах, защита считает назначенное наказание чрезмерно суровым и обращает внимание на то, что, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком. Учитывая то, что предмет залога находится в конкурсной массе банка, а его оценка на момент вынесения приговора не произведена, суд не мог установить достоверно сумму ущерба, подлежащую взысканию с подсудимых при удовлетворении гражданского иска. Просит приговор отменить, оправдав фио, отменив избранную ему меру пресечения и наложенный на имущество арест.

 

В апелляционной жалобе адвокат фио, подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, считает приговор необоснованным и незаконным, полагая, что суд неверно квалифицировал действия фио по ч. 4 ст. 160 УК РФ без ссылки на ч. 5 ст. 33 УК РФ, назначив ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, вынести новое решение, иск оставить без рассмотрения, арест, наложенный на имущество супруги осужденного, отменить.

 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание соразмерным и справедливым и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники в полном объеме поддержали доводы жалоб, в удовлетворении которых, прокурор просила отказать.

 

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

 показаниями представителя потерпевшего адрес в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» фио, подтвердившего факт хищения организованной группой в которую входили Котов З.В., Беляков М.С. денежных средств на общую сумму сумма, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном осужденным обвинении и пояснившего, что у адрес была отозвана лицензия на право осуществления банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года ограничительных мер, предусмотренных Федеральным законом 10.07.2002 № 86-ФЗ «О ЦБ РФ». Решением Арбитражного суда адрес от 29.02.2016 г. адрес признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего банком согласно ч. 1 ст. 189.77 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая и является потерпевшим по делу. Согласно действующего законодательства, собственником имущества кредитной организации являлся сам банк, как самостоятельное юридическое лицо, имеющее на своем балансе денежные средства. Распоряжение данными денежными средствами осуществлялось органами управления банка, а фактически единоличным исполнительным органом – председателем правления фио Струков А.П., являясь одним из акционеров банка, не может, в силу закона, наряду с другими акционерами, рассматриваться в качестве собственника банка, поскольку, наличие акций у него и иных акционеров не делало их собственниками адрес на момент совершения преступления, а лишь предоставляло право на получение дивидендов, участие в управлении обществом и на часть имущества, оставшегося после его ликвидации. Именно ГК «АСВ», а не акционеры и иные лица, отвечает по обязательствам адрес, оставшихся в результате деятельности руководства банка, выплатив 36 266 вкладчикам данного банка страховые возмещения по их вкладам в общей сумме сумма. адрес строительный банк», являлся участником системы страхования вкладов, включен в реестр банков – участников системы обязательного страхования вкладов. Должностные инструкции фио, как председателя правления адрес не изменялись и регламентировались уставом данной кредитной организации и его должностной инструкцией. Как председатель правления он был вправе совершать сделки от имени банка, издавать приказы, распоряжения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками банка. Исходя из этого, он фактически руководил банком, имея возможность распоряжаться имуществом кредитной организации. Основными акционерами общества являлись фио, фио с долей совместного косвенного владения около 10 %, фио с долей косвенного владения 18,24% через организации, фио (первый заместитель председателя правления банка) и фио (член совета директоров, отец фио) с долей совместного владения около 20%. С учетом выявленных родственных связей, дающих в совокупности долю косвенного владения банком в размере 30,84% на начало и 28,23% на конец исследуемого ГК «АСВ» периода (с 01.12.2013 г. по 18.12.2015 г.), а также фактической возможностью фио, как председателя правления банка, без доверенности распоряжаться его имуществом, банк находился под контролем фио Рабочей группой ГК «АСВ» были сделаны выводы, что руководством банка организована большая группа организаций, целью деятельности которых было не осуществление реальной хозяйственной деятельности, а получение кредитов в адрес с целью дальнейшего использования данных денежных средств в интересах руководства банка. Такие интересы могли быть связаны как с реализацией строительных и иных проектов при последующем возвращении выданных в качестве кредита денежных средств в банк, так и с хищением данных денежных средств в целях их использования руководством банка в своих интересах. Об этом свидетельствует характер выданных кредитов, последующее движение денежных средств по счетам подконтрольных фио организаций и систематичность данной деятельности. В результате проверки ГК «АСВ» установлено, что информация о ряде существенных сделок с данными организациями в отчетности банка не отражалась. фио этом установить конечное целевое использование в отношении существенной части кредитных средств не представляется возможным в связи с их обналичиванием или направлением сомнительным контрагентам в рамках схемных операций. Заемщики банка практически полностью представлены организациями, признанными по результатам анализа техническими, аффилированными с банком, либо транзитными, то есть через которые денежные средства поступали иным техническим подконтрольным адрес организациям. Кредитная задолженность заемщиков перед банком по похищенным денежным средствам погашалась путем представления отступного в виде векселей организаций, признанных по результатам анализа техническими, связанными с адрес. Часть данных сделок в бухгалтерском учете банка не отражена, судя по всему, для конспирирования данных действий. В результате их совершения банку причинен ущерб в сумме выданных кредитов, поскольку ликвидное имущество банка (права требования к ведущим хозяйственную деятельность заемщикам, либо предоставившим ликвидное обеспечение в залог) заменялось на неликвидное (требования по векселям технических организаций). Указанная деятельность непосредственно осуществлялась руководством банка в лице председателя правления фио с привлечением иных лиц из числа работников банка, а также подконтрольной ему группы технических организаций, посредством которых из банка осуществлялось хищение денежных средств. Таким образом, данная деятельность носила системный характер, и была непосредственно направлена на неправомерное завладение имуществом адрес под видом выдачи банком кредитов, осуществления иной хозяйственной деятельности. Следствием этой деятельности стала неспособность адрес удовлетворить требования кредиторов, отзыв лицензии, и, как следствие банкротство организации, необходимость проведения выплат вкладчикам в сумме сумма за счет средств ГК «АСВ». Выдача адрес кредита адрес в сумме сумма, кредита ООО «Спецремонт» в сумме сумма являлась способом хищения денежных средств адрес, а все остальные связанные с этим действия – способом конспирации данного хищения под видом обычной хозяйственной деятельности. Анализ совокупности обстоятельств выдачи кредита позволяет судить о том, что кредитные денежные средства были похищены из банка посредством использования реквизитов и расчетных счетов так называемых «транзитных» организаций – адрес и ООО «Спецремонт», то есть организаций, не входящей в группу компаний фио, постоянно кредитовавшихся в адрес, а привлеченных извне для получения кредитов и использования этих денег в дальнейшем в интересах фио путем перечисления на счета подконтрольных ему организаций. Привлечение сторонних организаций было необходимо для конспирации хищения денег банка, чтобы не вызывать подозрений Банка России, как надзорного органа, и правоохранительных органов. В дальнейшем описанные им действия руководства адрес и ООО «Спецремонт», входящих в холдинг организаций предпринимателя фио позволяют судить, что получение у банка данными организациями денежных средств и их последующее перечисление осуществлялось согласовано со фио и иными связанными с ним лицами, действующими по его указанию, а также в его интересах, при получении за это вознаграждения группой организаций под руководством фио, в которые входит адрес и ООО «Спецремонт». Таким образом, при совершении следующих действий адрес и ООО «Спецремонт» также были подконтрольны фио и подчиненным ему лицам. В частности, 27.05.2015 г. адрес в лице председателя правления фио заключил с адрес «Хотьковское» кредитный договор № 7115 об открытии кредитной адрес на сумму сумма, а также прилагающиеся к нему кредитные соглашения от 27.05.2015 г. № 7115/1, 7115/2 о предоставлении адрес «Хотьковское» траншей в сумме сумма каждый. На основании этих кредитных соглашений в мае 2015 года адрес перечислили сумма на расчетный счет адрес «Хотьковское», открытый в адрес. В последующем часть денежных средств в сумме сумма были перечислены на расчетные счета в организации, входящие в холдинг фио, а именно ОАО «Мир», ООО «Спецремонт». Часть денежных средств в сумме сумма была перечислена на расчетный счет организации ООО «АгроРесурс» в банке ООО «КБ «Интеркоммерц», которые были израсходованы на погашения задолженности по кредиту данной организации в ООО «КБ «Интеркоммерц», после чего перечислены в ООО «СК «Северо-Запад». фио этом перечисление денежных средства адрес «Хотьковское» происходило с расчетного счета, открытого в адрес. После этого, 16.06.2015 г. адрес в лице председателя правления фио заключил с ООО «Спецремонт» кредитный договор от 16.06.2015 г. № 8015 об открытии кредитной адрес «Спецремонт» на сумму сумма, а также прилагающиеся к нему кредитные соглашения, на основании которых указанные денежные средства и были перечислены. Все платежные документы, а именно распоряжения о выдаче кредита подписывались председателем правления фио Параллельно с этим 16.06.2015 г. между адрес в лице фио и ООО «Транспортные инвестиции и технологии» заключен договор об ипотеке от 16.06.2015 № 8015/И, согласно которому ООО «Транспортные инвестиции и технологии» в целях обеспечения кредитных обязательств ООО «Спецремонт» перед адрес в сумме сумма предоставлено имущество – земельный участок по адресу: адресо., в районе адрес, кадастровый номер 50:05:014 02 26:3 с нежилыми постройками. Данное обеспечение кредита было осуществлено для формирования минимальных резервов на возможные потери по выданному кредиту. В противном случае, без данного обеспечения, адрес пришлось бы создать резерв в сумме до сумма, иначе в отношении него были бы применены санкции со стороны Банка России. В результате дальнейшей проверки Банка России было установлено, что данное недвижимое имущество нельзя было использовать в качестве обеспечения по кредиту, поскольку оно является недостаточно ликвидным. 18.06.2015 г. для того, чтобы данное залоговое недвижимое имущество (земельный участок по адресу: адресо., в районе адрес, кадастровый номер 50:05:014 02 26:3 с нежилыми постройками) не перешло адрес в результате хищения кредитных денежных средств путем вышеуказанной выдачи кредита между ООО «Спецремонт» и ООО «Лайф-Тайм», являющимся технической организацией, подконтрольной при совершении данных действий фио заключен договор № ЛТ-СРМ/В-06-15 купли-продажи векселя, согласно которому ООО «Лайф-Тайм» предоставляет ООО «Спецремонт» не имеющий реальной ценности вексель ООО «Грин Хаус», подконтрольного фио, с указанной номинальной стоимостью сумма. В тот же день, 18 июня 2015 г., между адрес в лице председателя правления фио и ООО «Спецремонт» в лице генерального директора фио заключен договор о залоге (закладе) векселей, и подписан соответствующий акт приема-передачи, согласно которым ООО «Спецремонт» в обеспечение своих кредитных обязательств перед адрес, несмотря на наличие в залоге вышеуказанного недвижимого имущества, предоставляет в залог банку указанный вексель ООО «Грин Хаус» номинальной стоимостью сумма, но не имеющий реальной рыночной ценности. Важно, что данная сделка не отражалась в бухгалтерской отчетности банка, поскольку в таком случае у Банка России возникли бы подозрения относительности правомерности выдачи данного кредита. Стало бы очевидно, что, получая такой вексель, фио желает вместо наличия реального обеспечения по кредиту, хоть и недостаточно ликвидного, поменять его на ничего не стоящий вексель, как и произошло в дальнейшем. Таким образом, заключив подобные сделки, являющиеся прикрытием хищения денежных средств, фио получил на счет подконтрольного ему ООО «Спецремонт» сумма, предоставив в залог сразу 2 имущества: вексель номиналом сумма, но фактически ничего не стоящий, так как выдан подконтрольной ему технической организацией ООО «Грин Хаус», и вышеуказанный земельный участок с нежилыми постройками. Дальнейшее движение полученных в качестве кредита в адрес денежных средств ООО «Спецремонт» происходило следующим образом. Денежные средства в сумме сумма перечислены на расчетный счет ООО «Проектинвест», открытый в ОАО «Банк Российский Кредит», с которого в размере сумма направлено на погашение начисленных процентов по кредиту организации в данном банке. Денежные средства в сумме сумма перечислены на расчетный счет ООО «БизнесСтрой» в ПАО «Геленджик-Банк», далее на счет адрес «СТПС Инжиниринг» в КБ «Интеркоммерц» (ООО) в размере сумма и израсходованы погашение начисленных процентов по кредиту организации в данном банке. Оставшиеся сумма перечислены через организации ООО «Бонито», ООО «Лидер-М» на расчетный счет ООО «СК Авангард 500» в КБ «Интеркоммерц» (ООО) и израсходованы на погашение начисленных процентов по кредиту организации в данном банке. Денежные средства в сумме сумма перечислены на расчетный счет ООО «ОЛМАКС» в ОАО «Банк Российский Кредит», с которого в размере сумма направлено на счет ООО «ТоргМаш» в ОАО «АМБ Банк», далее переведены на счет ООО «РеалПрофСервис», открытый в КБ «Интеркоммерц» (ООО) и в итоге использовано на погашение основного долга по кредитам организации. Денежные средства в сумме сумма перечислены на расчетный счет ООО «ФораГрупп», а с него в размере сумма направлено в пользу ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС», входящей в холдинг фио При этом, перечисление денежных средства ООО «Спецремонт» происходило с расчетного счета, открытого в адрес. Таким образом, часть денежных средств в сумме сумма, из кредитов, полученных адрес «Хотьковское» и ООО «Спецремонт» в общей сумме сумма, направлена на погашение кредитов и начисленных процентов по кредиту заемщика в ОАО «Банк Российский Кредит», ООО «КБ «Интеркоммерц». В рамках проверок, проводимых представителями Агентства, во всех перечисленных банках выявлены многочисленные схемы, в том числе по взаимному рефинансированию ссудной задолженности. Оставшаяся часть денежных средств в сумме сумма поступила в холдинг фио и использовалась в целях ведения хозяйственной деятельности. Таким образом, кредитными организациями создавалась видимость надлежащего качества их кредитных портфелей, а источником погашения ссудной задолженности формально не являлись средства банка, кредит в котором погашался. фио этом в дальнейшем в качестве компенсации полученных средств проводились аналогичные сделки по погашению технических кредитов банков, участвовавших в расчетах. ООО «Проектинвест», адрес «СТПС Инжиниринг», ГК «АСВ» признавались техническими заемщиками при проведении подобных операций в других банках: ОАО «Банк Российский Кредит», АКБ «Бенефит-банк» адрес, ООО КБ «Транспортный». Исходя из изложенного, фио, получив денежные средства в сумме сумма, использовал их в соответствии с собственными интересами, предоставив за транзит данных денежных средств сумму в размере сумма холдингу фио При этом, задолженность по кредиту в сумме сумма и проценты по нему были в полном объеме уплачены представителями холдинга фио Кроме того, в период с 29.06.2015 г. по 30.09.2015 г. ООО «Спецремонт» уплачивались в адрес проценты за пользование кредитом в общей сумме сумма. Данная уплата процентов осуществлялась для конспирирования хищения денежных средств, создания видимости перед Банком России обслуживания полученного кредита. Прикрывая хищение кредитных денежных средств ООО «Спецремонт», фио вероятнее всего договорился с фио о подписании 01.10.2015 г. договора об отступном, на основании которого полностью прекратились кредитные обязательства заемщика перед банком путем предоставления банку ничего не стоящего векселя ООО «Грин Хаус», находящегося в залоге у адрес. Как следствие, фио выдал имущество адрес - сумма в виде кредита ООО «Спецремонт», после чего принял вместо возвращения данных денег в банк ничего не стоящий вексель подконтрольной ему же организации ООО «Грин Хаус». Исходя из изложенного, адрес причинен ущерб в виде сумма, что также подтверждено Определением Арбитражного суда адрес от 24.09.2019 г. согласно которому, договор об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16.05.2015 г. № 8015, заключенный между адрес и ООО «Спецремонт» признан недействительным, в отношении него применены последствия недействительности сделки. В обоснование своих доводов суд при принятии этого решения заложил выводы об оценке рыночной стоимости вышеуказанного векселя ООО «Грин Хаус», проведенного ООО «ПиЭрДжи Консалтинг» в рамках гражданского процесса, согласно которому рыночная стоимость векселя составляет сумма на дату заключения соглашения об отступном. Таким образом, суд пришел к выводу о неравноценном встречном предоставлении при совершении сделки об отступном, о том, что она не может квалифицироваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем она признана недействительной, судом восстановлено первоначальное положение сторон до заключения соглашения об отступном. Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу, в связи с чем, банк получил возможность обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Транспортные инвестиции и технологии». фио этом, можно сделать вывод, что имущество ООО «Транспортные инвестиции и технологии» было предоставлено в залог банку лишь для конспирирования преступления, а не с целью реального обеспечения кредита. Кроме того, возвращение данного имущества банку стало возможным только после подачи искового заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» в порядке арбитражного судопроизводства для восстановления нарушенных имущественных прав кредитной организации;

показаниями свидетелей фио, фио, аналогичными по своему содержанию, и пояснившими, что на основании распоряжения первого заместителя генерального директора ГК «Агентство по страхованию вкладов» они были включены в рабочую группу по проверке обстоятельств банкротства адрес. В ходе проведения которой было установлено, что председателем правления адрес строительный банк» являлся фио, который был вправе совершать сделки от имени банка, издавать приказы, распоряжения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками банка. Исходя из этого, он фактически руководил банком, имея возможность распоряжаться имуществом кредитной организации. адрес находился под значительным влиянием родителей фио - фио, фио с долей совместного косвенного владения акциями адрес около 10 % через подконтрольную организацию адрес, фио (фактическая жена фио, с которой он вел совместное хозяйство и имел общего ребенка) с долей косвенного владения акциями банка 18,24% через подконтрольную организацию ООО «Русфрансальянс», фио (первый заместитель председателя правления банка) и фио (член совета директоров, отец фио) с долей совместного владения около 20%. Ими были сделаны выводы, что руководством банка организована большая группа организаций, целью деятельности которых было не осуществление реальной хозяйственной деятельности, а получение кредитов в адрес с целью дальнейшего использования данных денежных средств в интересах руководства банка. Такие интересы могли быть связаны как с реализацией строительных и иных проектов при последующем возвращении выданных в качестве кредита денежных средств в банк, так и с хищением данных денежных средств в целях их использования руководством банка в своих интересах. Помимо этого, рабочей группой установлено, что информация о ряде существенных сделок с данными организациями в отчетности банка не отражалась. При этом установить конечное целевое использование в отношении существенной части кредитных средств не представляется возможным в связи с их обналичиванием или направлением сомнительным контрагентам в рамках схемных операций. Большая часть заемщиков банка представлена организациями, признанными по результатам анализа техническими, аффилированными с банком, либо транзитными, то есть через которые денежные средства поступали иным техническим подконтрольным адрес организациям. В ходе проверки рабочая группа пришла к выводу, что существенное ухудшение положения банка произошло в результате совершенных действий по выдаче кредитов техническим заемщикам, замещением рыночной ликвидной ссудной задолженности на право требования к техническим, юридическим лицам (то есть по векселям, не имеющим реальную стоимость), а также авалированием банка векселей технических юридических лиц. При этом, часть данных сделок в бухгалтерском учете банка не отражена, судя по всему, для конспирирования данных действий. Вышеуказанная деятельность непосредственно осуществлялась руководством банка с привлечением иных лиц из числа работников банка, а также подконтрольной руководству банка группы технических организаций, посредством которых из банка осуществлялось хищение денежных средств. Они пришли к выводу, что данная деятельность носила систематичный, организованный характер и была непосредственно направлена на неправомерное завладение имуществом адрес под видом выдачи банком кредитов, осуществления иной хозяйственной деятельности организованной группой под руководством возглавлявших банк лиц. Следствием этой деятельности стала неспособность адрес удовлетворить требования кредиторов, отзыв лицензии, и, как следствие банкротство организации, необходимость проведения выплат вкладчикам в значительных суммах за счет средств ГК «АСВ». Выдача адрес кредита ООО «Спецремонт» являлась способом хищения денежных средств адрес. Анализ совокупности обстоятельств выдачи кредита позволяет судить о том, что кредитные денежные средства были похищены из банка посредством использования так называемой «транзитной» организации – ООО «Спецремонт», то есть организации, формально не связанной с руководством банка, а привлеченная извне для получения кредита и использования этих денег в дальнейшем в интересах контролировавших банк лиц путем перечисления на счета подконтрольных им организаций. Привлечение сторонних организаций было необходимо для конспирации хищения денег банка, чтобы не вызывать подозрений Банка России, как надзорного органа, и правоохранительных органов. В ходе проведения проверки им изучалось движение кредитных денежных средств в сумме сумма со счета ООО «Спецремонт». Оно происходило следующим образом: Денежные средства в сумме сумма перечислены на расчетный счет ООО «Проектинвест», открытый в ОАО «Банк Российский Кредит», с которого в размере сумма направлено на погашение начисленных процентов по кредиту организации в данном банке. Денежные средства в сумме сумма перечислены на расчетный счет ООО «БизнесСтрой» в ПАО «Геленджик-Банк», далее на счет адрес «СТПС Инжиниринг» в КБ «Интеркоммерц» (ООО) в размере сумма и израсходованы погашение начисленных процентов по кредиту организации в банке. Оставшиеся сумма перечислены через организации ООО «Бонито», ООО «Лидер-М» на расчетный счет ООО «СК Авангард 500» в КБ «Интеркоммерц» (ООО) и израсходованы на погашение начисленных процентов по кредиту организации в данном банке. Денежные средства в сумме сумма перечислены на расчетный счет ООО «ОЛМАКС» в ОАО «Банк Российский Кредит», с которого в размере сумма направлено на счет ООО «ТоргМаш» в ОАО «АМБ Банк», далее переведены на счет ООО «РеалПрофСервис», открытый в КБ «Интеркоммерц» (ООО) и в итоге использовано на погашение основного долга по кредитам организации. Денежные средства в сумме сумма перечислены на расчетный счет ООО «ФораГрупп», а с него в размере сумма направлено в пользу ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС». Таким образом, кредит, изначально предоставленный Банком ООО «Спецремонт» направлен на погашение кредитов в КБ «Интеркоммерц» и начисленных процентов по кредиту заемщика в ОАО «Банк Российский Кредит» (входит в Банки Группы фио, вместе с ОАО «АМБ Банк» и адрес «М Банк», также использованных в расчетах). В рамках проверок, проводимых представителями Агентства, во всех перечисленных банках выявлены многочисленные схемы, в том числе по взаимному рефинансированию ссудной задолженности. Таким образом, кредитными организациями создавалась видимость надлежащего качества их кредитных портфелей, а источником погашения ссудной задолженности формально не являлись средства банка, кредит в котором погашался. При этом в дальнейшем в качестве компенсации полученных средств проводились аналогичные сделки по погашению технических кредитов банков, участвовавших в расчетах. Представители адрес, а также банков группы фио использовали сложные схемы перечисления денежных средств для того, чтобы запутать Банк России при отслеживании движения кредитных денежных средств. Для этого использовалось множество организаций, подконтрольных разным банкам, и их расчетных счетов, открытых так же в разных банках. При этом использовались фиктивные основания для платежей, а также перечислялись «неровные» суммы. Также суммы кредитных денежных средств специально дробились и направлялись в несколько организаций на их расчетные счета в разные банки. Все это делалось для того, чтобы запутать Банк России при проверке деятельности банков, чтобы скрыть хищение кредитных денежных средств. Кроме того, в целях сокрытия денежных средств фио заключил с представителем ООО «Спецремонт» 01.10.2015 г. договор об отступном, по которому адрес и ООО «Спецремонт» договорились о полном прекращении кредитных обязательств заемщика перед банком путем предоставления банку ничего не стоящего векселя ООО «Грин Хаус», находящегося в залоге у адрес. В результате данных действий адрес лишился недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка. Таким образом, фио выдал имущество адрес - сумма в виде кредита ООО «Спецремонт», которые потратил по собственному усмотрению, после чего принял вместо возвращения данных денег в банк ничего не стоящий вексель подконтрольной ему же организации ООО «Грин Хаус», в связи с чем адрес причинен ущерб в значительной сумме;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, фио был единоличным руководителем адрес, которому фактически подчинялись все сотрудники данной организации. Первый вице-президент банка фио, а также иные сотрудники банка были лишь его подчиненными, во всех вопросах выполняя волю руководителя. Также им была создана так называемая «Группа управления проектами», в которую входили около 30-40 организаций, управляемых фио, которые были полностью подконтрольными ему: адрес «Стройинвестхолдинг», ООО «Истринская инвестиционная группа», ООО «Офисная недвижимость», ООО «Дилижанс», ООО «Новый дом», ООО «Ремис», ООО «Грин Хаус», ООО «Эколес Плюс», ООО «Лесные поляны», ООО «Селена Стайл», ООО «Монтаж Сервис», ООО «Экохаус», ООО «Карат-Проф», ООО «Диалог» и другие. Между собой эту группу компаний также все называли «Струковский холдинг». У этих организаций были номинальные директора, номинальные учредители, никакой фактической самостоятельной деятельности они не осуществляли и управлялись в соответствии с требованиями фио. Целью деятельности «Струковского холдинга» была как легальная хозяйственная деятельность, которая включала в себя кредитование строительных проектов с целью доведения их до конца, получения прибыли, возвращения денежных средств в банк с процентами, так и нелегальная, целью которой было хищение денежных средств путем выдачи кредитов и использования данных кредитных денежных средств в интересах фио. В её (фио) функции входило ведение проектов в сфере легальной хозяйственной деятельности, в частности: координирование проектов по недвижимости в части юридического сопровождения договоров купли-продажи, составления финансовой модели данных проектов, то есть расчет сумм и сроков поступления денег в проект, сроков плановой реализации имущества, контроль за фактическим исполнением данных проектов. В функции заместителя директора ООО «Инвест-девелопмент» Котова З.В. входила организация бухгалтерского учета в данных организациях, организация перечисления денежных средств между предприятиями «Струковского холдинга», в том числе при их хищении, то есть перечислении на организации, подконтрольные фио не с целью реализации каких-то проектов, а с целью использования их по собственному усмотрению. Таким образом, Котов З.В. подчинялся фио непосредственно, получая от него указания о том, на какие организации и с какой целью перечислить денежные средства с целью их хищения из банка. Подчиненным Котова З.В. являлся фио, в обязанности которого входила сдача бухгалтерской и налоговой отчетности всех компаний холдинга, однако он не занимался непосредственным хищением денежных средств. Распределение данных ролей и нелегальная цель деятельности «Струковского холдинга» было известна не всем, по крайней мере, никогда открыто не обсуждалась, об этом знал ограниченный круг лиц, в частности, из работников холдинга, она (фио) и Котов З.В. Хищения денежных средств осуществлялись несколькими путями: во-первых, банк выдавал кредиты организациям «Струковского холдинга», на которые у других подконтрольных фио организаций или индивидуальных предпринимателей приобреталось какое-либо имущество по явно завышенным ценам. Денежные средства, полученные за имущество, приобретенное по завышенной цене, снимались подконтрольными фио лицами в кассе банка, после чего передавались самому фио Кредитные денежные средства банку в результате этого не возвращались, однако возвращались проценты за пользование денежными средствами, чтобы к банку не имел претензий Банк России и создавалась видимость нормального обслуживания долга;во-вторых, для того, чтобы создавать видимость нормального обслуживания долга по выданным ранее кредитам, которые не возвращались, а похищались фио, выдавались новые кредиты подконтрольным фио организациям, которые перечисляли денежные средства другим организациям по цепочке, в результате чего деньги поступали за обслуживание ранее выданных кредитов, то есть для уплаты процентов по ним. В том числе фио мог договариваться с организациями, подконтрольными иным банкам, которые занимались подобными хищениями денежных средств, чтобы погашать проценты по кредитам организаций, подконтрольных иным банкам, а эти организации, в свою очередь, погашали кредиты, выданные предприятиям «Струковского холдинга». Денежные средства в адрес, выданные в качестве кредитов, не возвращались, вместо этого фио от имени банка заключал соглашения об отступном с предприятиями, получившими кредит и подконтрольными ему, в соответствии с которым банк получал вместо выданных ранее денежных средств не имеющие реальной ценности векселя организаций, подконтрольных банку, авалированных фио в нарушение всех требований законодательства и без постановки векселей на баланс банка;в-третьих, денежные средства, выданные в качестве кредитов, поступали по цепочке зарубежным организациям, связанным со фио Управление деятельностью банка и «Струковского холдинга» осуществлялось фио параллельно путем проведения регулярных совещаний 2-3 раза в неделю в его служебном кабинете в здании адрес. На этих совещаниях обычно присутствовали начальник кредитного департамента фио, вице-президент Беляков М.С., часто, но не всегда, был фио, вице-президент фио, заместитель председателя правления фио, главный бухгалтер фио, юрисконсульт фио, Котов З.В. и она. На совещаниях в таком расширенном составе обсуждались вопросы легальной деятельности банка и «Струковского холдинга». Кроме таких совещаний, в последний месяц каждого квартала, примерно, один раз в неделю фио в его служебном кабинете в здании адрес, проводил совещания, связанные с нелегальной деятельностью банка и «Струковского холдинга», на которых обсуждались вопросы хищения денежных средств из кредитной организации. На этих совещаниях присутствовали она, Беляков М.С., Котов З.В., фио, фио и фио Они проходили всегда по одному сценарию. фио просил фио доложить о том, какова сумма задолженности всех организаций «Струковского холдинга» по процентам по выданным кредитам за квартал. фио докладывала о сумме, которая к 2015 году достигла сумма. Тогда фио заслушивал доклад от нее о том, какую сумму денег от легальной деятельности, которую курировала она, его предприятия могут получить до конца месяца для уплаты процентов. Она сообщала соответствующую сумму. Далее фио давал задания Белякову М.С. и Котову З.В. в соответствии с их фактическими функциями. В частности, Белякову М.С. давались задания, в соответствии с которыми он должен был искать сторонние организации, не связанные со «Струковским холдингом», которые бы согласились получить технический кредит (то есть получаемый не для ведения хозяйственной деятельности) и отправить денежные средства на счета организаций, связанных со фио, в его интересах, для последующего погашения долгов по процентам. Беляков М.С. должен был обо всем этом договариваться с такими заемщиками, вести переговоры. За это организации, получившей технический кредит, например, мог быть выдан реальный кредит. Аналогично денежные средства могли быть отправлены по договоренности с другим банком на счета подконтрольных другому банку организаций, для погашения процентов в нем, параллельно с чем аналогично гасились проценты в адрес на денежные средства, полученные в качестве кредитов в других банках подконтрольными другому банку организациями. Котов З.В. по указаниям фио должен был управлять денежными потоками «Струковского холдинга» и в его интересах, непосредственно организовывать перечисление денежных средств на счета организаций фио. При этом Котов З.В. по вопросу движения денежных средств взаимодействовал с представителями иных банков в целях погашения кредитной задолженности организаций в других банках за счет кредитных денежных средств, выданных адрес. То есть, Котов З.В. занимался движением денежных средств на расчетных счетах организаций в интересах фио В этих целях он разрабатывал схемы движения денежных средств между счетами подконтрольных банку организаций, через своих подчиненных работников обеспечивал подготовку фиктивных договоров, обосновывающих перечисление денежных средств. Кроме того, в целях погашения задолженности по техническим кредитам, именно Котов З.В. занимался выпуском векселей от имени подконтрольных банку организаций, которые не имеют реальной стоимости. При этом в случае выдачи адрес технических кредитов для погашения задолженности сторонних организаций в других банках, Котов З.В. разрабатывал схемы движения денежных средств совместно с представителями других банков. Исходя из смысла совещаний, проводимых у фио было понятно, что путем выдачи технических кредитов денежные средства выводятся из банка в интересах фио, то есть фактически похищаются. Все участвующие на этих совещаниях лица, в том числе Беляков М.С. и Котов З.В. понимали, что фио давал указания именно о выдаче технических кредитов, которые могли быть использованы фио как в своих личных целях для вывода денежных средств, так и для погашения ранее выданных кредитов и процентов по ним, выданных адрес, для погашения кредитов и процентам по ним сторонних организаций в сторонних банках. При этом в принципе выдача технических кредитов является незаконной, о чем было известно, как Котову З.В., так и Белякову М.С. За выполнение данных нелегальных функций Беляков М.С. и Котов З.В. получали неофициальные премии от фио, о чем говорилось на соответствующих совещаниях. В частности, фио говорил, что если свои обязанности в этой нелегальной сфере Беляков М.С. и Котов З.В. будут совершать успешно, то фио это учтет, даст им премию и т.п. Кредит в сумме сумма выданный адрес - ООО «Спецремонт», выдавался организации ООО «Спецремонт», не входящей в холдинг организаций, подконтрольных адрес. Денежные средства, полученные в качестве кредита от адрес обслуживали кредиты сторонних организаций в банках КБ «Интеркоммерц», адрес кредит». Таким образом, исходя из практики взаимоотношений между фио, Беляковым М.С. и Котовым З.В. следует, что выдача кредита организации ООО «Спецремонт» была необходима фио для создания видимости нормального обслуживания долга по выданным ранее кредитам, которые похищались фио фио есть, фио мог договариваться с организациями, подконтрольными иным банкам, которые занимались подобными хищениями денежных средств, чтобы погашать проценты по кредитам организаций, подконтрольных иным банкам, а эти организации, в свою очередь, погашали кредиты и проценты по ним, выданные организациям, подконтрольным адрес. В данном случае Беляковым М.С. по указанию фио была подыскана организация ООО «Спецремонт» в целях выдачи ей технического кредита в целях погашения задолженности организаций, подконтрольных КБ «Интеркоммерц» и адрес кредит». При этом, исходя из представленных документов, следует, что кредитные обязательства по кредиту, выданному ООО «Спецремонт» были прекращены по векселю ООО «Грин-Хаус», которая была подконтрольной адрес. При этом ООО «Грин-Хаус» была зарегистрирована на работника холдинга Мясоедова. Фактически же ей управлял Котов З.В., движение денежных средств по счетам данной организации осуществлял он. Ключ с электронно-цифровой подписью от расчетного счета данной организации находился у фио В связи с тем, что какими-либо активами ООО «Грин-Хаус» не обладала, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, реальной ценности вексель ООО «Грин-Хаус» не обладает;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, в период с 2013 года по 15 мая 2015 года он работал вице-президентом в холдинге «Новые транспортные технологии». Всего в холдинг входило не менее 15 организаций, фактически возглавлял которые президент холдинга фио Предприятия холдинга занимались деятельностью в самых разных отраслях: от сельского хозяйства до добычи ПГС и тяжелого железнодорожного машиностроения. Офис головной компании холдинга, где находились рабочие места бухгалтеров, руководства и иных работников, располагался по адресу: адрес, стр. 1. В его обязанности входило курирование бизнес-процессов и бюджетирования организаций холдинга, взаимодействия организаций холдинга с банками. Примерно в марте-апреле 2015 года фио поручил ему (фио) найти банк, который сможет выдать кредит одному из сельскохозяйственных предприятий его холдинга – адрес «Хотьковское» в сумме сумма. Один из его (фио) знакомых фио, работающий в клиентском отдела адрес, сообщил, что он (фио) может обратиться в их кредитный отдел, после чего он (фио) отправил соответствующую заявку на получение кредита в данный банк с приложением всех необходимых документов в электронном виде, получив которую, его (фио) пригласили на встречу с председателем правления адрес фио, что также было одобрено фио После чего, в ходе состоявшейся в марте-апреле 2015 года встречи, фио рассказал об их холдинге, его неплохом финансовом положении и перспективах, множестве организаций, входящих в его структуру, возможности предоставления кредита на любую из фирм холдинга. Вместе с тем, фио пояснил, что ему неинтересно давать им кредит, поскольку они кредитуют только определенные организации, непосредственно связанные с его бизнесом, однако им следует все равно обратиться в кредитный отдел банка от имени организаций с наилучшим финансовым положением с заявками на получение кредита. В тот же день, вернувшись в свой офис, он (фио), проанализировав финансовое положение каждой из организаций, сделал вывод, что лучшие результаты в холдинге за последние годы показывало, помимо адрес, ООО «Спецремонт», в связи с чем, направил заявку на получение кредита для данной организации. После этого, в период с марта по май 2015 года в рабочее время ему (фио) перезвонил кто-то из работников банка и пригласил на встречу с одним из работников банка по поводу кредитования. В назначенное время в течение рабочего дня он (фио) приехал к зданию адрес по указанному выше адресу, где его встретила одна из работниц банка, которая отвела его в соседнее здание от банка по адресу: адрес, где его встретил ранее незнакомый мужчина, оказавшийся в последствии Беляковым М.С., который, в ходе разговора дал ему понять, что он является представителем адрес, и в качестве исполнителя рассматривал его заявку, сообщив при этом, что банк может предоставить кредит адрес в размере сумма при условии оформления для ООО «Спецремонт» еще одного «технического кредита» на сумму сумма. При этом сумма оставались бы в распоряжении их холдинга, а средства в сумме сумма, полученные их компанией в качестве «технического» кредита, должны быть перечислены для иных организаций фио, входящих в его бизнес, которые он не может кредитовать от имени своего банка, по причине ряда ограничений, установленных нормативными документами Банка России. Также Беляков М.С. сообщил, что оплату процентов по кредиту в сумме сумма должны будут осуществлять организации фио Кроме того, Беляков М.С. сообщил, что сам «технический» кредит на сумму сумма в целях минимизации возникающих резервов по данному кредиту согласно нормативным требованиям Банка России должен быть обеспечен имуществом их холдинга. В качестве гарантий, что банк не будет взыскивать эти сумма с холдинга, имея возможность обратить взыскание на заложенное имущество, возврат задолженности будет обеспечен соответствующим векселем организации, связанной со фио, на сумму сумма, который по договору купли-продажи будет передан от организации фио в ООО «Спецремонт», однако деньги за него в организации фио перечислены не будут. В случае, если возникнет какая-то непредвиденная ситуация, в результате данной схемы можно будет заключить соглашение об отступном и засчитать передачу банку векселя в качестве исполнения обязательств заемщика в полном объеме. При этом Беляков М.С. пояснил, что представителями банка будут разработаны инструкции по перечислению денежных средств, со списком организаций и их реквизитами, в которое необходимо будет перечислить денежные средства в интересах адрес и фио, а структура платежей будет многоступенчатой, часть денежных средств в сумме сумма поступят не напрямую из адрес в качестве кредита, а через иные организации, связанные со фио Кроме того Беляков М.С. поинтересовался, через какую организацию часть кредитных денежных средств может поступить в холдинг фио, на что он (фио) назвал ООО «Фора Групп», арендовавшую у них офис, поскольку был знаком с ее владельцем Жуковым. Сведения полученные на данной встрече им (фио) были сообщены фио В мае 2015 года ему (фио) предложили подъехать в офис, находившийся недалеко от банка по адресу: адрес., где между ним и ранее ему незнакомым Котовым З.В., представившимся представителем адрес строительный банк» занимающимся перечислением денег в интересах руководства банка, состоялась встреча, в ходе которой, Котов З.В. пояснил, что работники их холдинга совместно с представителями банка должны подготовить документы, которые будут являться основанием для перечисления кредитных денежных средств из адрес и ООО «Спецремонт» в организации, подконтрольные адрес. Поэтому Котов З.В. стал интересоваться, какого рода деятельностью занимается адрес и ООО «Спецремонт», чтобы понять, по каким назначениям платежа данная организация должна перечислить деньги контрагентам, связанных с руководством банка, а также по каким основаниям в ООО «Спецремонт» организации, связанные со фио, перечислят проценты, по кредиту, полученному ООО «Спецремонт». Он (фио) ответил, что основным направлением деятельности адрес является купля-продажа крупного рогатого скота, а ООО «Спецремонт» - добыча песка. После этого, Котов З.В. сказал, что предоставит инструкции по перечислению кредитных денежных средств в организации, связанные с руководством адрес строительный банк», с реквизитами организаций, датами, суммами, основаниями платежей, на которые адрес и ООО «Спецремонт» будут перечислять кредитные денежные средства, полученные по кредитам в их банке. Также он сказал, что обеспечит перечисление денежных средств в ООО «Спецремонт», за счет которых будет необходимо уплачивать проценты по указанному кредиту. В тот же день, в течение рабочего дня, вернувшись в офис по адресу: адрес, стр. 1, он (фио) передал данную информацию о том, как будут происходить платежи, фио, а также работникам бухгалтерии. В бухгалтерии на тот момент уже были осведомлены о планируемом получении данного кредита ООО «Спецремонт» и перечислении этих денег на счета организаций, связанных с руководством адрес строительный банк». После этого, в период с марта по май 2015 года, ему (фио) аналогично позвонили из банка и попросили прийти. В тот же день, явившись к ним в операционный зал центрального офиса банка, он (фио) получил от кого-то из работников пакет документов, среди которых он (фио) увидел проекты кредитных договоров между адрес и ООО «Спецремонт», и адрес. В тот же день он (фио) передал данные документы в финансово-экономический отдел холдинга фио Кроме того, в период с марта по май 2015 года ему (фио) так же позвонили представители адрес и сообщили, что он может получить реквизиты организаций, в которые адрес и ООО «Спецремонт» необходимо перечислить кредитные денежные средства. После этого, в период с марта по май 2015 года он (фио) приехал либо в центральный офис адрес по адресу: адрес, либо в офис, в котором он встречался с Котовым З.В. по адресу: адрес, где ему (фио) представителями банка были переданы инструкции по перечислению денежных средств с реквизитами организаций, на которые адрес и ООО «Спецремонт» необходимо было перечислить денежные средства в сумме сумма. В тот же день он (фио) привез данные документы в бухгалтерию их холдинга. Больше он (фио) в адрес не ездил, непосредственно не занимался вопросами, связанными с этим кредитом. Впоследствии фио мог связываться с ним (фио) по поводу подписания соглашения об отступном между адрес и ООО «Спецремонт» на основании векселя. Он (фио) консультировал его, однако эти документы подготавливались и подписывались в рамках изначально возникшей договоренности между адрес и холдингом фио, поэтому не придавал этому значения. В июне 2015 года часть денежных средств в сумме сумма из кредита, полученного ООО «Спецремонт» в сумме сумма, была перечислена на расчетные счета организаций ООО «Компания «Транс-Сервис», ООО «Агрохолдинг «Союз» и ОАО «Мир», входящих в холдинг «Новые транспортные технологии». Данная часть кредита была израсходована на погашение кредита организации ОАО «Мир» в ООО «КБ «Регионфинансбанк», а также на погашение задолженности по налогам ООО «УК Фортис-Инвест». А сумма был перечислены в организации ООО «Олмакс», ООО «Проектинвест» по указанию представителей адрес. То есть фактически их холдинг получил сумма в качестве кредита, а сумма были им перечислены по реквизитам организаций, предоставленным представителями адрес. Движение денежных средств в обоих случаях получения кредита происходило в соответствии с инструкциями, которые предоставили представители адрес;

письменными материалами уголовного дела: заявлением ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 17.03.2017 № 1-1/7883, согласно которому 01.10.2015 между адрес и ООО «Спецремонт» заключен договор об отступном, в соответствии с которым прекращены обязательства ООО «Спецремонт» по кредитному договору в сумме сумма путем предоставления адрес отступного в виде векселя ООО «Грин Хаус». При этом, в бухгалтерском учете адрес совершение данной сделки по погашению кредита путем принятия отступного не отражено. Также соответствующий договор об отступном в оригинале и вексель не передавались руководством банка временной администрации по управлению Банком и не были выявлены в ходе проведенной ГК «Агентство по страхованию вкладов» инвентаризации имущества банка, что может свидетельствовать о том, что фактической передачи векселя не осуществлялось. При этом векселедатель ООО «Грин Хаус» обладает признаком технической организации, то есть не ведущей хозяйственной деятельности и не имеющей достаточного имущества для погашения задолженности по вексельным обязательствам. Таким образом, в результате заключения указанного договора об отступном ликвидное имущество банка (право требования к заемщику - ООО «Спецремонт») заменено на неликвидное (вексель технического юридического лица ООО «Грин Хаус»). В связи с чем данные действия существенно нарушили права и законные интересы адрес и повлекли за собой невозможность взыскания задолженности с заемщика;актом проверки Центрального Банка Российской Федерации в отношении адрес от 23.12.2015, из которого следует, что по результатам плановой проверки адрес установлено, что в период с 01.10.2014 по 01.12.2015 ряд заемщиков адрес был представлен техническими компаниями, которые не могут генерировать достаточных денежных потоков для обслуживания ссудной задолженности. При этом анализ операций по счетам подобных заемщиков показал наличие «схемных» операций, целью которых могло являться «обналичивание» клиентами адрес денежных средств. При этом адрес применялся формальный подход при оценке кредитного риска и при классификации ссудной задолженности в отношении указанных организаций. Кроме того, в ходе проведения проверки получена информация о наличии в адрес векселей третьих лиц, которые в отчетности кредитной организации не отражались, что свидетельствует о предоставлении адрес недостоверной отчетности в период с 01.10.2014 по 01.10.2015. По результатам проверки, Банком России принято решение (приказ от 18.12.2015 № ОД-3659) отозвать с 18.12.2015 у адрес лицензию на осуществление банковских операций;приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3659, согласно которому у адрес, отозвана лицензия на право осуществления банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации» от 10.07.2002 № 86-ФЗ;заключением ГК «Агентство по страхованию вкладов» о наличии признаков преднамеренного банкротства банка адрес от 21 06 2017 г.;должностной инструкцией председателя правления адрес фио, утвержденной 10.12.2014, согласно п. 2.1 которой к компетенции председателя правления Банка относится: совершение сделок от имени Банка, издание приказов, распоряжений и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка;приказом совета Коммерческого банка «Реставрациястройбанк» (прежнее название адрес) от 24.04.1998 № 1, согласно которому на должность председателя правления данной кредитной организации назначен фио (Т. 11 л.д. 101);кредитным договором № 7115 от 27.05.2015, заключенным между адрес строительный банк» в лице председателя правления фио и адрес «Хотьковское» в лице генерального директора фио, согласно которому Банк – адрес строительный банк» обязуется открыть заемщику – адрес «Хотьковское» кредитную линию и предоставить кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Согласно условиям договора, кредитная линия открывается для финансирования основной деятельности. Срок действия кредитной линии – до 25 мая 2018 года. Лимит Выдачи – сумма. Процентная ставка за пользование кредитом по срочной задолженности устанавливается в размере 18% годовых. Предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика – адрес «Хотьковское» № 40702810400000024535, открытый в адрес строительный банк». Заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии со сроками, установленными по каждому траншу в кредитных соглашениях;кредитным соглашением № 7115/1 к кредитному договору об открытии банковской линии юридическому лицу № 7115 от 27.05.2015, заключенным между адрес строительный банк» в лице председателя правления фио и адрес «Хотьковское» в лице генерального директора фио, о выдаче транша кредита в пределах лимита кредитной линии на следующих условиях: размер транша: сумма, ссудный счет: 45207810800000007115. Дата выдачи транша: 27 мая 2015 года, срок возврата транша: 25 мая 2018 года, процентная ставка: 18%;кредитным соглашением № 7115/2 к кредитному договору об открытии банковской линии юридическому лицу № 7115 от 27.05.2015, заключенным между адрес строительный банк» в лице председателя правления фио и адрес «Хотьковское» в лице генерального директора фио, о выдаче транша кредита в пределах лимита кредитной линии на следующих условиях: размер транша: сумма, ссудный счет: 45207810800000007115. Дата выдачи транша: 28 мая 2015 года, срок возврата транша: 25 мая 2018 года, процентная ставка: 18%;договором уступки права требования (цессии) № 2017-4859/27 от 11.12.2017, согласно которому ООО «Компания «Транс-Сервис», входящая в холдинг фио, приобрела у адрес за сумма право требования погашения кредитной задолженности с адрес «Хотьковское» в сумме сумма по кредитному договору № 7115 от 27.05.2015;простым векселем ООО «Грин Хаус» номинальной стоимостью сумма серии ГХ № 20150607 от 18.06.2015, согласно которому ООО «Грин Хаус» обязуется уплатить по данному векселю денежную сумму в размере сумма ООО «Лайф-Тайм» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). На индоссаменте векселя имеется рукописная запись, заверенная оттиском печати ООО «Спецремонт» и подписью директора данной организации фио: «валюта в залог обязательств ООО «Спецремонт» по кредитному договору № 8015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16.06.2015 г.;договором № ЛТ-СРМ/В-06-15 от 18.06.2015 г. купли-продажи векселя, согласно которому ООО «Спецремонт» в лице генерального директора фио приобрело у ООО «Лайф-Тайм» в лице генерального директора фио вексель ООО «Грин Хаус» номинальной стоимостью сумма серии ГХ № 20150607 от 18.06.2015 г.;договором от 18.06.2015 г. о залоге (закладе) векселей, согласно которому ООО «Спецремонт» в лице генерального директора фио в обеспечение своих кредитных обязательств по кредитному договору № 8015 от 16.06.2015 г. перед адрес в лице председателя правления фио предоставило в залог Банку вексель ООО «Грин Хаус» номинальной стоимостью сумма серии ГХ № 20150607 от 18.06.2015 г.;простым векселем ООО «Грин Хаус» номинальной стоимостью сумма серии ГХ № 20150607 от 18.06.2015 г., согласно которому ООО «Грин Хаус» обязуется уплатить по данному векселю денежную сумму в размере сумма ООО «Лайф-Тайм» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). На индоссаменте векселя имеется рукописная запись, заверенная оттиском печати ООО «Спецремонт» и подписью директора данной организации фио: «валюта в залог обязательств ООО «Спецремонт» по кредитному договору № 8015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16.06.2015 г.;договором № ЛТ-СРМ/В-06-15 от 18.06.2015 купли-продажи векселя, согласно которому ООО «Спецремонт» в лице генерального директора фио приобрело у ООО «Лайф-Тайм» в лице генерального директора фио вексель ООО «Грин Хаус» номинальной стоимостью сумма серии ГХ № 20150607 от 18.06.2015;договором от 18.06.2015 о залоге (закладе) векселей, согласно которому ООО «Спецремонт» в лице генерального директора фио в обеспечение своих кредитных обязательств по кредитному договору № 8015 от 16.06.2015 перед адрес в лице председателя правления фио предоставило в залог Банку вексель ООО «Грин Хаус» номинальной стоимостью сумма серии ГХ № 20150607 от 18.06.2015 г.;справкой ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 20.12.2019 г., согласно которой Приказом Банка России от 18.12.2015 г. № ОД-3659 у адрес, отозвана лицензия на право осуществления банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года ограничительных мер, предусмотренных Федеральным законом 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации». Решением Арбитражного суда адрес от 29.02.2016 г. адрес признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего банком согласно ч. 1 ст. 189.77 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам анализа деятельности адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» выявлены факты хищения денежных средств данной кредитной организации, в том числе посредством выдачи кредита ООО «Спецремонт» в сумме сумма, последующего заключения соглашения об отступном, согласно которому банк принял вместо данных денежных средств вексель ООО «Грин Хаус», не имеющий реальной ценности;договором об отступном в рамках договора от 16.06.2015 г. об открытии ООО «Спецремонт» кредитной линии от 01.10.2015 г., согласно которому адрес в лице председателя правления фио и ООО «Спецремонт» в лице генерального директора фио договорились о полном прекращении кредитных обязательств заемщика перед Банком в сумме сумма по кредитному договору № 8015 от 16.06.2015 г. путем предоставления банку векселя ООО «Грин Хаус» номинальной стоимостью сумма серии ГХ № 20150607 от 18.06.2015 г., ранее находившегося в залоге у адрес);протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого, осмотрены оптические диски, содержащие выписки по расчетным счетам в банках организаций: ООО «Спецремонт», адрес «Хотьковское», ООО «Проектинвест», ООО «ОЛМАКС», ООО «Фора Групп», ООО «Лидер-М», адрес Инжиниринг», ООО «Компания «Транс-Сервис», ООО «Бонито», ООО «Агрохолдинг Союз», ООО «СК Авангард 500», ООО «СК Северо-Запад», ООО «Агроресурс», ООО «Арсик Сервис», ООО «Химальянс», ООО «Дистрикт», ООО «Торгмаш», ООО «Бизнесстрой»;заключениями экспертов, согласно выводам которых, рыночная стоимость векселя ООО «Грин Хаус» серии ГХ № 20150607 от 18.06.2015 г. составляет сумма;определением Арбитражного суда адрес от 24 сентября 2019 г., согласно которому договор об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16.06.2015 № 8015, заключенный между адрес и ООО «Спецремонт» признан недействительным, восстановлена задолженность по договора об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16.06.2015 г. № 8015 в сумме сумма. В ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость векселя ООО «Грин Хаус» серии ГХ № 20150607 от 18.06.2015 г. по состоянию на 01.10.2015 г. составляет сумма, в связи с чем, предоставление ООО «Спецремонт» в адрес указанного векселя в качестве отступного по кредитному договору № 8015 от 16.06.2015 г. признано неравноценным встречным исполнением обязательства, а сам договор об отступном – недействительным;заключениями экспертов;протоколами осмотров предметов и документов;

и иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

 

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио и фио, как и оснований для их оговора, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

 

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, об отсутствии у них умысла, о наличии у фио алиби, о не установлении размера причиненного ущерба, о том, что квалифицирующие признаки: совершение преступления с использованием служебного положения;и составе организованной группы, необоснованно вменены осужденным, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно оценены со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, приведенные выше.

 

При этом, суд первой инстанции, отвергая вышеуказанные доводы стороны защиты, обоснованно сослался на совокупность приведенных в приговоре и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые объективно свидетельствуют о виновности как фио, так и фио в совершении инкриминируемого им деяния, в том числе, на показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, прямо указавшими, что деятельность «Струковского холдинга» носила в том числе и нелегальный характер, преследуя цель хищения денежных средств Банка путем выдачи кредитов и использования данных кредитных денежных средств в личных целях соучастников, которой напрямую занимались Беляков М.С. и Котов З.В., при этом, в функции фио - заместителя директора ООО «Инвест-Девелопмент», входила организация бухгалтерского учета в организациях Холдинга, а также перечисления денежных средств между предприятиями «Струковского холдинга», в том числе при их хищении, равно, как и Беляков М.С., являясь вице-президентом Банка, в основном, выбирал и приискивал сторонние организации, не связанные с Банком, подходящие под критерии для получения кредитов в Банке с целью хищения;достигал договоренности с их представителями о перечислении выданных в качестве кредитов денежных средств на счета их организаций для дальнейшего транзита по фиктивным основаниям, при этом оба они непосредственно присутствовали на совещаниях по обсуждению нелегальной деятельности, участвовали в них, и были однозначно осведомлены о незаконности своих действий, в составе организованной группы, понимая, что таким образом «выводятся» денежные средства со счетов кредитной организации, а именно Банка.

 

Одновременно, отвергая доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что как видно из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, изначально с Беляковым М.С., а затем, с Которым З.В. состоялись встречи с фио, которые позиционировали себя, как лица, имеющие непосредственное отношение к руководству Банка, которые и озвучили ему условия выдачи кредита в сумме сумма, пояснив, что получить данные денежные средства его (фио) организация может только при условии оформления «технического» кредита в размере сумма, который в последующем должен быть перечислен на указанные ими счета организаций, а так же давали прямые указания по направлению данного денежного потока.

 

Кроме того, не соглашаясь с доводами стороны защиты в части не установления ущерба, судебная коллегия, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об их не состоятельности, поскольку, как справедливо отмечено в оспариваемом решении, размер такового был однозначно установлен и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе, и заключениями экспертов, представленных стороной обвинения, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, а кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель потерпевшего в полном объеме подтвердил факт причинения ущерба именно в размере сумма, представив надлежащим образом оформленную выписку по задолженности, пояснив, что тело основного долга не погашено.

 

Судебная коллегия не может согласиться и с тем, что суд первой инстанции проигнорировал представленные стороной защиты заключения экспертов, поскольку, как видно из оспариваемого решения, они были судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены, равно, как и судом обоснованно сделан вывод о том, что представленное заключение специалиста о рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: адрес, Оздоровительный детский лагерь Огонек, по состоянию на 18.06.2015 г. округленно составляет сумма, поскольку оно, как таковое не опровергает доказательств обвинения и обстоятельств, влияющих на доказанность вины фио и фио и квалификацию их действий. При этом, как видно из исследованных по делу доказательств, предоставление в залог данного имущества совершалось в целях сокрытия совершения преступления, придания видимости законности действиям по выдаче кредита, соучастники преступления не планировали реально передавать заложенное имущество ООО «Транспортные инвестиции и технологии» в адрес, для чего 18.06.2015 г. кредит на основании соответствующего договора залога был дополнительно обеспечен не имеющим реальной рыночной ценности векселем ООО «Грин Хаус», что подтверждено заключением эксперта, в целях последующего погашения кредитных обязательств ООО «Спецремонт» путем передачи данного векселя банку взамен заложенного имущества, что в итоге и было сделано, и вследствие чего банк получил вместо выданного кредита в сумме сумма не имеющий заявленной рыночной стоимости вексель ООО «Грин Хаус», а заложенное имущество ООО «Транспортные инвестиции и технологии» осталось в собственности данной организации.

 

Алиби Котова З.В., как справедливо отметил суд первой инстанции, так же не нашло своего подтверждения, поскольку, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний свидетель фио, прямо указал, что встречи по поводу выдачи кредита на сумму сумма проходили именно с Котовым З.В., который и пояснил ему подробно схему перечисления денежных средств, а факт нахождения его в отпуске, не подтверждает его доводов как таковых, и не влияет на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, при условии приведенных выше и достоверно установленных обстоятельств, из которых следует, что именно он встречался с фио и обсуждал условия и действия по выдаче кредита, в результате чего и были похищены сумма.

 

Доводы стороны защиты о том, что ГК «АСВ» не может являться потерпевшим по настоящему уголовному делу, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат установленным по делу фактическим данным.

 

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции основаны не только на показаниях свидетелей, но и на письменных материалах, приведенных выше, в том числе, на исследованных в суде результатах проведенной уполномоченными лицами служебной проверки по поручению ЦБ РФ, в результате которой и были выявлены признаки хищения денежных средств Банка в размере сумма, а так же схема и пути их вывода, а именно то, что ухудшение положения Банка произошло в результате совершенных действий по выдаче кредита техническому заемщику, заключениях экспертиз, представленных стороной обвинения и иных письменных материалах дела, подробно исследованных в суде первой инстанции.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у подсудимых фио и фио умысла на растрату, то есть хищение чужого имущества, в особо крупном размере, а именно принадлежащих Банку денежных средств в общей сумме сумма, вверенных виновным, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения ими преступления, характер и способ их действий, представляющих собой ряд мероприятий, по выбору и приисканию сторонних организаций, не связанных с Банком, для получения кредитов в Банке, достижение договоренностей с их представителями о перечислении выданных в качестве кредитов денежных средств на счета их организаций для дальнейшего транзита, подготовка, изготовление и подписание кредитных договоров и иных документов к ним, перечисление кредитных денежных средств Банка на счета приисканных организаций, подготовка и подписание необходимых для этого платежных документов, последующее обеспечение перечисления денежных средств со счетов приисканных организаций на счета подконтрольных юридических и иных лиц, подготовка, изготовление и подписание документов, направленных на заключение фиктивных сделок с целью сокрытия хищения.

 

Так, судом первой инстанции было достоверно установлено, что и Котов З.В., и Беляков М.С. осознавали, что совершают именно растрату, то есть хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Банку денежных средств в общей сумме сумма, понимали общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Банку на сумму похищаемых денежных средств, и желали их наступления, то есть действовали умышленно, из корыстных побуждений, в результате чего, используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы, совершили растрату.

 

О наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения», как справедливо указано судом первой инстанции, свидетельствует факт занимаемых каждым из них в момент совершения преступления должностей, подразумевающих выполнение управленческих функций в коммерческой организации, поскольку судом достоверно установлено, что Беляков М.С., являлся вице-президентом адрес, а Котов З.В. являлся заместителем директора ООО «Инвест-Девелопмент», в обязанности которого в числе прочего, входила организация бухгалтерского учета в организациях, организация перечисления денежных средств между предприятиями «Струковского холдинга».

 

О наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой, свидетельствуют устойчивость, сплоченность на основе единого преступного умысла, общее понимание преступных целей, стремление к извлечению дохода запрещенным законом способом, наличие в ней организатора и руководителя, тщательный выбор объекта преступного посягательства и планирование преступления, с распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и при осуществлении преступного умысла, выполнение каждым из соучастников отведенной роли и определенных действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение денежными средствами потерпевшего.

 

О наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака растраты в особо крупном размере свидетельствует сумма ущерба, причиненного преступлением, размер которого превысил сумма, что в силу примечаний к ст. 158 УК РФ, является особо крупным.

 

При этом, как видно из исследованных по делу доказательств, объективных данных, подтверждающих тот факт, что фио, либо Беляков М.С. не были осведомлены о преступности своих действий, не имели умысла на совершение инкриминируемого им деяния, и не использовали при его совершении свое служебное положение, не имеется, участниками процесса не представлено и ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы стороны защиты являются не состоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и направлены на их переоценку, оснований к чему, судебная коллегия не усматривает. 

 

Судебная коллегия так же отмечает, что доказательства, уличающие фио и фио в совершении инкриминированного им деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, данными ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

 

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио и фио, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных и не находит оснований для их оправдания, переквалификации их действий, либо отмене приговора с направлением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, нарушения принципов состязательности, равноправия сторон, либо обвинительного уклона, вопреки доводам стороны защиты, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

 

В целом, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, как входе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были следственным органом, а так же судом надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, содержащиеся в том числе, в тексте приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

 

Протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденных в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ним были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства, а принесенные на них замечания были надлежащим образом рассмотрены.

 

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей и самих осужденных, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания. Кроме того, согласно аудио-фиксации судебного заседания, допросы свидетелей и исследование письменных материалов дела осуществлялось в присутствии осужденных и их защитников, которые в полном объеме реализовали свои права, задавая необходимые вопросы и обращая внимание на имеющие, по их мнению значение обстоятельства, а так же на содержание письменных материалов дела.

 

Вопреки доводам стороны защиты, допросы всех свидетелей и представителя потерпевшего по настоящем уголовному делу, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были проведены в строгом соответствии с положениями УПК РФ, данные лица давали показания после предупреждения их об ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ, известные им сведения излагали в свободном рассказе, в ходе судебного заседания отвечали на многочисленные вопросы стороны защиты, подтвердили оглашенные показания, данные ими на стадии предварительного следствия, дополнив их при наличии необходимости, что также было оценено судом, при этом, никто из них не ссылался на то, что изложенные в протоколах допросов показания не соответствуют действительности, либо являются надуманными следователем обстоятельствами, наоборот, все они с протоколами знакомились, и, будучи согласными с изложенными в них сведениями, их подписали, не имея замечаний, а то обстоятельство, что возможно, кто-то из свидетелей, пользовался при даче показаний какими-либо записями, либо уточнял у следователя ряд технических моментов, в том числе связанных с номерами договоров, счетов и наименованием организации, не влечет признание их показаний не допустимыми.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства совершения Котовым З.В. и Беляковым М.С. преступления, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

 

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не были нарушены положения ст. 240 УПК РФ, положенные в основу приговора доказательства были исследованы, и, как видно из текста приговора, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части решения сослался на показания допрошенных лиц, протоколы осмотров предметов, документов и иные доказательства по делу, изложив их содержание.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Заключения экспертов, представленные стороной обвинения, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

 

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследований, а так же с их заключениями не допущено.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, продления сроков следствия, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ, порядок признания лиц обвиняемыми по делу, порядок проведенных допросов, назначения экспертиз, ознакомления заинтересованных лиц с их результатами, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

 

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденных, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.  

 

Объективных данных, подтверждающих доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, либо данных свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств по делу, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Обжалуемое решение содержит обоснование сделанных судом выводов как по квалификации содеянного, так и по иным вопросам подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;доказательства на которых основаны выводы суда в отношении каждого из осужденных, и мотивы, принятого решения;указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Наказание как Котову З.В., так и Белякову М.С. в виде реального лишения свободы назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о личности каждого из них, состояния здоровья, наличия иждивенцев, условий жизни их семей, при условии отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, а то обстоятельство, что в счет погашения причиненного ущерба родственницей фио были внесены сумма, при условии суммы причиненного ущерба, не может являться основанием к таковому. Равно, как и данный факт не влияет на обоснованность принятого судом решения по гражданскому иску, поскольку, внесенная сумма подлежит зачету при исполнении приговора.

 

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления каждого из осужденных только в условиях изоляции от общества и невозможности применения как к Котову З.В., так и Белякову М.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к каждому из осужденных, чего не усматривает и суд апелляционной инстанции.

 

Судом первой инстанции так же обоснованно принято решение о сохранении наложенного на имущество осужденного фио - автомобиль марки марка автомобиля Туарег»;третьего лица фио - автомобиль марка автомобиля и квартиру, расположенную по адресу: адрес, до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий. При этом при разрешении данного вопроса судом первой инстанции учитывались установленные по делу фактические данные и период существования преступной группы, в которую Котов З.В. вступил в 2007 году, а Беляков М.С. 2011 г. В то же время не находя законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в этой части, судебная коллегия отмечает, что вопрос о возможности обращения взыскания на данное имущество подлежит разрешению на стадии исполнения.

 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оснований для отмены, либо изменения приговора, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в суде апелляционной инстанции, и представленных стороной защиты документов, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Мещанского районного суда адрес от 05 мая 2022 года в отношении Котова Захара Владимировича, Белякова Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 

Председательствующий:   

 

 

 

Судьи: