Дело № 10-6551/2023, апелляция

Судья фио                                                        Дело № 10-6551/23                                                                             

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

адрес                                                                           03 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ...,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Маркосеенкова ... его защитника-адвоката Шаламова ...,

осужденного фио... и его защитника-адвоката фио,

осужденного Оводкова ... и его защитника-адвоката Задояна ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио... и его защитника-адвокат Романова ..., осужденного Оводкова ..., осужденного Маркосеенкова ... и его защитника-адвоката Иваненко ... на приговор Черемушкинского районного суда адрес от ... года, которым

 

Маркосеенков ..., паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- 31.05.2011 года Дзержинским районным судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ... на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»;

- ... г. Тимирязевским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ... г. Черемушкинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (10 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание с ....,

 

осужден по каждому из 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, ..., фио, фио, фио, фио) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ...) к 5 годам лишения свободы;по каждому из 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Маркосеенкову ... назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Черемушкинского районного суда адрес от ... г., окончательно Маркосеенкову ... назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Маркосеенкову ... оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному Маркосеенкову ... исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В указанный срок зачтено время содержания Маркосеенкова ... под стражей в рамках настоящего дела в период с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

 

Лапшин ..., паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый ... г. Боровским районным судом адрес по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывший ... назначенное наказание,

 

осужден по каждому из 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, ..., фио, фио, фио, фио) к 4 годам лишения свободы;по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ...) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;по каждому из 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лапшину ... назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Лапшину ... оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному Лапшину ... исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В указанный срок зачтено время содержания фио... под стражей в рамках настоящего дела в период с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оводков ..., паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый

- .... Обнинским городским судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ... Обнинским городским судом адрес по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ... мировым судьей судебного участка № 14 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного по приговорам Обнинского городского суда адрес от .... и ..., окончательно Оводкову ... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывший ... назначенное наказание,

 

осужден по каждому из 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, ..., фио, фио, фио, фио) к 4 годам лишения свободы;по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ...) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;по каждому из 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Оводкову ... назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Оводкову ... оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному Оводкову ... исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В указанный срок зачтено время содержания Оводкова ... под стражей в рамках настоящего дела в период с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

 

 Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного Маркосеенкова ... и его защитника-адвоката Шаламова ..., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, осужденных фио..., Оводкова ... и их защитников-адвокатов фио, Задояна ...., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором Черемушкинского районного суда адрес от ... года Маркосеенков ..., Лапшин ... и фио... признаны виновными и осуждены за совершение

 

- четырнадцати покушений на мошенничества, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам;

 

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;

 

- шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой. 

 

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Романов ... выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Считает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено доказательств причастности фио... к преступлениям, полагает, что не доказано, что Лапшин ... являлся участником организованной группы, что именно он представлял Маркосеенкову ... подсобное помещение столовой в исправительном учреждении для беспрепятственного осуществления преступной деятельности, когда Маркосеенков ... осуществлял телефонные звонки потерпевшим, и находился ли он рядом с последним. Указывает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают виновность фио..., никто из потерпевших и свидетелей не указал на фио..., как лицо, совершившее мошенничество. Анализируя показания осужденных, обращает вниманием, что Лапшин ... свою вину не признал, никаких звонков потерпевшим не осуществлял, содействия кому-либо не оказывал, а лишь получал на киви-кошелек от Маркосеенкова ... перевод денежных средств в качестве возврата суммы займа, а также получал перевод денежных средств от фио, поскольку своей банковской карты у него не было, происхождение данных денежных средству Лапшину ... известно не было, ему не было известно, что Маркосеенков ... занимается мошенничеством. Ссылаясь на показания свидетелей фио, фио, указывая, что суду не было представлено данных объективного контроля по перемещению осужденного Маркосеенкова ... в столовую колонии. Анализируя показания свидетелей фио, фио считает, что данные показания подтверждают показания Маркосеенкова ..., согласно которым звонки потерпевшим осуществлялись из помещения кафе, когда он там оставался один, и ему не требовалось для этого иных помещений и помощи. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Лапшин ... был осведомлен о преступном происхождении денежных средств, поступающих на его счета. Считает, что вывод суда о создании преступной группы Маркосеенковым ..., где Лапшин ... являлся участником, не соответствует действительности, указывает, что фио прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по адрес 11 января 2020 г., при этом Лапшин ..., отбывающий наказание с 2014 г. в том же исправительном учреждении, был осужден в 2005 г., 2009 г., в связи с чем по мнению защитника, с учетом общего количества времени, проведенного в местах лишения свободы, Лапшин ... занимал более высокое положение в преступной иерархии, чем Маркосеенков ... Ссылается, что суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты, принял неподтвержденные и противоречивые доказательства стороны обвинения, допустил нарушение принципа презумпции невиновности и состязательности сторон, чем по мнению защитника существенно нарушил требования УПК РФ. Просит приговор суда изменить, оправдать фио... в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

 

 В апелляционной жалобе осужденный Лапшин ... выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением требований УПК РФ, полагая, что его причастность к совершению преступлений не доказана. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на положения ст. 88 УПК РФ, указывая на недостоверность доказательств. Считает, что предварительное расследование было проведено необъективно, в одностороннем порядке, не установлено передвижение каждого из осужденных по режимному объекту при наличии такой реальной возможности. Обращает внимание, что Маркосеенков ... не мог проникнуть незамеченным в помещение столовой, находящейся под наблюдением многих камер видеонаблюдения, ссылаясь на отсутствие доказательств, что Маркосеенков ... совершал звонки из помещения столовой, обращая внимание на время вменяемых событий, которое приходилось на проведение обеденных мероприятий. Ссылается на объяснения фио, взятые у последнего сотрудником УФСБ, который сообщал об осведомленности о совершаемых преступлениях, однако он в качестве свидетеля не признан. Ссылается, что в ходе расследования ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако впоследствии в данное постановление были внесены изменения с указанием на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает на обстоятельства открытия банковских счетов для оплаты продуктов питания в кафе испарительной колонии и закупки продуктов, отсутствии преступного умысла на совершение преступлений при их открытии. Считает, что показания, данные Маркосеенковым ... в суде, полностью подтверждают его показания, в том числе о наличии долговых отношений и возврата долга. Просит приговор отменить, принять решение о его оправдании   ввиду непричастности к совершению преступлений.  

 

 В апелляционной жалобе осужденный фио... выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, ссылаясь на непричастность к совершению преступлений. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его вина не доказана, мошеннических действий он не совершал, в составе организованной группы не состоял. Указывает на обстоятельства, при которых трижды осуществлялись переводы денежных средств, указывая, что Маркосеенков ... возвращал ему долги. Обращает внимание, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок, престарелая бабушка, в связи с чем по его мнению суд необоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить или смягчить назначенное ему наказание.

 

В апелляционной жалобе осужденный Маркосеенков ... выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением требований материального и процессуального права. Ссылается на неверную квалификацию преступлений, отсутствие признаков организованной группы. Полагая возможным квалификацию его действий по одной статье - ч. 4 ст. 159 УК РФ, считая необоснованным возбуждение уголовных дел в отношении каждого потерпевшего, ссылаясь на понятие продолжаемого преступления. Анализируя показания свидетелей, ссылается на неполноту следствия, на изначальное предъявление обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, обращая внимание, что Оводкову ... и Лапшину ... переводил денежные средства в счет возврата долга, и последние не знали каким образом были получены данные денежные средства. Считает, что следственные действия по уголовным делам с 11.04.2020 г. по ... г. проведены в рамках незаконного возбуждения дела, так как ему изначально были предъявлены эпизоды от ... г. и их результаты являются недопустимыми. Считает, что выделение уголовных дел из незаконно возбужденного дела, также является незаконным. Указывает, что суд дал формальную оценку показаниям подсудимых, придав доказательное значение свидетелям обвинения. Обращает внимание, что водители такси денежные средства клали на счет одного и того же Киви-кошелька. Ссылается на недоказанность дачи указаний Оводкову ... и Лапшину ... и согласованности их действий. Обращает внимание на противоречия относительно неизменного состава организованной группы по мнению следствия и указание в обвинении на то, что состав этой группы мог меняться. Ссылается на то, что в судебном заседании признал вину в тех преступлениях, которые имели место с 3 по 25 мая 2020 г. и его действия в данной части должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить, отправить дело на новое судебное рассмотрение.   

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иваненко ... выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, полагая, что действия Маркосеенкова ..., совершенные в период с 03 мая 2020 года в отношении потерпевших Беляевой И.А., ... Ф.П., Швец Л.Л., Кузнецовой Ю.С., фио, Ивановой Т.В. должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а в отношении потерпевших фио, Максимовой Л.И., Орел Л.В., Силаевой Т.Н., фио, Мартыновой ..., Канаровской И.И., Макаровой Т.И., Коган Б.С. должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считает, что обвинение и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, квалифицирующие признаки преступлений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не доказаны. Ссылаясь на показания Маркосеенкова ..., полагая недоказанным, что последний руководил созданной организованной группой, осуществлял контроль процесса совершения преступлений. Вина Маркосеенкова ... по эпизодам с 11 по 17 апреля 2020 г. не доказана, используемого при их совершении Киви-кошелька и номера мобильного телефона в распоряжении Маркосеенкова ... тогда еще не было, данные преступления совершены не Маркосеенковым ... и умыслом последнего не охватывались. Анализирует показания свидетелей фио, фио, ссылаясь на расследование уголовных дел в отношении и иных заключенных. Обращает внимание на выводы заключений экспертов, носящий вероятностный характер, что по мнению защитника является предположением и не может быть положено доказательством по эпизодам с 11 по 17 апреля 2020 г. Считает, что показания Оводкова ... и фио..., данные в ходе судебного разбирательства, являются последовательными, логичными, не противоречат показаниям Маркосеенкова ..., свидетельствуют об отсутствии их осведомлённости о совершенных Маркосеенковым ... преступлениях, что в совокупности по мнению защиты исключает квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой. Указывает на несправедливость приговора в части назначенного Маркосеенкову ... наказания, ссылаясь, что последний вину признал в части их позиции по квалификации, раскаялся. В судебном заседании просил приговор отменить, отправить дело на новое судебное рассмотрение.   

 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Маркосеенкова ..., фио... и Оводкова ... в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности Маркосеенкова ..., фио... и Оводкова ... в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа:

 

показаний потерпевших Беляевой И.А., ... Ф.П., Швец Л.Л., Кузнецовой Ю.С., фио, Ивановой Т.В. об обстоятельствах, при которых путем обмана были похищены принадлежащие им денежные средства, в связи с чем каждому из них был причинен значительный материальный ущерб;

 

показаний потерпевшей ... В.Т. об обстоятельствах, при которых путем обмана были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере сумма, чем ей был причинен материальный ущерб в крупном размере;

 

показаний потерпевших С...., фио, .... об обстоятельствах, при которых путем обмана пытались похитить принадлежащие им денежные средства;

 

показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио - водителей такси, подтвердивших факт выполнения каждым из них поступивших заказов от Маркосеенкова ..., в ходе выполнения которых, получая от потерпевших денежные средства, они их зачисляли на сообщенный счет КИВИ-кошелька или банковскую карту, сохранив соответствующие чеки, которые впоследствии были представлены сотрудникам полиции;

 

показаний свидетелей фио, фио..., фио, фио, подтвердивших знакомство с осужденным Оводковым ..., по просьбе которого предоставляли ему доступ к управлению своими банковскими счетами, на которые поступали похищенные у потерпевших денежные средства, при этом свидетель фио также подтвердила, что предоставляла Оводкову ... свои паспортные данные для оформления им на её имя КИВИ-кошелька;

 

показаний свидетеля фио, подтвердившего, что по просьбе своего сына фио... оформлял на свое имя банковскую карту, на которую регулярно поступали денежные средства;

 

показаний свидетелей фио, фио, подтвердивших, что осуждённые отбывали наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес, фио..., содержащийся в одной камере с Лапшиным ..., занимал должность старшего дневального отряда, осуществляя слежение за порядком в отряде, имея доступ к помещению для хранения личных вещей осужденных, откуда 10.06.2020 г. были изъяты мобильные телефоны и блокнот, при этом Лапшин ... занимал должность старшего дневального столовой, следя за порядком в помещении столовой, состоящей из 12-15 помещений, одновременно исполняя аналогичные обязанности в кафе, где с Лапшиным ... работал Маркосеенков ..., осуществление контроля за действиями которых на территории исправительной колонии было ославлено;   

 

показаний свидетеля фио об обстоятельствах получения образцов для сравнительного исследования у осужденного Маркосеенкова ...;

 

показаний свидетеля фио, подтвердившего, что 14 апреля 2020 г. он не звонил потерпевшей Фатеевой ..., денежные средства у последней не занимал; 

 

показаний свидетеля фиоо., подтвердившего, что 08 июня 2020 года денежные средства в размере сумма поступили на его счет Киви-кошелька за продажу биткоинов. 

 

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заявлениями потерпевших в полицию о преступлениях;протоколами осмотров предметов, согласно которых были осмотрены записи телефонных переговоров, в ходе которых мужской голос представлялся потерпевшим их родственником или знакомым и убеждал в необходимости передачи денежных средств, совершая таким образом обман, а также производил заказ услуг такси;информацией о телефонных соединениях, где имеются сведения об исходящих телефонных звонках с мобильных телефонов на городские номера телефонов потерпевших, при этом номера телефонов, с которых осуществлялись звонки потерпевшим, использовались в одних и тех же телефонных устройствах, находившихся в пользовании у фио, звонки осуществлялись в зоне действия базовой станции, радиус которой охватывает ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес, где отбывали наказание осужденные;заключениями судебных фоноскопических экспертиз относительно установления в разговоре с потерпевшими принадлежности голоса Маркосеенкову ...;протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена записная книжка, Оводкова ..., изъятая из комнаты хранения личных вещей в исправительной колонии, в которой были записаны номера телефонов свидетелей фио, Мазгановой, фио, фио;протоколами осмотров предметов, согласно которым были осмотрены чеки, подтверждающие полонение Киви-кошелька по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Маркосеенкова ...;протоколами осмотров предметов, согласно которых при осмотре детализации движения денежных средств по Киви-кошелькам и банковским картам установлено, что после поступления ... на счет Киви-кошелька, используемого Маркосеенковым ..., денежных средств в размере сумма, был осуществлен перевод сумма на банковский счет, оформленный на отца осуждённого фио... по просьбе последнего, после поступления ... г. на счет Киви-кошелька, используемого Маркосеенковым ..., денежных средств в размере сумма был осуществлен перевод сумма на счет Киви-кошелька, открытого для фио на имя Мазгановой, после чего был осуществлён перевод сумма на банковский счет, оформленный на отца осуждённого фио... по просьбе последнего, после поступления ... на счет Киви-кошелька, используемого Маркосеенковым ..., денежных средств в размере сумма, был осуществлен перевод сумма на банковский счет, оформленный на отца осуждённого фио... по просьбе последнего и сумма на банковский счет, открытый для фио на имя фио, с которого в тот же день денежные средства были переведены Сафарову, занимающемуся продажей биткоинов, 22.05.2020 г. после поступления на счет Киви-кошелька, используемого Маркосеенковым ..., денежных средств в размере сумма, был осуществлен перевод сумма на счет Киви-кошелька, открытого для фио на имя фио, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

 

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, показания которых последовательны, согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, не установлено. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших, свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденных.

 

Суд первой инстанции, приводя в качестве доказательств показания эксперта фио, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не учел следующее.

 

Так, в силу ч. 1 ст. 282 УПК РФ в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

 

Частями 2 и 3 ст. 282 УПК РФ установлено, что после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами, при необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.

 

Однако в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд без допроса в судебном заседании эксперта фио, в нарушение порядка допроса эксперта, установленного ст. 282 УПК РФ, который вообще не предусматривает оглашение ранее данных показаний на предварительном следствии, огласил протокол его допроса по правилам допроса свидетеля в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

 

Данные нарушения уголовно-процессуального закона следует признавать существенными и соответственно показания эксперта фио, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подлежащими исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

 

Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающих вину осужденных, по эпизоду преступления в отношении потерпевшей фио суд привел рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес от 02.09.2020 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (Том № 3 л.д. 114);по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Кузюткина - рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (Том № 3 л.д. 171);по эпизоду преступления в отношении потерпевшего фио - рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (Том № 3 л.д. 185);по эпизоду преступления в отношении потерпевшей фио - рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (Том № 3 л.д. 205);по эпизоду преступления в отношении потерпевшей фио - рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (Том № 3 л.д. 139);по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ... - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (Том № 3 л.д. 27);по эпизоду преступления в отношении потерпевшего фио - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (Том № 3 л.д. 42);по эпизоду преступления в отношении потерпевшей фио - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (Том № 3 л.д. 68);по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Мартыновой ... - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (Том № 3 л.д. 81);по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Макаровой Т.И. - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (Том № 3 л.д. 99);по эпизоду преступления в отношении потерпевшего фио - рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (Том № 2 л.д. 199);по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Максимовой Л.И. - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (Том № 2 л.д. 219);по эпизоду преступления в отношении потерпевшей фио - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (Том № 2 л.д. 234); по эпизоду преступления в отношении потерпевшей фио - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (Том № 3 л.д. 10);по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Ивановой Т.В. - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (Том № 2 л.д. 148);по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Канаровской - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (Том № 2 л.д. 164);по эпизоду преступления в отношении потерпевшей фио - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (Том № 2 л.д. 195). 

 

Однако, судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные рапорта никакой доказательственной базы относительно существа настоящего уголовного дела не содержат. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что протоколы судебных заседаний не содержат сведений об оглашении и исследовании судом в ходе судебного разбирательства рапортов об обнаружении признаков преступлений, содержащихся в Томе № 2 л.д. 148, 164, 195, 199, 219, 234, а также в Томе № 3 л.д. 10. При таких обстоятельствах ссылки на вышеуказанные рапорта, как на доказательства виновности осуждённых в совершении преступлений, подлежат исключению из приговора.

 

Вместе с тем, исключение из приговора показаний эксперта фио и вышеуказанных рапортов, не влияет на правильность выводов суда о виновности Маркосеенкова ..., фио... и Оводкова ... и квалификацию их действий, поскольку совокупность других приведенных в приговоре доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, является достаточной и по результатам их исследования в виновности Маркосеенкова ..., фио... и Оводкова ... по каждому из совершенных преступлений никаких сомнений не возникает.

 

 Все иные доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при исследовании доказательств (помимо описанных), которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

 

Заключения судебных экспертиз, исследованных в ходе судебного следствия, приложения к которым также исследованы судом апелляционной инстанции, обоснованно судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют ст. 204 УПК РФ подробно мотивированны, обоснованы, в них даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в них не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а также им разъяснены процессуальные права. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами экспертных заключений и приведение ими собственной оценки выводов экспертиз, сами по себе не являются основаниями для признания экспертиз недопустимыми доказательствами.

 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений при его составлении, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе, при возбуждении уголовных дела, их соединении при предъявлении осужденным обвинения, при составлении процессуальных документов с их участием, допущено не было.

 

Вопреки дозовым жалоб, возбуждение уголовных дел изначально по ч. 2 ст. 159 УК РФ не препятствовало последующей квалификации действий осужденных по каждому из преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ исходя из установленных в ходе расследования обстоятельств по делу, что не противоречит требованиями ст. 175 УПК РФ.

 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

 

Объяснения фио, на которое указывает осужденный Лапшин ... в жалобе, сторонами в качестве доказательства не представлено, и в судебном заседании не исследовалось.

 

Исследованное в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление потерпевшей фио, копия которого была исследована судом первой инстанции, судебная коллегия признает имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства и нарушений требований закона при его составлении, которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством по делу, не усматривается, как не усматривается оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в нем информации.

 

Помимо описанных изменений, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, судебная коллегия находит правильной, с учетом вносимых в приговор изменений, достаточности исследованных доказательств в совокупности для разрешения уголовного дела. Правильность установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

 

Вопреки доводам жалоб, суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденных, в том числе фио... и Оводкова ..., отрицавших причастность к совершению вышеуказанных преступлений при установленных судом фактических обстоятельств по делу.

 

Показания осужденных Маркосеенкова ..., фио..., Оводкова ..., судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно признал их показания несостоятельными, в том числе в части наличия долговых обязательств у Маркосеенкова ... перед Лапшиным ... и Оводковым ... в обоснование перевода им денежных средств, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, признанными достоверными, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, при установленных судом обстоятельствах.

 

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осужденных в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

 

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как события преступлений, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, и в соответствии с положениями закона изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

 

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Маркосеенкова ..., фио... и Оводкова ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, ..., фио, фио, фио, фио), как шесть мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой;по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ...), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Самковой, фио, Кузюткина, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Первозванского, фио, Канаровской, фио и фио), как четырнадцать покушений на мошенничества, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной квалификации действий осужденных, либо их оправдания судебная коллегия не находит.

 

Выводы суда относительно квалифицирующих признаков основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

 

Обман как способ хищения денежных средств выразился в сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в частности, что их близкие родственники попали в неблагоприятную ситуацию, и чтобы выйти из данной ситуации необходимо передать денежные средства, что подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями потерпевших, сведениями из телефонных переговоров с потерпевшими. 

 

При этом, преступления в отношении потерпевших Самковой, фио, Кузюткина, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Первозванского, фио, Канаровской, фио и фио осужденные не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшие догадывались об обмане и отказались передать денежные средства либо прерывали телефонный разговор.

 

На значительность причиненного ущерба потерпевшим фио, Чавкину, фио, фио, фио, фио указали сами потерпевшие, являющееся лицами преимущественно пенсионного возраста, единственным источником материального содержания которых являются пенсионные выплаты небольших размеров, кроме того было учтено их материальное и имущественного положение. 

 

Также было достоверно установлено, что потерпевшей ... в результате преступных действий осужденных был причинен материальный ущерб в размере сумма, что в силу примечаний к ст. 158 УК РФ, составляет крупный размер.

 

При квалификации действий осужденных Маркосеенкова ..., фио... и Оводкова ... суд обоснованно признал их членами организованной преступной группы. Указывая на то, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, суд не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, устойчивость, сплоченность, но и раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела.

 

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, об умысле осужденных на хищение денежных средств у потерпевших в составе организованной группы свидетельствует характер их согласованных действий, направленных на достижение единой преступной цели, а также тот факт, что по оконченным преступлениям соучастники получали от потерпевших денежные средства и распоряжались ими по своему усмотрению, при этом из выписки о движении денежных средств по банковским счетам, используемым членами организованной группы, следует, что денежные средства в день их хищения размещались на подконтрольных организованной группе счетах.

 

Судебная коллегия отмечает, что доводы осужденных и адвокатов относительно неправильной квалификации их действий по признаку совершения преступлений организованной группой направленны на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденных, кроме того данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

 

Выводы суда о наличии преступных договоренностей между осужденными Маркосеенковым ..., Лапшиным ... и Оводковым ... - членами организованной группы, распределения ролей и общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путем обмана, часть из которых они не смогли довести до конца по независящих от них обстоятельствам, а также выполнение каждым из соучастников пусть и не неравнозначного объема преступных действий, но в конечном итоге приводящего к достижению общего преступного результата, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции достоверно установлен факт создания Маркосеенковым ..., отбывающим наказание в исправительной колонии строгого режима, организованной группы и руководства ею для систематического совершения мошеннических действий посредством телефонной связи в составе этой группы, куда были привлечены Лапшин ... и фио..., отбывающие наказание в той же исправительной колонии строгого режима, которые осознавали принадлежность к организованной группе, которая как верно установил суд первой инстанции, характеризовалась организованностью, устойчивостью, иерархической структурой, сплоченностью ее участников с единым для них умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств граждан, преимущественно пожилого возраста, стабильностью ее состава, а также характеризовалась длительностью периода преступной деятельности и отработанной схемой и единообразием способов совершения преступлений, в ней среди соучастников были распределены преступные роли и функции, имелась высокая степень конспирации, с отработанной системой распределения полученных в результате совершения преступлений денежных средств, с использованием заранее приобретенных средств совершения преступлений.

 

Исходя из совершенных осужденными фактических действий, они бесспорно заранее объединились для совершения преступлений. Все осужденные несомненно понимали противоправность своих действий, в том числе по предоставлению Лапшиным ... и Оводковым ... сведений о банковских картах (счетах) Маркосеенкову ... и осознавали свое участие в преступлениях. Выполняя заранее запланированные действия, каждый из соучастников тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств при совершении мошенничеств. При этом наличие причинно-следственной связи между общественно-опасными действиями каждого участника преступной группы и наступившими преступными последствиями свидетельствует о том, что действия каждого из них представляли собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденных была различной. Действия осужденных в составе организованной группы и роли каждого из них в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлены на основании исследованных по делу доказательств, в достоверности которых сомневаться у судебной коллегии оснований не имеется.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны осужденного Маркосеенкова ... о том, что содеянное охватывалось единым умыслом, являлось продолжаемым преступлением, поэтому суд ошибочно квалифицировал его действия по шести преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств содеянного, в действиях осужденных, совершенных в составе организованной группы, отсутствуют признаки продолжаемого преступления.

 

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал на то, что не имеется оснований для прекращения производства по делу в части предъявленного обвинения по неоконченным составам преступления, поскольку судебным следствием объективно установлено, что действия осужденных хоть и не привели к фактическому причинению материального ущерба, но были направлены на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, однако члены организованной преступной группы не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

 

Доводы осуждённых о непричастности фио... и Оводкова ... к совершению преступлений, о переводе им Маркосеенковым ... денежных средств в качестве возврата суммы займа, доводы Маркосеенкова ... о том, что он совершая преступления действовал один, а преступления в отношении потерпевших с 11 по 17 апреля 2020 года не совершал, были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые являются убедительными, при этом исходя из совокупности исследованных доказательств обвинение в совершении указанных преступлений нашло свое подтверждение в суде и обоснованно признано доказанным в приговоре.

 

При этом ссылки осужденных на неверную оценку исследованных доказательств судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции не установил оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства. Несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда.

 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном УПК РФ. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

 

Наказание осужденным Маркосеенкову ..., Лапшину ... и Оводкову ... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о их личности, роли каждого при совершении преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

 

В качестве смягчающих наказание Маркосеенкова ... обстоятельств суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учел частичное признание вину, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного Маркосеенкова ..., наличие у него матери, страдающей хроническими заболеваниями. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Маркосеенкова ..., судом первой инстанции верно учтен рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого при определении исправительного учреждения обоснованно определен, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный.

 

В качестве смягчающих наказание фио... обстоятельств суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья осужденного фио..., который женат, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание фио..., судом первой инстанции верно учтен рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого при определении исправительного учреждения обоснованно определен, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

 

В качестве смягчающих наказание Оводкова ... обстоятельств суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья осужденного Оводкова ..., наличие на иждивении бабушки престарелого возраста, страдающей хроническими заболеваниями, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Оводкова ... судом первой инстанции верно учтен рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого при определении исправительного учреждения обоснованно определен, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

 

 Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности осужденных правильно пришел к выводу о необходимости исправления Маркосеенкова ..., фио... и Оводкова ... исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем нашел возможным не назначать дополнительные наказания. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Наказание в виде лишения свободы Маркосеенкову ..., Лапшину ... и Оводкову ... назначено в пределах санкции статей, по которой они осуждены, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, кроме того по 14 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, судебная коллегия считает назначенное Маркосеенкову ..., Лапшину ... и Оводкову ... наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденных, отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 82, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учте­ны при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

 

Поскольку назначенное Маркосеенкову ... приговором Черемушкинского районного суда адрес от ... г. наказание полностью не отбыто, окончательное наказание правильно назначено ему по правилам ст. 70 УК РФ.

 

Правильно определен судом первой инстанции и вид исправительного учреждения в отношении каждого из осуждённых, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Маркосеенкову ... исправительная колония особого режима, Лапшину ... и Оводкову ... в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ- исправительная колония строгого режима.

 

Решение об оставлении ранее избранной в отношении осужденных меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

 

При постановлении приговора суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Ивановой Т.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, с чем соглашается судебная коллегия.

 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания каждому из осужденных.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Черемушкинского районного суда адрес от ... года в отношении Маркосеенкова ..., Лапшина ..., Оводкова ... изменить:

 

- исключить из числа доказательств виновности осужденных Маркосеенкова ..., фио... и Оводкова ..., приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, ссылки на показания эксперта фио, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

This document was truncated here because it was created in the Evaluation Mode.