Дело № 10-6548/2023, апелляция

Дело № 10-6548/23                                                        судья Куликова И.В.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва                                                                     17 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Соколовского М.Б.,  

судей Пронякина Д.А. и Журавлевой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И.;

защитника – адвоката Нестеренко А.В., представившего удостоверение № 6059 и ордер № 365015 от 14 апреля 2023 года;

осужденной Мурзакаримовой Г.,

переводчика Иминджановой В.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года, которым

 

Мурзакаримова Г***, **********,  ранее не судимая, -

- осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Срок наказания Мурзакаримовой Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

 

На основании п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2018 года № 186ФЗ), время содержания осужденной под стражей с 22 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

 

 В приговоре разрешены вопросы о гражданском иске прокурора и вещественных доказательствах.

 

 Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав выступления адвоката Нестеренко А.В. и осужденной Мурзакаримовой Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить назначенное наказание, выступление прокурора Каретниковой Е.И., просившей приговор изменить по доводам представления и смягчить осужденной наказание, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

 Мурзакаримова Г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступление совершено 22 мая 2022 года, примерно в 1 час 45 минут, в помещении кухни, расположенной в квартире *** дома *** по ул. ***** в г.Москве, в отношении потерпевшего Ж***, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

 

В судебном заседании Мурзакаримова свою вину признала частично, пояснив, что потерпевший применил к ней насилие, и она по неосторожности причинила ему телесное повреждение, случайно отмахнувшись ножом, который находился у нее в руке.

 

В апелляционном представлении прокурор Патова Д.С., не оспаривая доказанность вину осужденной и квалификацию ее действий, полагает необходимым приговор изменить, поскольку судом не учтены все смягчающие вину Мурзакаримовой обстоятельства. Из показаний осужденной, которые подтвердил в суде потерпевший, следует, что Ж*** нанес ей удар рукой в область лица и после этого Мурзакаримова причинила ему телесное повреждение. Таким образом, в суде установлено, что поводом к преступлению явились противоправные действия потерпевшего Ж***. Просит суд признать в качестве смягчающего вину Мурзакаримовой обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчить ей наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко А.В., не согласен с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неверно применил уголовный закон, поскольку в ходе разбирательства не был установлен прямой умысел осужденной на причинение потерпевшему тяжкого вреда. Исходя из показаний осужденной и потерпевшего, можно достоверно сделать вывод о том, что Мурзакаримова причинила тяжкий вред Ж*** по неосторожности и ее действия необходимо квалифицировать по ст. 118 УК РФ. Также не согласен с назначенным осужденной наказанием, которое является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит учесть поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликтную ситуацию и его просьбу строго Мурзакаримову не наказывать, наличие у осужденной малолетних детей и ее длительное нахождение в условиях изоляции. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная Мурзакаримова Г., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерно суровым наказанием. Подробно излагая обстоятельства дела, настаивает на том, что у нее не было прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и ее действия носили неосторожный характер. Просит учесть противоправное поведение потерпевшего, его просьбу строго не наказывать, наличие у нее малолетних детей и положительные характеристики. С учетом изложенного, просит приговор изменить и применить к ней положения ст. 64, 73 и 82 УК РФ.

 

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

 

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях потерпевшего Ж***., о том, что 22 мая 2022 года, находясь в съемной квартире между ним и осужденной произошла ссора, в ходе которой он ударил осужденную рукой, отчего она упала на пол. После этого он развернулся и пошел из кухни, однако, в этот момент Мурзакаримова ударила его ножом в спину один раз, отчего у него образовались телесные повреждения;

- показаниями свидетеля К***., который был свидетелем словесного конфликта между осужденной и потерпевшим, при этом, в руках у Мурзакаримовой он видел нож. Самого преступления он не видел, однако видел на спине у потерпевшего ножевое ранение и Ж*** пояснил, что это осужденная ударила его ножом в спину. Далее, он вызвал медицинскую помощь;

- показаниями свидетелей Д***. и Г***. о том, что 22 мая 2-22 года в ночное время у дома *** по ул. ***** в г.Москве видели потерпевшего, у которого было ножевое ранение со стороны спины. Они помогли вызвать наряд скорой медицинской помощи;

- показаниями осужденной в ходе предварительного следствия, где она неоднократно меняла свои показания, подтвердив, что между ней и потерпевшим были ссора, в ходе которой Ж*** ударил ее рукой, отчего она упала. После этого она взяла нож, потерпевший повернулся к ней спиной и она ударила Ж*** ножом в спину. При этом, удар наносила сверху вниз. В дальнейшем осужденная изменила свои показания, указывая, что защищалась от потерпевшего и причинила телесные повреждения по неосторожности.

 

Также виновность Мурзакаримовой подтверждается письменными материалами дела: 

- карточками происшествия о произошедшем преступлении;о поступлении в медицинское учреждение Ж*** с диагнозом *******;

- справкой из ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» о поступлении Ж*** с *******;

- протоколами осмотра места происшествия, кухни квартиры № *** дома *** по ул.****** в г.Москве, комнаты и изъятия предметов, имеющих отношение к делу, в том числе кухонного ножа;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которого Мурзакаримова от освидетельствования на алкогольное опьянение отказалась;

- заключением эксперта № *** от 30 июня 2022 года, согласно которому у Ж*** выявлены повреждения: ***************** и причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 

- протоколом выемки записей с камер видеонаблюдения, радом с домом, где произошло преступление;

- протоколами осмотров предметов, в ходе которого были осмотрены видеозаписи, а также предметы, изъятые с места преступления, в том числе кухонный нож и другими материалами уголовного дела.

 

Суд, в соответствии с требованиями закона, подробно исследовал показания потерпевшего Ж*** данные им в суде и на предварительном следствии, показания свидетелей обвинения Д***, Г***, а также показания свидетеля К*** данные им в суде и на предварительном следствии, а также все показания осужденной, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие и эти выводы, вопреки доводам защиты, мотивированы.

 

При этом, суд обоснованно и мотивированно положил в основу приговора показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия в отсутствие переводчика. Судебная коллегия не находит юридических оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части и отсутствии нарушений права Мурзакаримовой на защиту.

 

Суд подробно проанализировал показания осужденной о том, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и она лишь оборонялся от противоправных действий потерпевшего Ж*** и обоснованно признал их не достоверными, поскольку они опровергаются всей совокупность собранных по делу вышеперечисленных доказательств, в частности показаниями потерпевшего о том, что осужденная нанесла ему удар ножом в спину, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения у Ж***. При этом, суд верно указал, что оснований защищать себя и опасаться Ж*** у осужденной не было, поскольку телесное повреждение она нанесла потерпевшему после того, как последний повернулся к ней спиной и выходил из кухни, то есть прекратил свои действия.

 

При этом, суд верно указал, что первоначальные показания потерпевшего, показания свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, носят последовательный характер и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру и локализации телесных повреждений у Ж***.

 

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

 

При таких обстоятельствах доводы защиты и осужденной об отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, все ходатайства, в том числе и стороны защиты, рассмотрены судом.

 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Мурзакаримовой по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Квалифицирующий признак судом мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

 

Кроме того, установленные приговором фактические обстоятельства дела, характер действий осужденной по факту причинения ею телесных повреждений потерпевшему с использованием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в жизненно-важный орган, характер и локализация телесных повреждений, показания свидетелей обвинения по обстоятельствам совершения преступления, свидетельствуют о наличии у Мурзакаримовой прямого умысла на причинение потерпевшему Ж*** тяжкого вреда здоровью.

 

При этом, судом была тщательно проверена версия о наличии в действиях осужденной необходимой обороны и неосторожности. Объективных данных о том, что действия потерпевшего непосредственно перед причинением ему телесного повреждения носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием по отношении к осужденной или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Выводы об этом судом мотивированы и сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

 

При назначении наказания суд оценил все данные о личности Мурзакаримовой и назначил наказание, руководствуясь ст. 60 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного деяния.

 

При этом, определяя вид наказания, судом были учтены все подлежащие оценке обстоятельства дела.

 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину Мурзакаримовой обстоятельства.

 

Так, из материалов дела следует, что поводом к преступлению послужили противоправные действия потерпевшего Ж***, который нанес удар осужденной, от которого она упала и испытали физическую боль. Данные обстоятельства были подтверждены не только самой Мурзакаримовой, но и потерпевшим Ж***.

 

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что помимо перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, необходимо учесть в качестве таковых противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к преступлению, применив п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчить Мурзакаримовой размер назначенного ей наказания.

 

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия не находит исключительных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения к осужденной положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку реальное отбывание Мурзакаримовой назначенного ей наказания будет в полной мере способствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

 Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года в отношении Мурзакаримовой Г*** изменить.

Признать в качестве смягчающего ее вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчить Мурзакаримовой Г*** наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы защитника и осужденной удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ, осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи