Дело № 10-6535/2023, апелляция

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Судья: Аккуратова И.В.

Дело № 10-6535/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Москва

28 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Пермяковой К.И., 

защитника адвоката Савина В.А., предоставившего удостоверение № 7... и ордер № ... от 28 марта 2023 года,

обвиняемого Евдокимова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина В.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 января 2023 года, которым

ЕВДОКИМОВУ С. А., ..., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

 

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Савина В.А. и обвиняемого Евдокимова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пермяковой К.И., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам 15 ноября 2022 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

16 ноября 2022 года Евдокимов С.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 24 ноября 2022 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года в отношении Евдокимова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по данному делу был продлен до 15 февраля 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 09 января 2023 года Евдокимову С.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Автор жалобы отмечает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Евдокимова С.А. к инкриминируемому преступлению, не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Евдокимов С.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Евдокимов С.А. является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, ..., скрываться от органов следствия он не намерен. Судом не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. В должной мере не проверены доводы стороны защиты об избрании Евдокимову С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Евдокимова С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

 

Мера пресечения в отношении Евдокимова С.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Евдокимова С.А. к инкриминируемому преступлению.

 

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Евдокимова С.А. в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности Евдокимова С.А., а также о квалификации его действий, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить заключения назначенных экспертиз, собрать характеризующий материал в отношении обвиняемых, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

 

Суд обоснованно продлил Евдокимову С.А. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

 

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

 

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Евдокимову С.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного группового преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Евдокимов С.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

 

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Евдокимову С.А. срока содержания под стражей.

 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Евдокимова С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Евдокимову С.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Евдокимова С.А. в следственные органы и суд.

 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

 

 С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Евдокимова С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

 

 

Судья