Дело № 10-6531/2023, апелляция

Судья: Галкин С.А.                                                         Дело №10-6531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                     15 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Кузнецовой Н.А.,

при помощниках судьи Маташовой Е.И., Олейник Е.А.,     

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., Замай А.П.,

осужденного Ковалева Д.О. и его защитника - адвоката Прошина А.В., представившего удостоверение №4148 и ордер №002688 от 16 декабря 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прошина А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года, которым Ковалев Денис Олегович, ... осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение четырех лет.

На осужденного Ковалева Д.О. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в три месяца для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного Ковалева Д.О., адвоката Прошина А.В., прокурора Замай А.П. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Ковалев Д.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ковалев Д.О. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Прошин А.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в основу приговора положены оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего фио, который в своем заявлении и первичных показаниях заявлял, что перелом ребра ему причинил Ковалев Д.О., нанеся один удар ногой. При этом в ходе очной ставки с Ковалевым Д.О. потерпевший заявил, что не исключает возможности самостоятельного нанесения себе травмы. Данные показания потерпевший подтвердил и в ходе дополнительного допроса, пояснив, что не исключает, что мог где-то падать в квартире и при этом получить телесные повреждения, однако боль почувствовал, когда удар ему нанес Ковалев Д.О. Вместе с тем данные обстоятельства не получили оценки в приговоре. Обращает внимание, что из показаний свидетелей фио и фио следует, что Шаповалов С.Д. и фио не сообщали о применении к ним насилия со стороны Ковалева Д.О., об имевшихся телесных повреждениях, что также не нашло отражения в приговоре. Приводя показания свидетеля фио, в том числе в части нанесения ему нескольких ударов Ковалевым Д.О., автор апелляционной жалобы отмечает, что по заключению эксперта ... от 3 июня 2020 года, у фио не выявлено повреждений, что, по мнению адвоката, свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля. Отмечает, что судом не дано оценки фактам подачи Ковалевым Д.О. заявления о привлечении к уголовной ответственности фио и фио за хищение электроинструмента, а также показаниям фио о предложении Ковалеву Д.О. отозвать данное заявление в обмен на отзыв своего заявления о привлечении Ковалева Д.О. к уголовной ответственности. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о способе получения органом предварительного следствия оптических дисков, представленных для производства судебно-медицинской экспертизы в отношении фио, а также об участии при изъятии данных дисков специалиста, что является нарушением ст. 182, 183 УПК РФ. Кроме того, данные диски не осматривались и не приобщались в качестве вещественного доказательства, что свидетельствует о том, что при проведении экспертизы в отношении фио экспертом были использованы не приобщенные к уголовному делу материалы, происхождение которых неизвестно. Просит приговор суда в отношении Ковалева Д.О. отменить, уголовное преследование Ковалева Д.О. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Быкова А.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Прошина А.В., считая их необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании адвокат Прошин А.В., осужденный Ковалев Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П., частично согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагала, что приговор суда подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, одними из оснований к отмене приговора в апелляционном порядке в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 1, 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно приговору суда Ковалев Д.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: 21 апреля 2020 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 56 минут, точное время не установлено, находясь в квартире ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес удар ногой в область груди лежащему на полу в состоянии алкогольного опьянения ..., причинив ему закрытую тупую травму грудной клетки: закрытый перелом пятого ребра слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, левосторонний пневмоторокс, подкожную и тканевую эмфизему в области грудной клетки и в области шеи слева, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Осужденный Ковалев Д.О., отрицая свою вину, указывал, что не наносил удары ... в область груди.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Кроме того, сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Ковалева Д.О. в совершенном преступлении суд первой инстанции привел в приговоре, в том числе первоначальные показания фио на предварительном следствии при допросе его в качестве потерпевшего, а также в ходе очной ставки с подозреваемым Ковалевым Д.О. об обстоятельствах нанесения ему удара ногой Ковалевым Д.О., которые признал достоверными и достаточными для постановления приговора по данному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без проверки и какой-либо оценки в приговоре исследованные в судебном заседании показания потерпевшего фио в ходе очной ставки с подозреваемым Ковалевым Д.О. (... и при дополнительном допросе в качестве потерпевшего 2 ноября 2020 года ..., в которых Шаповалов С.Д. также пояснял, что не исключает возможность получения им телесных повреждений в результате падения. Однако данные показания имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку непосредственно связаны с установлением обстоятельств получения ... телесных повреждений.

В обоснование выводов о виновности Ковалева Д.О., суд первой инстанции также сослался на заключение дополнительной медицинской экспертизы ... от 2 июля 2020 года, согласно выводам которой у фио установлены повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: закры­тый перелом пятого ребра слева по средней подмышечной линии со смещением отломков;левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости);подкожная и тканевая эмфизема (скопление воздуха в подкожной жировой клетчатке и в мягких тканях) в области грудной клетки и в области шеи слева;данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу жизни;учитывая клинико-морфологические данные, отсутствие признаков консолидации (срас­тания костей) перелома пятого ребра слева при проведении рентгенологического исследования от 22 апреля 2020 г., не исключается возможность образования данных повреждений в срок, указан­ный в постановлении;данная травма могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, с приложением травматического воздействия в область грудной клетки.

Признавая выводы эксперта ясными и понятными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела, согласующимися с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции оставил без внимания, что в своих выводах эксперт указал на невозможность дать ответ на поставленный следователем вопрос о том, могли ли имеющиеся у фио телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, то есть в результате нанесения удара Ковалевым Д.О. ногой в грудь лежащему на полу ...

Таким образом, выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений надлежащим образом судом первой инстанции с учетом показаний потерпевшего, в том числе о возможности получения телесных повреждений при падении, проверены и оценены не были. Эксперт в судебное заседание не вызывался.

Между тем в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Ковалева Д.О. приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требуется повторное установление фактических обстоятельств дела и их оценка судом первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об оправдании Ковалева Д.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции вправе проверить при новом разбирательстве дела.

Оснований для отмены избранной Ковалеву Д.О. в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

  приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года в отношении Ковалева Дениса Олеговича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

 Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: