Дело № 10-6528/2023, апелляция

 Судья фио                                                      Дело № 10-6528/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                              28 марта 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

 при помощнике судьи фио,

 с участием: прокурора фио,

 защитника – адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

 обвиняемого Тедеева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лазаревой Е.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года, которым в отношении

Тедеева ..., паспортные данные ..., гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего на иждивении двоих детей, неработающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 марта 2023 года.    

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката Лазаревой Е.В. и обвиняемого Тедеева А.Р. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио.

31 января 2023 года фио задержан в соответствии со ст. ст.91 и 92 УПК РФ. 1 февраля 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2 февраля 2023 года постановлением Мещанского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что органами следствия суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ. Указывает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что фио не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, дал подробные признательные показания, раскаялся в содеянном, является гражданином РФ, имеет двух несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.  

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого фио преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.  

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции указав, что находит невозможным применение к фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года об избрании в отношении Тедеева ... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: