Дело № 10-6511/2023, апелляция

n n n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

18 апреля 2023 года        г. Москва

n

 

n

Московский городской суд в составе:

n

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

n

при помощнике судьи Езерском В.В.

n

 

n

с участием:

n

прокурора Селиверстова М.С.

n

заявителя – осужденного [СКРЫТО] В.А.

n

 

n

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А.

n

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года, которым

n

 

n

заявителю – осужденному [СКРЫТО] Владимиру Андреевичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

n

 

n

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

[СКРЫТО] в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в нерассмотрении его сообщения о преступлении.

n

 

n

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.             

n

 

n

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку должностные лица в нарушение требований закона и Конституции РФ не приняли мер прокурорского реагирования;отказав в принятии жалобы, суд нарушил его право на судебную защиту.

n

 

n

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

n

 

n

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанные с производством предварительного расследования уголовного дела и принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

n

 

n

Вместе с тем, по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

n

 

n

Как следует из существа поданной в суд жалобы, [СКРЫТО] в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, связанных с ненадлежащим рассмотрением его обращения.

n

 

n

Однако, как правильно указано судом, каких-либо сведений о том, что эти действия (бездействие) прокурора связаны с производством предварительного расследования по уголовному делу, жалоба не содержит.

n

 

n

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

n

 

n

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

n

 

n

Принятое судом решение не ограничивает [СКРЫТО] в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных и процессуальных прав.

n

 

n

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

n

 

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

ПОСТАНОВИЛ:

n

 

n

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года по жалобе осужденного [СКРЫТО] Владимира Андреевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

n

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n n