Дело № 10-6508/2023, апелляция

n n n

 

n

 

n

№ 10-6508-23                                                                       судья Панова К.К.

n

                                                                                                                                                                                                                                                      

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

г. Москва                                                                            18 апреля 2023 года

n

 

n

 

n

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

n

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

n

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.,

n

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя   [СКРЫТО] В.А. на постановление Тверского  районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, которым [СКРЫТО] В.А. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

n

Суд, выслушав мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

n

       У С Т А Н О В И Л:

n

Заявитель [СКРЫТО] В.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры, которые не приняли меры прокурорского реагирования на заявление [СКРЫТО] В.А. о совершенном преступлении.  

n

 

n

Постановлением суда от 03 ноября 2022 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

n

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим конституционные права заявителя. Должностными лицами Генеральной прокуратуры допущено бездействие.

n

Просит обжалуемое постановление суда отменить,  направить материал в районный суд для рассмотрения по существу в ином составе.

n

 

n

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

n

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованными и мотивированным. Обжалованное постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

n

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

n

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие), принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть – на стадии досудебного производства по уголовному делу.

n

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

n

Как верно указал суд первой инстанции, из текста жалобы следует, что заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

n

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные обстоятельства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию.

n

Таким образом, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию.

n

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

n

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

n

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

n

 

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд 

n

 

n

П О С Т А Н О В И Л :

n

 

n

постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, которым  [СКРЫТО] В.А. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

n

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

n

 

n

 

n

Судья

n

 

n

          

n

  

n

 

n

 

n n