Дело № 10-6507/2023, апелляция

Судья фио                                                       Материал № 10-6507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                  12 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие руководителя СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и его заместителя фио по жалобе на действия следователя СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио при производстве осмотра квартиры в случаях, не терпящих отлагательства, и изъятии вещей и документов фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 октября 2022 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио, которые реально причиняют ущерб его конституционным правам и свободам как участнику уголовного судопроизводства по уголовному делу и реально затрудняют ему доступ к правосудию, могут быть обжалованы в Щелковский городской суд адрес по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Однако судьи Щелковского городского суда адрес и Московского областного суда направили жалобу на рассмотрение в Тверской районный суд адрес с нарушением правил территориальной подсудности, прямо определенной в ст.125 УПК РФ. До настоящего времени его жалоба не рассмотрена ни Щелковским городским судом адрес, ни Тверским районным судом адрес. Судья Тверского районного суда адрес знает, что она реально не смогла бы провести проверку его жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку не имеет права запросить из СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес уголовное дело, где не имеется даже фототаблицы места происшествия, составленной по правилам криминалистической фотографии. Судья Тверского районного суда адрес при вынесении постановления от 23 января 2023 года о возврате апелляционной жалобы проигнорировала ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 17 октября 2022 года, пропущенного им по уважительной причине. С учетом изложенного заявитель просит признать незаконным, необоснованным, немотивированным и отменить постановление суда от 17 октября 2022 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель оспаривает действия должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес по результатам рассмотрения его жалобы на бездействие должностных лиц СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес в порядке ст.124 УПК РФ, что относится к надзорной функции за деятельностью следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, и не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом документов, свидетельствующих о том, что заявитель непосредственно обжаловал действия следователя, законность и обоснованность которых могла бы быть предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ судом по месту нахождения следственного органа, осуществляющего уголовное преследование, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при направлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Тверской районный суд адрес проверены в установленном законом порядке Московским областным судом, согласно апелляционному постановлению которого от 06 сентября 2022 года постановление Щелковского городского суда адрес от 08 июня 2022 года о направлении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ по территориальной подсудности в Тверской районный суд адрес оставлено без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления Тверского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, по результатам чего вынесено постановление от 21 марта 2023 года о восстановлении заявителю фио срока апелляционного обжалования указанного постановления суда. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий