Дело № 10-6506/2023, апелляция

Судья: фио                                   Дело № 10-6506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                 19 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора фио,

заявителя адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым жалоба адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя 4 отдела СЧ РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах фио, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) следователя 4 отдела СЧ РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в отказе следователя ознакомить свидетеля фио с материалами уголовного дела, касающимися проведенных с его участием следственных действий.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 марта 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что основания для возврата жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствовали, поскольку в жалобе было указано на то, с какими именно документами в соответствии с законодательством свидетель просит его ознакомить, а именно документами по назначению, проведению и результатами психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении свидетеля, и почему не доведение их до свидетеля ущемляет его права и законные интересы, жалобы была подана на конкретные решения и действия следователя и эксперта (специалиста). Также отмечает, что отсутствие и(или) несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении исследований и экспертиз препятствует и защитнику в реализации его прав в отношении доверителя. Просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в суде первой инстанции в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в жалобе не приведены обстоятельства, позволяющие определить наличие предмета обжалования, в том числе с учетом положений ст. 56 УПК РФ, определяющей процессуальный статус свидетеля по уголовному делу и его права в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям адвоката фио, ходатайств в установленном законом порядке в адрес органа предварительного расследования защитником и его доверителем не подавалось, и каких-либо письменных отказов следователя в ознакомлении с процессуальными документами не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в жалобе сведений для правильного разрешения вопроса принятия жалобы к рассмотрению судом, исходя из требований ст. 125 УПК РФ.

При этом в судебном решении содержится разъяснение о возможности повторного обращения в суд после устранения заявителем отмеченных в постановлении недостатков.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым жалоба адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя 4 отдела СЧ РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий