Дело № 10-6505/2023, апелляция

n n n

Судья фио                                                                    материал № 10-6505/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

город Москва                                                                                              17 апреля 2023 года

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

n

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

n

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

n

 

n

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, которым было отказано в принятии жалобы адвоката [СКРЫТО] А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

n

 

n

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

адвокат [СКРЫТО] А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, постановление следователя ... фио от дата года об отводе защитника [СКРЫТО] А.В.

n

 

n

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката [СКРЫТО] А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

n

 

n

В апелляционной жалобе адвокат [СКРЫТО] А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 49,53 УПК РФ отмечает, что дата года вступил в уголовное дело в качестве защитника фио, представив следователю соответствующее ходатайство. Ссылаясь на нарушения ст. ст.123,125 УПК РФ, указывает, что судом, при принятии обжалуемого решения были грубо нарушены конституционные права фио, что затруднило доступ фио к правосудию. Обращает внимание, что обжалуемые действия не затрагивают лично его (адвоката [СКРЫТО] А.В.) прав и законные интересы. Просит отменить постановление суда от 06.02.2023 и направить материалы по жалобе в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

n

 

n

Будучи надлежащим образом извещенным заявитель - адвокат [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлял, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

n

 

n

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

n

 

n

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

n

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

n

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности решения следователя ... фио от дата года об отводе адвоката [СКРЫТО] А.В. от участия в уголовном деле N ....

n

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем;судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

n

Возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод и в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

n

Вместе с тем, заявитель - адвокат [СКРЫТО] А.В. на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ – дата года не являлся участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, расследуемому в отношении обвиняемого фио, поскольку от участия в уголовном деле был отведен.

n

Обжалуемые действия не затрагивают права и законные интересы непосредственно заявителя - адвоката [СКРЫТО] А.В.

n

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

n

При этом ограничений конституционных прав фио, вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

n

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе адвоката [СКРЫТО] А.В. пришел к обоснованному выводу об отказе в ее принятии к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

 

n

 

n

ПОСТАНОВИЛ:

n

 

n

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката [СКРЫТО] А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий                                                                                     Н.М. Аверчева

n n