Дело № 10-6503/2023, апелляция

n n n

Судья Бабинова Е.Д.                                             Дело № 10-6503/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

город Москва                                                              18 апреля 2023 года

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

n

с участием прокурора Кулинич Д.А.,

n

адвоката Лагунова В.В., представившего удостоверение и ордер,

n

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Водяницкого М.Г. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Водяницкого М. Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

в Бабушкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Водяницкого, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, связанное с волокитой по уголовному делу, а также обязать их устранить допущенные нарушения.

n

9 февраля 2023 года судья, рассмотрев данную жалобу, вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения.

n

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить.

n

Мотивируя жалобу, заявитель сообщает нижеследующее:

n

- следователем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, допущено незаконное бездействие, которое выразилось в несоблюдении требований ч. 5 ст. 208, ч. 2 ст. 209 УПК РФ, что затрудняет доступ потерпевшей к правосудию;

n

- предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

n

- соответствующие постановления неоднократно отменялись в установленном законом порядке;

n

- после возобновления приостановленного предварительного следствия какие-либо следственные действия не производилось;

n

- потерпевшая и ее представитель в своих ходатайствах указывают на конкретных лиц, которые могут быть причастны к совершению преступления;

n

- судья не возложил на следователя обязанность устранить допущенные нарушения закона, а сделал вывод о том, что доводы заявителя о превышении разумного срока осуществления уголовного судопроизводства не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ;

n

- по запросу суда предоставлены документы, из которых усматривается, что о неоднократном приостановлении и возобновлении предварительного следствия, а также об ответах на ходатайства и жалобы потерпевшей якобы уведомлялся заявитель;

n

- из следственного органа в суд первой инстанции поступил ответ о том, что уведомления о принятии процессуальных решений направлялись участникам уголовного судопроизводства в установленные законом сроки посредством почтовых отправлений, копии которых не сохранились. Исходя из этого, орган предварительного расследования не смог подтвердить достоверность отправки уведомлений;

n

- при таких обстоятельствах признать обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

n

 

n

Проверив представленные материалы, выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

n

Действительно, предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 18 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В последующем, в каждом случае, принималось решение о возобновлении приостановленного предварительного следствия, после чего производились необходимые процессуальные действия.

n

Из представленных материалов видно, что в исследованный судом первой инстанции временной период признаков бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, связанного с расследованием упомянутого выше уголовного дела, не усматривается.

n

Исходя из этого, оспариваемое судебное постановление основано на исследованных материалах с надлежащей проверкой доводов, приведенных заявителем.

n

Рассматривая жалобу, поданную заявителем, судья не ограничивался лишь установлением того, соблюдены ли указанными выше должностными лицами формальные требования закона, а удостоверился в фактической необоснованности заявления об их бездействии.

n

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность сделанного судьей вывода о недопущении указанными выше должностными лицами бездействия, затрудняющего доступ потерпевшей Костиной к правосудию.

n

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

n

Таким образом, основания для удовлетворения поданной заявителем Водяницким апелляционной жалобы отсутствуют.

n

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

n

 

n

ПОСТАНОВИЛ:

n

 

n

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Водяницкого М. Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

n

 

n

 

n

Судья  

n

 

n n