Дело № 10-6413/2023, апелляция

Судья фио                                                                                              №10-6413\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                                      13 апреля 2023 года

       Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и заявителя фио фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым жалоба фио фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, который не довел до его сведения о постановлении, вынесенном по разрешению его (фио) ходатайства, была возвращена фио

    Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить ее без удовлетворения, а постановление суда 1й инстанции – оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, являющийся обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, обратился в Савеловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, который не довел до его сведения о постановлении, вынесенном по разрешению его (фио) ходатайства.   

    Постановлением Савеловского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года поданная фио жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена фио для устранения препятствий к ее рассмотрению. В обоснование принятого решения суд указал то, что из доводов жалобы следует, что заявитель систематически направляет в адрес следственного органа и прокуратуры ходатайства, обращения и жалобы, на которые не получает ответы, однако заявителем не представлены и не приобщены к материалам жалобы документы, обосновывающие доводы, изложенные к жалобе, - не представлены сведения о том, что им была направлена корреспонденция в адрес следственного органа, а так же не уточнено – по каким конкретно жалобе, заявлению или ходатайству он не получил ответ от следователя, и не указаны дата их направления или дата подачи жалобы или ходатайства.

     фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и возвращении материалов его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству, в которой фио ссылается на то, что уголовное дело, в рамках которого он обвиняется, возбуждено незаконно и в целях сокрытия другого преступления, и поскольку расследование по его уголовному делу ведется не должным образом, им была подана жалоба в прядке ст.125 УПК РФ, однако суд незаконно и необоснованно не принял его жалобу к производству, ошибочно посчитав о наличии обстоятельств, препятствующих его жалобы к производству, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и тексту его жалобы. Его (фио) жалоба оформлена согласно положениям ст.125 УПК РФ и направлена в суд в соответствии со ст.126 УПК РФ, в мотивировочной части жалобы указаны конкретный повод и основания для обращения в суд, обозначено конкретное должностное лицо и описаны обстоятельства, при которых должностное лицо своими действиями (бездействием) не исполняет требования закона, а в просительной части однозначно сформулирована просьба о признании неправомерными конкретных действий должностного лица, которые не соответствуют требованиям УПК РФ, а так же указано на его обязанность устранить допущенные нарушения, и поэтому все необходимые для ее разрешения данные в жалобе указаны, а отказ в рассмотрении жалобы по ее существу нарушает его (фио) права, гарантированные ст.46 Конституции РФ, блокирует возможность защиты его законных интересов и существенно затрудняет его доступ к правосудию.     

    Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно положениям ст.125 УПК РФ - постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1). Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (часть 2).

    По смыслу положений ст.125 УПК РФ - жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

    В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например - отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст.125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

    Выводы суда 1й инстанции о необходимости возвращения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ фио мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

    Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление обоснованно и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

    Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит в себе сведения о поданных фио следователю 26 обращений (ходатайств и сообщений о преступлении), в том числе – ходатайства №К-12 от 04 января 2023 года, по которым фио не получил уведомлений об их принятии, рассмотрении и принятом по ним решениям. Однако в просительной части жалобы в порядке ст.125 УПК РФ конкретно не указано – бездействие следователя по рассмотрению какого именно ходатайства (ходатайств) фио тот обжалует. Кроме того, к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не приложены документы, свидетельствующие о действительном направлении фио следователю ходатайств, бездействие по нерассмотрению которых он обжалует.

    Указанные выше обстоятельства создают неясность в определении вопроса о действительном наличии предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указанная жалоба не содержит в себе необходимых сведений для определения действительного предмета ее рассмотрения, что препятствует ее рассмотрению судом по существу, в связи с чем судом 1й инстанции было правомерно принято решение о возвращении фиоВ, поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.           

    Нарушения судом 1й инстанции требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что отказ в рассмотрении жалобы по ее существу нарушает права фио, гарантированные ст.46 Конституции РФ, блокирует возможность защиты его законных интересов и существенно затрудняет его доступ к правосудию, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции не отказал в принятии жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, а возвратил ему жалобу в порядке ст.125 УПК РФ для устранения препятствий к ее рассмотрению, и устранив эти препятствия и недостатки фио вправе вновь, повторно обратиться в суд со своей жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.   

    Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционную жалобу на указанное постановление оставляет без удовлетворения.

    В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

    Возвратив фио жалобу в порядке ст.125 УПК РФ для устранения препятствий к ее рассмотрению, суд 1й инстанции, в нарушение положений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в резолютивной части обжалуемого постановления не разъяснил фио о том, что устранив указанные в постановлении суда препятствия к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, он вправе повторно обратиться со своей жалобой в суд, которому подсудно ее рассмотрение. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление суда 1й инстанции и дополнить резолютивную часть указанного постановления суда разъяснением о том, что фио, что устранив указанные в постановлении суда препятствия к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, вправе повторно обратиться со своей жалобой в суд, которому подсудно ее рассмотрение. 

    Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения указанного постановления в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

    Что касается доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд, вынеся постановление о возвращении ему жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, фактически ему жалобу в порядке ст.125 УПК РФ не вернул, то суд апелляционной инстанции разъясняет фио о том, что его жалоба порядке ст.125 УПК РФ будет направлена ему после возвращения материалов настоящего дела в суд 1й инстанции из суда апелляционной инстанции.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым жалоба фио фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, который не довел до его сведения о постановлении, вынесенном по разрешению его (фио) ходатайства, была возвращена фио, - изменить.

    Дополнить резолютивную часть постановления суда разъяснением о том, что фио, что устранив указанные в постановлении суда препятствия к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, вправе повторно обратиться со своей жалобой в суд, которому подсудно ее рассмотрение. 

    В остальной части постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда – оставить без удовлетворения.   

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

     Судья:                                                                                                           фио