Дело № 10-6411/2023, апелляция

Судья: фио                                                                           Дело № 10-6411/2023

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                17 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора фио,

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 Заявитель фио обратился в Савеловский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 25 августа 2022 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного в отношении неустановленных лиц.

Постановлением Савеловского районного суда от 10 февраля 2023 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

  В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, жалоба оформлена согласно положений ст.125 УПК РФ, в ней указаны конкретные повод и основания для обращения в суд, сформулировано требование о признании конкретных неправомерных действий должностного лица. Считает, что оснований для отказа в принятии жалобы к производству не имеется. Принятое судом решение нарушает доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

 В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы жалобы в полном объеме.

 Прокурор в судебном заседании, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

       Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, считает постановление законным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действующим законодательством предусмотрено, что по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.  В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

Как следует из представленных материалов фио обратился в Савеловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц, указывая, что в результате этого нарушается возможность объективного расследования, а также выделение уголовного дела препятствует правильному установлению обстоятельств дела и квалификации.

         В ходе предварительной подготовки судья, изучив жалобу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее принятия к производству, установив, что постановление следователя о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц в отдельное производство не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем, вопреки доводам заявителя, привел мотивы принятого решения в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит, учитывая, что обжалуемое решение следователя не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает доступа к правосудию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в пределах предоставленных суду полномочий по проведению предварительной подготовки к рассмотрению жалоб, поданных в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в ходе которой судья, ознакомившись с жалобой, выясняет наличие предмета обжалования.

       Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по приведенным доводам, судом не допущено.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья