Дело № 10-6407/2023, апелляция

n n n

 

n

Дело №10-6407/2023                                                         Судья Зозуля Д.В.

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

11 апреля 2023 года                                                             г. Москва                                                                          

n

 

n

Московский городской суд в составе

n

председательствующего судьи Даниловой О.О.

n

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.

n

с участием

n

заявителя [СКРЫТО] И.П.

n

прокурора Богдашкиной А.А.

n

 

n

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] И.П. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым жалоба заявителя [СКРЫТО] И.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

n

 

n

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступление заявителя [СКРЫТО] И.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

n

 

n

у с т а н о в и л:

n

 

n

заявитель [СКРЫТО] И.П. ( в интересах Кашиной Е.В.) обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 06 января 2023 года, в части не указания лиц, в отношении которых возбуждено дело.

n

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2022 года жалоба заявителя [СКРЫТО] И.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

n

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] И.П. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным;указывает о том, что принятое судом решение по возврату поданной им жалобы не предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ, кроме того, основания к возврату жалобы находит надуманными;ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывает, что только поступление уголовного дела в суд, по которому поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, является основанием к возврату жалобы заявителю, иных оснований положения УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержат; находит возврат жалобы заявителю необоснованным и вызванным нежеланием, нарушающим права его доверительницы на доступ к правосудию;просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе для рассмотрения ее по существу.

n

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

n

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

n

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

n

При этом судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

n

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

n

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

n

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

n

Как следует из материалов, принимая решение о возврате жалобы заявителя [СКРЫТО] И.П. ( в интересах Кашиной Е.В.), поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что поскольку заявитель в своей жалобе выражает несогласие с постановлением в части не указания конкретных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, тем самым он оспаривает уголовное преследование, поскольку требования заявителя в части проверки обжалуемого постановления направлены на оценку имеющихся в деле доказательств, которые необходимы для принятия решения об уголовном преследовании лиц

n

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в жалобе заявителя имеются недостатки, препятствующие ее принятию к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», постановление о возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба возвращена судом заявителю по надуманным основаниям, которые не являются препятствием для судебной проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд не указал, что именно и какие недостатки заявитель должен в ней устранить, а фактически, без рассмотрения жалобы по существу, вторгся в оценку предмета жалобы, без проведения судебного разбирательства. В случае же, если суд имел в виду отсутствие в жалобе предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, то надлежало принять решение от отказе в принятии жалобы к производству, а не о возврате жалобы, подразумевающем устранение недостатков, после которого заявитель вправе вновь обратиться в суд с той же жалобой.

n

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

n

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иным доводам жалобы заявителя, которые могут явиться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом судебной разбирательстве.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

п о с т а н о в и л:

n

 

n

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым жалоба заявителя [СКРЫТО] И.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

n

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

n

 

n

Председательствующий:                                             Данилова О.О.

n

 

n

 

n

 

n n