Дело № 10-6401/2023, апелляция

n n n

Судья фио                                                                                                   Дело № 10-6401/2023

n

 

n

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

адрес                                                                     27 марта 2023 года

n

Московский городской суд в составе:

n

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

n

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

n

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

n

адвоката фио,

n

обвиняемого [СКРЫТО] В.Г.

n

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

n

[СКРЫТО] Владимира Григорьевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

n

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

n

                                            У С Т А Н О В И Л:

n

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

n

03.02.2023 года также возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио и не установленных лиц.

n

Уголовные дела соединены в одно производство.

n

03.02.2023 года [СКРЫТО] В.Г. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

n

Следователь обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио.

n

Постановлением суда от 06.02.2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 апреля 2023 года.

n

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Н.Н., выражая несогласие с постановлением, считает, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Считает, что отсутствуют доказательства , подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, отмечая, что представлены противоречивые показания потерпевшего Матвеева. Также не подтверждаются доказательствами выводы суда о том, что [СКРЫТО] В.Г. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться, либо оказывать давление и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что преступление, в котором обвиняется фио , неоконченное, какого-либо ущерба никому не причинено. Суд оставил без внимания данные о личности [СКРЫТО] В.Г., который не судим, женат, имеет на иждивении малолетних детей. Кроме того, оставлено без внимания согласие собственников на проживание [СКРЫТО] В.Г. в квартире по адресу: адрес. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде залога на сумму сумма Отмечает, что фактически фио задержан в адрес 01 февраля 2023 года, к моменту рассмотрения ходатайства прошло более 48 часов, что по мнению адвоката, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.  Адвокат просит отменить постановление, принять по делу новое решение, которым избрать в отношении [СКРЫТО] В.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

n

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

n

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

n

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

n

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

n

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

n

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются. Доводы защиты в данной части не указывают об отсутствии данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого подозрения, а направлены на оценку показаний потерпевшего, которая на досудебной стадии производства по делу дана быть не может.

n

Принимая решение, в полной мере судом учтены обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. 

n

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого фио, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

n

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом установлены и в постановлении приведены. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования. Нельзя согласиться с доводами о несогласии с избранием меры пресечения, ввиду истечения срока задержания фио на момент рассмотрения ходатайства. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, учитывая, что истечение срока задержания не является препятствием для рассмотрения заявленного ходатайства об избрании меры пресечения, а также основанием для отказа в его удовлетворении. При этом, суд апелляционной инстанции, что моментом фактического задержания лица, подозреваемого в преступлении, считается момент уголовно-процессуального задержания - проведения определенных процессуальных действий, в данном случае, возбуждения уголовного дела 03 февраля 2023 года и составления протокола задержания в качестве подозреваемого и объявления его задержанному 03 февраля 2023 года. 

n

Учитывая данные о личности Николаееко, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

n

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

n

         Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

n

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

n

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.  

n

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, принимая во внимание характер и тяжесть преступления, данные о личности фио, постоянно зарегистрированного по месту жительства в регионе, удаленном от места производства расследования. Указанные обстоятельства в совокупности  дают разумные основания полагать, что обвиняемый, осведомленный о возможных правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено. 

n

         Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

n

                                    ПОСТАНОВИЛ:

n

 Постановление Хорошевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года в отношении [СКРЫТО] Владимира Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

n

 

n

Судья:

n

 

n

 

n n