Дело № 10-6396/2023, апелляция

n n n

Судья Жукова О.В.                                         материал №10-6396/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

г. Москва                                                             27 марта 2023 года

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника — адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого С..., рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года, которым в отношении С... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

n

Заслушав выступления адвоката Иванова А.В. и обвиняемого С..., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

n

УСТАНОВИЛ:

n

15 февраля 2023 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении С...

n

14 февраля 2023 года С... фактически задержан.

n

15 февраля 2023 года С... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

n

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя признано обоснованным, и в отношении С... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

n

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что судом не указано, почему в отношении С... не может быть избрана более мягкая мера пресечения, такая как домашний арест, о которой стороной защиты и обвиняемым было заявлено ходатайство и судом не было учтена готовность матери обвиняемого Кабановой О.А. предоставить квартиру и возможность содержать С.... Настаивает, что органами следствия не представлено ни единого документально подтвержденного факта, что С..., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу, данные выводы следствия являются предположениями, так как С... положительно характеризуется по месту учебы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, подал заявление о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Отмечает, что суд в своем решении основывается на догадках и предположениях, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Просит постановление суда отменить, и направить материал для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

n

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

n

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

n

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

n

Решение суда о необходимости избрания [СКРЫТО] С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

n

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения С... в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, совершение которого вменяется [СКРЫТО] С.С., а также данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи, с чем суд обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что С..., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

n

В связи с изложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

n

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему С...

n

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении С... меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

n

Документов, свидетельствующих о наличии у С... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

n

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому [СКРЫТО] С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

n

Оснований для отмены или изменения [СКРЫТО] С.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

n

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

ПОСТАНОВИЛ:

n

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

n

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

n

 

n

Судья                                                                                          А.Н. Федин

n n