Дело № 10-6388/2023, апелляция

№ 3/6-1613/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                   11 октября 2022 года

Судья Басманного районного суда адрес фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, с участием следователя следственной группы фио,  прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лоева А.В., представителя заинтересованного лица обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фиоВ о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу № 201/404004-15,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13.01.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

С данным уголовным делом соединено ряд уголовных дел указанных в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 января 2023 года.

Судьей Басманного районного суда адрес 22 ноября 2017 года вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество ООО «АвтоМетанСервис» - часть здания, расположенного по адресу: адрес, д. 3, стр. 1, площадью 2 551,2 кв. м., кадастровый номер 77:01:0002006:4252, срок действия которого продлен до 13 октября 2022 года

В ходатайстве, представленном в суд с согласия заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь подробно указал об обстоятельствах совершенных преступлений, в результате которых причинен ущерб не менее сумма.

К уголовной ответственности за данное преступление привлечены фио и фио, в отношении фио 16 февраля 2015 года и 3 мая 2017 года вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201, ч.4 ст. 160 УК РФ. 10 марта 2015 года фио объявлен в международный розыск.

В отношении фио 21 июня 2017 и 23 мая 2018 года вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ. 22 июня 2017 года он объявлен в международный розыск.

В ходе предварительного расследования установлено, что реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Банка, фио, выполняя отведенную ему роль и действуя по указанию фио, из корыстных побуждений, с целью растраты вверенного ему имущества, принадлежащего АКБ «ИнтрастБанк» и его клиентам, 21 и 25 августа 2014 года заключил с подконтрольным фио – ООО «АвтоМетанСервис» предварительный и основной договоры купли-продажи здания, расположенного по адресу: адрес, по заниженной стоимости в размере сумма.

На основании платежного поручения № 103 от 21.08.2014 оплата договора произведена ООО «АвтоМетанСервис» со счета, открытого в АКБ «ИнтрастБанк», в результате чего денежные средства переведены внутренним платежом на счет самого АКБ «ИнтрастБанк». Таким образом, при отсутствии финансовых поступлений на счёт банка извне, АКБ «ИнтрастБанк» утратил право собственности на вышеуказанное здание.

08.09.2014 право собственности ООО «АвтоМетанСервис» на указанную недвижимость зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, свидетельство № 77-АР 803527 от 08.09.2014.

09.09.2014 между АКБ «ИнтрастБанк» и ООО «АвтоМетанСервис» заключен договор аренды № ДА-09\14-3, согласно которому АКБ «ИнтрастБанк» для осуществления своей деятельности арендовал у ООО «АвтоМетанСервис» часть нежилых помещений площадью 873,1 кв.м. в здании по адресу: адрес, по цене сумма за 1 кв.адрес размер оплаты за арендуемые нежилые помещения составил сумма.

Согласно акту экспертного исследования № 2015-01/1677 от 10.07.2015, рыночная стоимость помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, по состоянию на 25.08.2014 округленно составляет сумма. Таким образом, сумма по договорам купли-продажи недвижимости от 21 и 25 августа 2014 года определена значительно ниже рыночной на сумма.

В результате умышленных совместных противоправных действий фио и фио по отчуждению здания по адресу: адрес, АКБ «ИнтрастБанк» причинен ущерб в размере сумма, что является особо крупным размером.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2014 АКБ «ИнтрастБанк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утратила возможность распорядится вышеуказанным имуществом для удовлетворения требований кредиторов АКБ «ИнтрастБанк».

17.02.2015 представителем ГК «АСВ» заявлен гражданский иск на сумму не менее сумма.

Обстоятельства, учтённые судом и органом предварительного расследования при наложении ареста на вышеуказанное имущество, в настоящее время не изменились и не отпали. В связи с чем для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, имущественных взысканий, следователь просит продлить срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, в пределах срока предварительного следствия, то есть до 13 января 2023 года, с сохранением ранее наложенных обременений.

 Следователь фио и прокурор Лоев А.В. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить, продлив срок процессуального принуждения до 13 января 2022 года.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд, не представили. В этой связи суд счел возможным рассмотреть данное ходатайство при настоящей явке.

Представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио, возражал против удовлетворения ходатайства следователя, по основаниям, указанным в письменных возражениях, поясняя о том, что следственным органом нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, поскольку арест на имущество продлевается в течение более 4 лет.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания его применения. 

Суд находит обоснованными приведенные в ходатайстве следователя доводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество, в соответствии с требованиями ст. 115.1 УПК РФ, поскольку они подтверждены представленными суду данными, содержащимися в материалах дела. Доводы адвоката о необходимости отмены меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество не опровергают доводов следствия о необходимости его продления. В этой связи снятие ареста с оспариваемого имущества может повлечь его отчуждение, иное распоряжение, что может негативно отразиться на возможности возмещения материального вреда, в случае постановления обвинительного приговора по делу.

Суд учитывает, что стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает размер ущерба, причиненного преступлением.

Положения ст. 6.1 УПК РФ , вопреки доводам защиты не нарушены.

 Кроме этого суд принимает во внимание, что предварительное следствие до настоящего времени не завершено, и все значимые для дела обстоятельства устанавливаются.

Ходатайство представлено по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, мотивировано, отвечает требованиям УПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает постановление следователя законным, мотивированным, обоснованным, и суд считает возможным продлить срок наложения ареста на имущество до 13 января 2023 года.

В соответствии с требованиями закона разрешение о наложении ареста на имущество и продление срока его действия является мерой процессуального принуждения направленной на сохранность этого имущества, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом и не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9.1 ч. 2 ст. 29, ст. 115.1, ч. 1 ст. 165 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Продлить до 13 января 2023 года срок наложения ареста на имущество ООО «АвтоМетанСервис» - часть здания, расположенного по адресу: адрес, д. 3, стр. 1, площадью 2 551,2 кв. м., кадастровый номер 77:01:0002006:4252, с сохранением ранее установленных запретов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                      фио