Дело № 10-6370/2023, апелляция

УИД 77RS0009-02-2023-000312-24

Дело № 1-146/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва  31 января 2023 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре Чибисовой А.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Дудина Е.Г., подсудимого Мулькаева И.Р., защитника - адвоката Сугоркина В.А., представившего удостоверение №449284 и ордер № 412 от 13 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мулькаева ..., паспортные данные, ...: адрес, ранее судимого:

- приговором Ачхой-Мартановского районного суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ от 04 апреля 2014 года, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии общего режима, без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден по постановлению Наурского районного суда адрес от 21 апреля 2015 года условно-досрочно, согласно ст. 79 УК РФ на не отбытый срок 05 месяцев 06 дней, снят с учета 11 октября 2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мулькаев И.Р. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Так он (Мулькаев И.Р.), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнешш законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановления

Мирового судьи судебного участка № 245 адрес Габо A.M. от 24 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2021 года. Так же он (Мулькаев И.Р.), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановления Мирового судьи судебного участка № 245 адрес Габо A.M. от 08 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 21 декабря 2021 года. Он же (Мулькаев И.Р.) являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановления Мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио от 24 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 07 апреля 2022 года. Он же (Мулькаев И.Р.) являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановления Мирового судьи судебного участка № 218 адрес фио от 02 марта 2022 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2022 года, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 341 от 26.03.2020 года), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки марка автомобиля (марка автомобиля Королла) г.р.з. ..., двигался по адрес города Москвы и примерно в 02 час 19 минут 01 ноября 2022 года был остановлен сотрудниками полиции, по адресу: адрес при общении с которыми у него (Мулькаева И.Р.) были выявлены признаки опьянения в виде: запаха изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, после чего, он (Мулькаев И.Р.) инспектором 4 роты ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗ адрес МВД России по г. Москве лейтенантом полиции фио примерно в 02 часа 20 минут 01 ноября 2022 года по адресу: адрес, согласно протоколу № 99 ББ 1990495, был отстранен от управления транспортным средством, затем в 03 часа 58 минут 01 ноября 2022 года был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (Мулькаев И.Р.) 01 ноября 2022 года в 03 часа 58 минут отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 «Общих обязанностей водителей Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Мулькаев И.Р. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о проведении сокращенной формы дознания заявлено Мулькаевым И.Р. своевременно, добровольно и в присутствии защитника, самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Предъявленное Мулькаеву И.Р. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предусмотренный статьями ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ порядок заявления подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, по делу соблюден надлежащим образом.

С учетом исследованных судом доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мулькаева И.Р. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия Мулькаева И.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Мулькаев И.Р. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь родителям, пенсионного возраста, его отец является инвалидом второй группы, мать страдает заболеваниями, официально не трудоустроен, однако подрабатывает не официально и оказывает помощь своим близким родственникам.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №1906-1 от 14 ноября 2022 года в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера Мулькаев И.Р. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Мулькаева И.Р. в настоящее время не выявлено, в лечении медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т.1 л.д.86-88).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого Мулькаева И.Р. в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, а также их возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Мулькаеву И.Р. наказания с применением положений ч. 5 ст. 62, а также ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного, не находя оснований для назначения иного вида наказания.

Обсуждая вопрос об исполнении наказания, суд учитывает, что Мулькаева И.Р., будучи ранее судимым, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершив преступление по данному уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, в совокупности со степенью его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая наличие судимости у Мулькаева И.Р.

Отбывание наказания Мулькаеву И.Р. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, в целях исполнения указанного приговора суд считает необходимым избранную ранее Мулькаеву И.Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении Мулькаева И.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания Мулькаеву И.Р. суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей по данному уголовному делу с 31 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Судьбу транспортного средства автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля Королла) регистрационный знак ТС..., использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд конфискует, т.е. принудительно изымает и обращает в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мулькаева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мулькаева И.Р. до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу по данному делу в зале суда. Срок наказания Мулькаеву И.Р. суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей по данному уголовному делу с 31 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля Королла) регистрационный знак ТС..., использованный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.С. Матвеева