Дело № 10-6363/2023, апелляция

Судья: фио                                                    Дело №10-6363/2023

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«15» мая 2023 года                                                                     адрес                                                                           

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио 

с участием прокурора фио

представителей потерпевшей – адвокатов фио, фио

защитников адвокатов фио, фио

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий в ООО Оптика «Окулис Константини» генеральным директором, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с период с 04 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года и с 11 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворен частично: с фио в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере сумма;в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере сумма отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, осужденного фио и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора    представителей потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и оправдания осужденного, изучив материалы дела,

 

                          У С Т А Н О В И Л А:

 

По приговору суда первой инстанции фио признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено 2 февраля 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный фио в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат фио считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что в ходе расследования уголовного дела нарушен принцип презумпции невиновности, следственным органом не выполнены указания, содержащиеся в апелляционном определении Московского городского суда от 26.09.2019 года об отмене приговора Тушинского районного суда адрес от 04.07.2019 года и возвращении уголовного дела следователю для проведения дополнительного расследования. Таким образом, еще на этапе предварительного следствия не были устранены нарушения, препятствующие суду в постановлении законного и обоснованного решения, что в дальнейшем повлекло пороки судебного следствия и вынесение заведомо неправосудного приговора.

По мнению адвоката, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не устранены противоречия в показаниях потерпевшей фио, свидетелей фио, фио;приговором суда не мотивировано, по каким основаниям суд принял и положил в основу обвинения показания указанных лиц в части, не противоречащей обвинению, и почему оставил без внимания их показания в части, оправдывающей подсудимого. Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля фио, заявившего, что он имеет неприязненные отношения к фио, что свидетельствует о заведомом обвинительном уклоне с его стороны и целях оговора фио, оставлены без внимания решения Верховного суда РФ, Арбитражного суда адрес, которыми сделка купли-продажи между фио и фио признана законной, а также заключения проведенных в рамках арбитражных процессов судебно-психиатрических экспертиз, установивших отсутствие у фио на момент совершения сделки заболевания, препятствующего возможности ею осознавать фактический характер и значение совершаемой сделки. Положенные судом в основу приговора заключения экспертов противоречат ранее установленным обстоятельствам, исследование проведено комиссией экспертов неполно, необъективно, выполнено без динамического наблюдения пациента. Медицинского освидетельствования фио на дату совершения сделки не проводилось, что должно расцениваться судом как отсутствие объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшей психического расстройства в момент заключения договора. Полагает недоказанным то обстоятельство, что фио знал и умышленно скрыл от нотариуса сведения о наличии у фио психического заболевания.

Автор жалобы считает, что в ходе судебного следствия был нарушен принцип состязательности сторон, председательствующий судья ограничил сторону защиты в праве задавать вопросы потерпевшей и свидетелям, и, отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты, ограничил право на представление доказательств невиновности подсудимого.

Удовлетворение требований гражданского иска нарушает принципы преюдиции, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда адрес при оценке тех же обстоятельств, принято решение об отказе в удовлетворении иска фио об оспаривании сделки купли-продажи.

Просит приговор отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в действиях фио состава преступления;меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей фио – адвокат фио указывает, что суд при принятии решения исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, и дал им надлежащую оценку, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, достаточно подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами, положенными в основу приговора. В совокупности все доказательства указывают на то, что фио не планировала отчуждать принадлежащие ей доли в уставном капитале Общества путем их продажи внуку фио, и о подготовке такой сделки не знала. Экспертные заключения, положенные в основу приговора, являются полными, мотивированными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускают, составлены компетентными специалистами, нарушений при производстве экспертиз не установлено. Также судом мотивированы выводы о значении для настоящего уголовного дела постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-304649/18 от 19 июля 2021 года, постановления Арбитражного суда адрес от 23 ноября 2021 года, определения Верховного суда от РФ №305-ЭС20-5407 от 25 марта 2022 года. Выводы приговора о доказанности факта совершения фио мошенничества в отношении имущества фио обоснованы, фактические обстоятельства дела установлены верно, и комплексно приняты во внимание.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника фио отказать, приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым, по его мнению, доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, совокупностью которых вина осужденного нашла свое полное подтверждение. Выводы суда о том, что решения Арбитражного суда не имеют преюдициального значения в уголовном производстве, мотивированы с правовой точки зрения, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П. Полагает, что действия фио квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены все обстоятельства, данные о личности подсудимого, назначенное фио наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. 

Осужденный фио в суде первой инстанции отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, показал, что 15 января 2018 года отвозил фио по ее просьбе в какое-то медицинское учреждение в адрес, сопровождал ее лично, но с врачами не общался, о выявленном у бабушки психическом расстройстве не знал, с результатами обследования не знакомился, на руки заключение врачей не получал. фио по собственной инициативе решила передать ему право собственности на принадлежащие ей 100 % доли в уставном капитале ООО Оптика «Окулис Константини», при совершении сделки 2 февраля 2018 года выражала свою волю добровольно и осознанно, оснований сомневаться в дееспособности и свободе волеизъявления фио не имелось. В тот же день фио выдала письменную доверенность фио, на основании которой последняя 09.02.2018 года получила у нотариуса фио выписку из ЕГРЮЛ о регистрации перехода права собственности на долю в ООО Оптика «Окулис Константини».

10-11 февраля 2018 года между ним и фио произошёл конфликт, связанный с разногласиями ведения бизнеса, в результате чего  фио обратилась в Арбитражный суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи по мотиву неисполнения им своего обязательства по оплате доли и сохранения за ней должности генерального директора. В ходе различных судебных разбирательств фио приводила противоречащие доводы о своем состоянии здоровья, что вцелом указывает на то, что потерпевшая, зная о наличии у себя психического заболевания, не обращаясь за лечением, а в 2020 году получила в институте им. Сербского справку сделкоспособности для продажи своей квартиры, то есть понимала характер и значение сделки, контролировала её ход и течение. С его стороны не было умысла на совершение мошенничества в отношении бабушки, указанную в договоре купли-продажи от 02.02.2018 года номинальную стоимость 100 % долей в уставном капитале ООО Оптика «Окулис Константини» в размере сумма он передал фио до сделки, где и когда, точно не помнит. 

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается, в том числе:

 -показаниями потерпевшей фио, согласно которым она являлась генеральным директором и единственным участником своего бизнеса ООО Оптика «Окулис Константини», который планировала передать внуку фио, когда он освоит дело. Полную передачу бизнеса она планировала только через оформление завещания. В конце 2017 года у нее появились нарушения восприятия. В тот же период фио стал ограничивать ей доступ к управлению бизнесом, оказывал на нее давление, чтобы она быстрее уступила ему долю в бизнесе. Она сказала фио, что желает наделить долей и своего племянника фио, против чего фио выразил категорический протест. В январе 2018 года фио уговорил ее написать завещание, после чего вместе с женой фио повез ее в институт им. Сербского, пояснив, что это необходимо для составления завещания. Получив на руки заключение врачей, фио с ним ознакомился, а затем стал возмущаться, просил вернуть деньги. Сама она с врачебным заключением не ознакомилась.

Составляла ли она завещание, не помнит, но фио со своей супругой фио возил ее к врио нотариуса фио, где ей дали подписать уже подготовленные документы, содержание документов ей никто прочитал и не разъяснил. Произошедшее она осознала только через две недели. После оформления документов поведение фио резко изменилось,он стал груб, не допускал ее к ведению дел, и тогда она поняла, что фио воспользовался ее психическим состоянием и оформил договор продажи 100% долей в уставном капитале ООО Оптика «Окулис Константини» в свою пользу, который она тогда же обнаружила в сейфе.

 Данный договор она заключать не хотела, а намеревалась лишь составить завещание в его пользу. Стоимость бизнеса она оценила более чем в сумма, указанная в договоре сумма в сумма является номинальной стоимостью, соответствует уставному капиталу, но даже сумма она не получала. В конце февраля 2018 года она вышла на работу, но фио ее прогнал и угрожал, что закроет ее на лечение в психиатрическую клинику. 26 февраля 2018 года она обратилась в институт им. Сербского и получила копию заключения от 15 января 2018 года, согласно которому у нее диагностировано психическое расстройство, препятствующее пониманию содержания и юридических последствий сделки по завещанию ООО Оптика «Окулис Константини»;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым на протяжении длительного времени бабушка ее мужа фио желала оставить свой бизнес ООО Оптика «Окулис Константини» внуку фио, и с этой целью в октябре 2017 года хотела оформить дарственную в его пользу. 15 января 2018 года фио по просьбе бабушки отвез её по адресу, который она сама указала, вместе они ушли в какое-то учреждение, а она несколько часов ожидала их в машине. Когда они вернулись, фио была разъярена, выражалась матом, имела красный цвет лица и говорила, что с неё хотят денег. О причинах, взбудораживших ее, она не поясняла. О том, что специалистами института им. Сербского у фио в этот день было диагностировано психическое расстройство, ей стало известно от супруга только весной;

-показаниями свидетеля фио - старшего научного сотрудника ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава РФ, врача - судебно-психиатрического эксперта, согласно которым 15.01.2018 года из консультативно-диагностического отделения поступило указание о проведении освидетельствования гражданке фио, паспортные данные, на предмет её сделкоспособности, для оформления завещания бизнеса ООО Оптика «Окулис Константини», и иной недвижимости. Освидетельствование длилось около 1,5 часов и проводилось ею (фио) и медицинским психологом фио фио момент освидетельствования у фио было выявлено психическое расстройство, препятствующее всестороннему и целостному понимаю содержания и юридических последствий планируемых ею сделок, в том числе составления завещания. В амбулаторную карту клиента были внесены соответствующие записи, и составлено консультативное заключение от 15.01.2018 года № 01/18-о. Через непродолжительное времени к ней обратились сотрудники с просьбой разъяснить клиенту или лицу, его сопровождавшему, причины вынесения такого заключения, что она и сделала в коридоре, разъяснив психический статус фио и мужчине, представившемуся ее внуком;

-показаниями свидетеля фио - медицинского психолога ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава РФ, из которых следует, что 15 января 2018 года она вместе с судебно-психиатрическим экспертом фио проводила освидетельствования гражданки фио, паспортные данные, на предмет её сделкоспособности, в результате которого было установлено, что на момент освидетельствования у фио имелось психическое расстройство, препятствующее всестороннему и целостному понимаю содержания и юридических последствий планируемых ею сделок. Соответствующие записи внесены в амбулаторную карту клиента, составлено консультативное заключение от 15 января 2018 года №01/18-о. Когда сотрудники попросили ее разъяснить клиенту причины вынесения такого заключения, она и фио вышли из кабинета, подошли к фио, рядом с которой находился мужчина, представившийся внуком фио Корнилова С.В. разъяснила внуку суть и содержание заключения;

-показаниями свидетеля фио о том, что осенью 2017 года она оказывала фио юридические услуги по исправлению ошибки в ЕГРЮЛ в отношении ООО Оптика «Окулис Константини», в котором она являлась единственным участником и генеральным директором. При этом фио спрашивала у нее совета, полностью ли оставить своему внуку фио долю в бизнесе или же часть доли. В середине января 2018 года фио снова завела этот разговор, но так и не определилась со способом передачи и размером доли, которую она хочет передать внуку, поэтому просила обсудить этот вопрос непосредственно с фио, которому полностью доверяла. Далее все переговоры с ней вел фио, который просил подготовить нотариальный договор купли-продажи 100 % доли в ООО Оптика «Окулис Константини». Цена сделки была определена фио по номинальной стоимости долей в размере сумма. Подготовив документы, она передала их нотариусу адрес фио, которая проверила дееспособность сторон сделки и назначила дату подписания договора. 2 февраля 2018 года фио и фио с супругой явились к нотариусу, оформили документы и подписали договор. Была ли оплачена доля, когда и как, ей неизвестно, но она подготовила проект расписки от имени фио о получении сумма, который передала фио Как он им распорядился, ей не известно; 

-показаниями свидетеля фио - помощника нотариуса адрес фио, в соответствии с которыми 2 февраля 2018 года ею был удостоверен договор купли-продажи доли в ООО Оптика «Окулис Константини». Документы для регистрации сделки ей представила юрист фио за неделю до указанной даты. Продавцом по договору являлась фио, поведение которой не вызвало сомнений в ее дееспособности. О наличии медицинского заключения о ее несделкоспособности в связи с психическим расстройством, ей известно не было, в реестре недееспособных она не значилась;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2018 году в его юридическую консультацию обратился фио по вопросу разъяснения последствий заключенной сделки купли-продажи долей в ООО Оптика «Окулис Константини», в связи с оспариванием правомерности этой сделки продавцом. При рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что рыночная стоимость бизнеса существенно превышала цену, указанную в договоре купли-продажи, расписка о получении фио сумма была составлена спустя две недели после регистрации сделки купли-продажи у нотариуса, при этом подтвердить наличие и происхождение денег фио не смог. В дальнейшем фио от услуг ООО «АПТТиП» отказался. В ходе арбитражного процесса представителями истца фио было представлено консультативное заключение о том, что фио являлась не сделкоспособной;

-показаниями свидетеля фио о том, что в феврале 2018 года от главного бухгалтера ООО Оптика «Окулис Константини» он узнал, что фио перестала быть собственником Общества, и новым собственником стал фио Тогда же, в феврале 2018 года фио появился на работе, озвучил, что теперь фирма принадлежит ему. Он спросил фио о продаже Общества, на что последняя пояснила, что свою долю не продавала, а вместе с фио ездила к нотариусу для составления завещания, где нотариус попросила медицинское заключение о ее сделкоспособности. фио отвез ее на освидетельствование, в заключении которого было указано, что она не может подписывать документы по состоянию здоровья. С декабря 2017 года фио стала плохо себя чувствовать, перестала общаться, 29 января 2018 года она не могла четко формулировать свои мысли. К концу февраля 2018 года ее состояние наладилось;

-показаниями свидетеля фио, пояснившего, что 2 февраля 2018 года фио привез в помещение ООО Оптика «Окулис Константини» фио, потерпевшая передвигалась медленно и неуверенно, ей требовалась помощь посторонних лиц, на ее лице были покраснения, речь была заторможенной;  

-показаниями свидетеля фио, согласно которым бабушка рассказала ему, что не помнит, как подписала договор купли-продажи ООО Оптика «Окулис Константини» в пользу фио, говорила, что хотела оформить завещание на своих троих внуков, а фио отговаривал ее от этого решения. фио же говорил ему, что бабушка добровольно оформила договор купли-продажи Общества в его пользу. Ранее бабушка сообщала, что хотела бы, чтобы все трое ее внуков имели отношение к семейному бизнесу, при этом хотела сама продолжать управлять компанией. Но фио считал, что бабушка уже плохо соображает, не может принимать решения, в связи с чем отстранил ее от дел, от должности и от денег. При общении с бабушкой в 2017-2018 годах он, фио, отмечал, что у нее эпизодически «заплетался язык»;  

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в марте 2018 года фио сообщила ей, что хотела оформить завещание, а оказалось, что подписала договор купли-продажи в пользу своего внука фио, который сменил ее на посту генерального директора Общества. 2 февраля 2018 года она видела фио в помещении ООО Оптика «Окулис Константини», последняя была немногословна, передвигалась с трудом, покачивалась и придерживалась за стенку, ей помогал фио Незадолго до этого, она замечала странности при общении с фио, выражающиеся в ее забывчивости;

-заявлением фио от 5 марта 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности фио, который пользуясь ее болезненным состоянием завладел ее имуществом;

-копией регистрационного дела ООО Оптика «Окулис Константини», из которого следует, что 2 февраля 2018 года врио нотариуса фио - фио по электронным каналам связи представлены документы, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности на доли ООО Оптика «Окулис Константини» от фио к фио; -ответом нотариуса фио, согласно которому представлены заверенные копии договора купли-продажи от 02.02.2018 года, выписки из реестра;  -копией консультативного заключения ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» в отношении фио №01/18-о от 15.01.2018 года, у которой диагностировано психическое расстройство, препятствующее всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки по завещанию предприятия ООО Оптика «Окулис Константини»;

-копией заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы областной психиатрической больницы №1 адрес от 28 сентября 2018 года №1138а, проведенной на основании определения Киржачского районного суда адрес, с выводами о том, что фио на момент совершения 16 января 2018 года сделок по купле-продаже обнаружила признаки органического психического расстройства в виде: атактических расстройств, явлений дисграфии, выраженных изменений эмоциональной сферы с легкостью аффектации, когнитивных нарушений, непоследовательности и ригидности мышления, поверхностности суждений, нарушений критических способностей, что не позволило ей понимать значение своих действий 16 января 2018 года, то есть за 16 дней до заключения договора купли-продажи долей ООО Оптика «Окулис Константини»;

-заключением эксперта №1793-6 от 20.11.2018 года с выводом о том, что фио не могла понимать внутреннее, смысловое содержание событий (совершенного в отношении неё правонарушения) и осознанно управлять своими действиями при оформлении договора-купли продажи от 2 февраля 2018 года;

-заключением судебной оценочной экспертизы от 31.01.2019 года, согласно которому рыночная (действительная) стоимость 100% доли участия в уставном капитале ООО Оптика «Окулис Константини» по состоянию на 09.02.2018 года составила сумма;

-копией завещания фио от 22.02.2018 года, согласно которому фио 22.02.2018 года у нотариуса адрес завещала всё свое имущество внуку фио и фио в равных долях;

-протоколом осмотра двух видеофайлов, на которых зафиксирован момент входа и выхода фио и фио в помещение ООО Оптика «Окулис Константини» 2 февраля 2018 года. Отмечено, что походка фио медленная, шаги мелкие, произнесенные фразы неразборчивы, односложны.

Совокупность изложенных доказательств подтверждает выводы суда о том, что фио, злоупотребляя доверием фио, обманывая ее относительно характера совершенной сделки, действуя вопреки ее воле и желаниям, воспользовавшись ее болезненным состоянием, не позволяющим потерпевшей понимать внутреннее, смысловое содержание событий и осознанно управлять своими действиями при оформлении договора, о котором ему было достоверно известно и о котором он умолчал перед нотариусом, оформлявшим сделку купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО Оптика «Окулис Константини», обеспечил нотариальное оформление указанного договора, на основании которого 9 февраля 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении осужденного, как о единственном участнике Общества, тем самым, незаконно путем обмана и злоупотребления доверием фио, нотариуса, сотрудников регистрирующего органа приобрел право на имущество потерпевшей в виде 100% долей в уставном капитале ООО Оптика «Окулис Константини», стоимостью на дату регистрации сумма.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая фио была непосредственно допрошена в судебном заседании, и сторонам предоставлена реальная возможность по реализации права на ее допрос в том объеме, который требовался для участников судебного разбирательства, и по тем вопросам, которые подлежали выяснению сторонами, каких-либо ограничений прав стороны защиты в данном случае допущено не было. Оснований для повторного вызова и допроса потерпевшей фио суд обоснованно не установил.

В соответствии со ст.274 УПК РФ, доказательства представляются суду сторонами, перечень которых определяется непосредственно той стороной, которая их представляет, в связи с чем отказ государственного обвинителя от допроса ряда свидетелей обвинения, является его правом, и не может расцениваться, как нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, стороны вправе представлять дополнительные доказательства, а отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей либо приобщении и исследовании письменных доказательств, не лишает стороны права представить эти доказательства в суд апелляционной инстанции, однако таковые в настоящее судебное заседание представлены не были.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку совокупности представленных и исследованных судом доказательств было достаточно для постановления по уголовному делу законного и обоснованного приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные и представленные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

 Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

 Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относимы к рассматриваемым событиям. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщенных им сведений в целом, которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, у суда не было снований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний указанных лиц, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы стороны защиты о необъективной оценке показаний потерпевшей фио, свидетелей фио, фио в ходе апелляционной проверки своего подтверждения не нашли.

Несмотря на то, что свидетель фио в судебном заседании заявил, что имеет неприязненные отношения к осужденному фио, оснований для критического отношения к его показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уточнил, что его отношение к брату не повлияло на достоверность сообщенных им сведений, а данные им показания последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.   

Дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, суд мотивированно указал, почему принимает данные показания в качестве доказательств по делу и считает возможным положить их в основу приговора. 

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Экспертное исследование проведено, а заключение экспертизы выполнено экспертами, имеющими необходимое образование и стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями УПК РФ и ведомственных нормативных актов. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения, которая, в свою очередь, содержит анализ и сведения о примененных видах исследований и методиках. Заключение экспертов заверено подписью каждого эксперта и печатью экспертного учреждения. При этом выводы экспертами сделаны с учетом данных анамнеза, медицинской документации и непосредственного обследования лица, содержат ссылку на конкретное заболевание: органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями и его соматическое выражение.

Выводы, изложенные в заключении эксперта №1793-6 от 20.11.2018 года, согласно которым фио не могла понимать внутреннее, смысловое содержание событий (совершенного в отношении неё правонарушения) и осознанно управлять своими действиями при оформлении договора-купли продажи от 02.02.2018 года, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с выводами заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы областной психиатрической больницы №1 адрес от 28 сентября 2018 года № 1138а, согласно которым фио на момент совершения сделок купли-продажи 16.01.2018 года обнаруживала признаки органического психического расстройства, что не позволило ей понимать значение своих действий 16.01.2018 года, то есть за 16 дней до заключения договора купли-продажи долей ООО Оптика «Окулис Константини».

Судья первой инстанции аргументированно высказался о значении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-304649/18 от 19 июля 2021 года, постановления Арбитражного суда адрес от 23 ноября 2021 года, определения Верховного суда РФ № 305-ЭС20-5407 от 25 марта 2022 года для уголовного дела, применительно к заключению эксперта №1793-6 от 20.11.2018 года. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой, поскольку в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных о наличии либо отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, а оценка доказательств, не может предрешать оценку доказательств судом по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст.87 и 88 УПК РФ, в связи с чем решения Арбитражного суда, отказавшего в удовлетворении иска фио об оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО Оптика «Окулис Константини», не могут рассматриваться, как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства, преюдициального значения иметь не могут и не могут являться препятствием для реализации потерпевшей права на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и стороны защиты о невиновности фио, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминированного им преступления, расценив позицию последнего, как избранный им способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствует как событие преступления, так и состав преступления в действиях осужденного, а взаимоотношения между фио и фио относятся к правоотношениям гражданско-правового характера, рассмотрены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет. 

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также суждение о том, что выводы суда о виновности фио в инкриминированном ему преступлении не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также письменными доказательствами. 

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитников, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд правильно установил направленность умысла осужденного по совершенному преступлению, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного. Несогласие осужденного и его защитников с положенными в основу приговора показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности фио в инкриминируемом ему деянии исследованными судом доказательствами и неправильном применении уголовного закона.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного фио, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении мошеннических действий, указанных в приговоре.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что был нарушен принцип состязательности сторон и стороне защиты необоснованно было отказано в приобщении значимых по делу документов, истребовании доказательств, отклонены вопросы защитников к свидетелям, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании и приобщении доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исходя из содержания приговора, требования ст.ст.304, 307-309 УПК РФ судом соблюдены, поскольку суд изложил в судебном решении описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, соответствующие их содержанию, указал на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия фио по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

С учетом изложенного оснований для оправдания фио судебной коллегией не установлено.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд обоснованно принял решение об удовлетворении его в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. При этом размер причиненного ущерба установлен и доказан в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, также верно и мотивированно решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда. Оснований для иного разрешения данного требования у судебной коллегии не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены приговора в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из приговора при решении вопроса о назначении фио наказания суд не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, признав, что юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, пришел к выводу, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, при этом учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и наличие смягчающих обстоятельств.

Однако, приведя общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст.73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые в действительности свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления фио без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.43 УПК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Придя к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, назначая фио наказание в виде реального лишения свободы, суд не в полной мере учел положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что фио ранее не судим, отрицательно не характеризуется, занят общественно-полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, заболевания, инкриминируемое ему преступление совершил в 2018 году, длительное время находясь под подпиской о невыезде, нарушений закона не допускал, социально адаптирован.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции от потерпевшей фио поступило заявление, в котором она также указывает, что осужденный не представляет опасности для общества, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого должен выполнять свои родительские обязанности, частично отбыл наказание в следственном изоляторе, что позволит ему сделать необходимые выводы, а совершенное им преступление коснулось исключительно ее бизнеса, просит применить к фио условную меру наказания. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление фио возможно без изоляции от общества, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ, и назначение фио условной меры наказания, что будет способствовать реализации принципа справедливости наказания, позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в данной части изменить, и назначенное фио наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Тушинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года в отношении фио изменить:

-применить положения ст.73 УК РФ, на основании которой назначенное фио по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного фио возложить обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

 В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

фио из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий:

 

Судьи: