Дело № 10-6345/2023, апелляция

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Судья: Рябцев С.А.

Дело № 10-6345/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Москва	28 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Пермяковой К.И.,

защитника адвоката Стрепетковой А.А., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 27 марта 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Аникеева В.М. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, которым

АНИКЕЕВУ В. М., ..., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 11 апреля 2023 года.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Стреепетковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пермяковой К.И., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам 11 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

22 ноября 2022 года Аникеев В.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ УК РФ.

23 ноября 2022 года Лефортовским районным судом города Москвы Аникееву В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлён до 11 апреля 2023 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года Аникееву В.М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 11 апреля 2023 года.

 

В апелляционной жалобе обвиняемый Аникеев В.М., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не предоставлены данные характеризующие личность обвиняемого. По делу отсутствуют данные того, что он (Аникеев В.М.) может скрыться от следствия и суда либо оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Утверждает, что за период с 11 июля 2022 года по 23 ноября 2022 года он не препятствовал производству по делу, не предпринял меры скрыться от органов следствия и суда. Был лишен возможности выяснить эти обстоятельства у следователя и опровергнуть доводы следствия. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Аникеева В.М. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

 

Мера пресечения в отношении Аникеева В.М. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Аникеева В.М. к инкриминируемому преступлению.

 Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: ознакомить Аникеева В.М. и его защитника с заключениями экспертиз, предъявить обвинение, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

 

Суд обоснованно продлил Аникееву В.М. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

 

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

 

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Аникееву В.М. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Аникеев В.М. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

 

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Аникееву В.М. срока содержания под стражей.

 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Аникеева В.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Аникееву В.М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Аникеева В.М. в следственные органы и суд.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. При этом Аникеев В.М. не лишен был возможности делать заявления и давать пояснения по ходатайству следователя.

 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

 

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Лефортоского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Аникеева В. М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

 

Судья