Дело № 10-6342/2023, апелляция

n n n

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

n

 

n n n n n n n n

Судья: Голиханова Е.Н.

Дело № 10-6342/2023

n

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

n

 

n n n n n n n n n n n n

город Москва	28 марта 2023 года

n

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

n

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

n

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

n

с участием прокурора Пермяковой К.И.,

n

защитника адвоката Михайлова Д.М., предоставившего удостоверение и ордер,

n

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова Д.М. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым

n

ОМАРШАЕВУ А. Х., ..., несудимому,

n

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 мая 2023 года.

n

 Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Михайлова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пермяковой К.И., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

n

У С Т А Н О В И Л:

n

Согласно представленным документам, уголовное дело возбуждено 17 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Мусалалиева Д.А., [СКРЫТО] А.Х. и иных неустановленных лиц.

n

В этот же день [СКРЫТО] А.Х. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 23 декабря 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

n

17 декабря 2022 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении [СКРЫТО] А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

n

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года [СКРЫТО] А.Х. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 мая 2023 года.

n

 

n

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Д.М., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. По делу отсутствуют доказательства того, что [СКРЫТО] А.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении [СКРЫТО] А.Х. более мягкой меры пресечения. Отмечает, что обстоятельства, при которых избиралась мера пресечения изменились: свидетели допрошены, документы и предметы изъяты, отсутствуют факты того, что со стороны [СКРЫТО] А.Х. были угрозы участникам уголовного судопроизводства, он не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом. Обращает внимание на то, ..., скрываться от органов следствия [СКРЫТО] А.Х. не намерен, .... Предоставлены документы, относительно жилого помещения, по которому [СКРЫТО] А.Х. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, и избрать [СКРЫТО] А.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

n

 

n

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

n

 

n

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

n

 

n

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

n

 

n

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.Х. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности [СКРЫТО] А.Х. к инкриминируемому преступлению.

n

 

n

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениями экспертиз, собрать характеризующий материал, назначить и провести судебную психиатрическую экспертизу, произвести осмотры предметов и документов, изъятых по делу, получить ответы на ране направленные запросы, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на расследование этого уголовного дела. 

n

 

n

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

n

 

n

Суд обоснованно продлил [СКРЫТО] А.Х. срок содержания под стражей на три месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

n

 

n

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

n

 

n

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

n

 

n

Суд правильно признал, что необходимость в применении к [СКРЫТО] А.Х. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, [СКРЫТО] А.Х. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

n

 

n

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении [СКРЫТО] А.Х. срока содержания под стражей.

n

 

n

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у [СКРЫТО] А.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

n

 

n

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

n

 

n

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении [СКРЫТО] А.Х. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки [СКРЫТО] А.Х. в следственные органы и суд.

n

 

n

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

n

 

n

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

n

 

n

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

n

 

n

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

n

 

n

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

П О С Т А Н О В И Л:

n

 

n

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] А. Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

n

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

n

 

n

Судья

n

 

n

 

n n