Дело № 10-6234/2023, апелляция

   Судья Аккуратова И.В.                                                        Дело № 10-6234 / 2023  

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

 город Москва                                                                                19 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора Мазуренко И.П.,

осужденного Гульчака О.В. и его защитника – адвоката Зотова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Шалина В.В. и его защитника – адвоката Кубарева Ю.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гульчака О.В. и Шалина В.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, которым

Гульчак Олег Викторович, ...

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере сумма.

Шалин Виталий Владимирович, ...

осужден ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гульчаку О.В. и Шалину В.В. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Наказание в виде штрафа, назначенное Гульчаку О.В. и Шалину В.В. определено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гульчаку О.В. и Шалину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования Ананикяна В.П. удовлетворены частично.

Взыскано с Гульчака О.В. сумма и с Шалина В.В. сумма в пользу Ананикяна В.П. в счет возмещения морального вреда.

Денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММСУТ СК России (т. 36-40), а также автомобили ..., принадлежащие Гульчаку О.В., - обращены в счет заглаживания морального вреда Гульчака О.В. перед Ананикяном В.П. в пределах удовлетворенных исковых требований гражданского истца, а также в счет взыскания с Гульчака О.В. штрафа, арест на указанные денежные средства и имущество сохранен до фактического обращения взыскания на имущество.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

 Приговором суда Гульчак О.В. и Шалин В.В. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гульчак О.В. и Шалин В.В. виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гульчак О.В.  выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, таких как протокол осмотра места происшествия, поскольку осмотр автомобиля произведен оперуполномоченным фио, а не фио, данный протокол не соответствует видеозаписям, исследованным в судебном заседании и протоколу осмотра предметов, в том числе в части изъятия мобильных телефонов из автомобиля, осуществления смывов с ладоней рук фио, изъятия удостоверения, изъятия денежных средств и удостоверения фио, также количества участвующих при осмотре места происшествия лиц. Излагая в жалобе показания фио, фио, фио, указывает на противоречия в их показаниях в части осуществления видеозаписи осмотра места происшествия. Указывает о нарушении прав его и фио при совершении данных действий, не разъяснении им прав, круга участвующих лиц, о применении технических средств;он и фио не присутствовали при изъятии денежных средств, не ставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия и на упаковках изъятых предметов. Излагая выводы специалиста из заключения Межрегиональной холдинговой компании «Экспертный альянс» АНО «Межрайэкспертиза», указывает на установленные, при данном исследовании, несоответствия представленным видеозаписям содержанию протокола осмотра места происшествия в части времени окончания данного действия, пояснений Ананикяна В.П., освещения ладоней фио на предмет соприкосновения со специальным веществом, упаковки тампона смыва с рук последнего. Ссылаясь на приказы МВД РФ № 7 от 11 января 2009 года и № 200 от 2003 года делает вывод о том, что при проведении осмотра места происшествия сотрудники УЭБиПК вышли за пределы своих полномочий и не имели право проводить осмотр, а обязаны были вызвать СОГ и принять меры к охране места происшествия. Указывает на противоречивые выводы суда в части соблюдения закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, тогда как было установлено и указано в приговоре на нарушение при проведении смывов с рук фио. Считает, что оперуполномоченный фио не имел право составлять протокол осмотра места происшествия, поскольку до этого он был активным участником проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и участвовал при задержании фио и фио в нарушении ч. 2 ст. 41, ст. 61 УПК РФ. По мнению фио, указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости доказательства в виде протокола осмотра места происшествия в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, а в отношении фио должно быть вынесено частное постановление за фальсификацию доказательств. Указывая на показания Ананикяна отмечает, что потерпевший сам положил на заднее сидение своего автомобиля денежные средств, ни ему, ни фио не предлагал забрать их и они не предпринимали никаких попыток ими завладеть. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни он, ни фио данные денежные средства похитить не пытались и в отношении них фио совершена провокация, им нарушены требования инструктажа, в виду личных неприязненных к ним отношений. Приводит доводы об отсутствии состава преступления, о фальсификации следователем таблицы о соединении номеров телефона за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года и флэш носителя соединений,  составлении с нарушением требований УПК РФ протокола осмотра и выемки почтово-телеграфного отправления, без участия понятых и вынесения соответствующего постановления, уничтожении информации о соединениях, невозможности установить действительную информацию, переданную ОАО «Мегафон» на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 28.09.2015 года. Указывает об отсутствии доказательств неоднократных телефонных соединений между фио и фио,  договоренности с фио о передаче фио денежных средств и вымогательстве со стороны осужденных и введении потерпевшего в заблуждение, при признании судом недопустимыми доказательствами аудиозаписей, находящихся в материалах уголовного дела. Отмечает, что основанием для проведения ОРМ послужило заявление Ананикяна, зарегистрированное 21 сентября 2015 года, при этом как он сам указал он обратился в органы 22 сентября 2015 года и согласно выписки из Книги учета сообщений о преступлении заявление Ананикяна поступило в дежурную часть посредством почтового отправления и было получено для проведения проверки 22 сентября 2015 года в 17 часов 15 минут, то есть после проведения ОРМ. Показания свидетеля фио в этой части суд принял необоснованно, поскольку данный свидетель не осуществлял регистрацию заявления Ананикяна и служебная проверка по данному факту в суд не была предоставлена. Оперуполномоченный фио пояснил, что проверку не проводил, процессуальные решения не принимал, что свидетельствует о недопустимости всех доказательств, полученных в рамках указанного ОРМ. Излагая свои показания о передаче Ананикяну в долг сумма, отмечает, что свидетель фио привезла данные денежные средства 08 мая 2015 года, что данный свидетель подтвердила в судебном заседании. Считает, что суд оставил без внимания заявления осужденных о применении к ним незаконных методов расследования и совершенной в отношении них провокации. Осужденный Гульчак О.В. просит приговор суда отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шалин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным и несправедливым. По существу приводит аналогичные доводы, что и в своей апелляционной жалобе осужденный фио. Указывает на отсутствие доказательств какого-либо преступного сговора между ним и фио, которые со стадии предварительного следствия вину не признавали, попыток хищения денежных средств не предпринимали. Полагает, что суд не правильно применил нормы уголовного закона, неверно квалифицировал действия подсудимых, поскольку по делу отсутствует событие преступления. Считает, что по делу нарушены нормы процессуального права, допущено нарушение порядка предоставления оперативно-розыскного мероприятия следователю и суду, поскольку в нарушении ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятия «Оперативный эксперимент» оформлено без грифа «секретно» и постановление о рассекречивании не выносились, в момент направления материала ОРД следователю, отсутствовало сообщение о преступлении, совершенном им и фио. Указывает на отсутствие законных оснований для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», поскольку заявление Ананикяна поступило 22 сентября 2015 года в 17 часов 15 минут и фио процессуальной проверки по нему не проводил, соответственно при проведении ОРМ сотрудники не обладали сведениями о том, что фио и фио совершили ранее преступления в отношении Ананикяна, вводили его в заблуждение и совершили какие-либо подготовительные действия, направленные на хищение денежных средств, соответственно изложенная в рапорте информация ничем не подтверждена и не является основанием для проведения ОРМ. Полагает, что по делу имеется провокация на совершение преступных действий при проведении ОРМ, поскольку фио нарушил проведенный с ним инструктаж и по свой инициативе пытался вручить деньги фио, а потом ему, при этом они деньги у него не просили и не требовали, угроз не высказывали, действий по завладению денежных средств не совершали, что, по мнению фио, свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в рамках данного ОРМ. Делает вывод о непоследовательности и нелогичности решения суда в части оценки доказательств, полученных в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», при том, что суд признал недопустимыми доказательства диски с записями разговоров и не принял во внимание, что акт выдачи денежных средств и акт осмотра и выдачи спецсредств не передавались следователю и в постановлении о предоставлении результатам ОРМ имеется ссылка на иные документы. Указывает на противоречивость материалов ОРМ, а именно акта выдачи денежных средств, протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов и документов в части указанных копированных купюр, где не говорится об использовании сотрудниками полиции при изготовлении муляжа денежных средств сувенирной продукции – Билеты банка приколов номиналом сумма и их упаковка не соответствует упаковке, указанной при использовании в рамках ОРМ. Указывает на противоречия в части выданных Ананикяну и впоследствии осмотренных и прослушанных технических средств, которые не были представлены в судебное заседание и принадлежность их не была установлена. Полагает, что по делу нарушены порядок проведения следственных действия и оформление их результатов, как и в своей жалобе фио, фио считает, что протокол осмотра места происшествия составлен ненадлежащим лицом, в нем неверно указано место, куда прибыл фио, который участвовал в проведении ОРМ и задержания осужденных, при этом проверку по заявлению Ананикяна, поступившее 22 сентября 2015 года в 17 часов 15 минут. Указывает о нарушении конституционных прав фио и фио при их задержании, фальсификации протокола осмотра места происшествия в целом, а не только в части получения смывов с его ладоней рук. Считает, что суд дал оценку решению, которое не является доказательством, а именно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту действий фио и фио в период времени с сентября 2012 года по август 2015 года, чем нарушены положения ст. 87, 88 УПК РФ. Суд использовал доказательства, полученные за сроками предварительного следствия, а именно показания свидетелей фио и фио, протокол осмотра предметов, полученных после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает на отсутствие оснований для возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия заявления от Ананикяна и отсутствии проверки в порядке ст. 144-145, 151 УПК РФ и нарушении ч. 3 ст. 20 УПК РФ, а имеющиеся заявление Ананикяна от 21 сентября 2015 года, как и протокол осмотра места происшествия, подлежат исключению как недопустимые доказательства. Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего, не в полном объеме привел его показания в приговоре, не установил принадлежность абонентских номеров. Указывает о нарушении положений ст. 61,63 УПК РФ, поскольку судьей Аккуратовой рассматривалось ходатайство следователя о запросе сведений о телефонных соединениях осужденных. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях, положенные судом в основу приговора доказательства противоречивы и недостоверны. Отмечает, что фио указал, что им для проведения ОРМ передано сумма, а не 70 000 как указал суд, и при таких обстоятельствах указание в приговоре на хищение сумма является необоснованным и не образует особо крупный размер. Указывает, что при задержании он был без удостоверения и не в форменной одежде, фио о его занимаемой должности и полномочиях не знал, соответственно он не использовал служебное положение при совершении инкриминируемого ему деяния, и суд излишне вменил ему этот квалифицирующий признак. Отсутствуют доказательства наличия между фио и фио предварительного сговора, как и доказательства того, что фио обманным путем или злоупотребляя доверием, пытался завладеть денежными средствами. фио с фио по факту передачи денежных средств не общался и деньги ему не передавал, то есть в его действиях отсутствует признаки состава преступления. Считает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона и назначил несправедливое наказание, не привел мотивы при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, применил положения ст. 73 УК РФ, что противоречит нормам права и порядку исполнения наказания в виде штрафа, который является реальным наказанием. Суд не принял во внимание, что фио более 3 лет находился по уголовному делу под домашним арестом и около 7 месяцев в СИЗО, в связи с чем, назначенное наказание и испытательный срок в виде 3 лет ухудшает положение осужденных и назначенное наказание является несправедливым. Приводит доводы о несогласии с гражданским иском, нарушении принципа состязательности сторон при оглашении гражданского иска потерпевшего, отсутствие оснований для компенсации потерпевшему морального вреда, поскольку суд самостоятельно установил долевой порядок по требованиям, чего фио не просил. Шалин В.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам апелляционных жалоб и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Гульчака О.В. и Шалина В.В. в совершении преступления, за совершение которого они осуждены, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего Ананикяна В.П., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах прибытия фиоВ и Шалина В.В., которые предъявили удостоверение сотрудников правоохранительных органов, впоследствии ему стало известно, что Гульчак О.В. является сотрудником ОАО «РЖД», данные лица интересовались на каком основании его предприятие находится на занимаемой территории и требовали предоставить документы подтверждающие право аренды на помещение, расположенное в полосе отвода железной дороги на 11 км 7 пк адрес направления ж.д., в ходе их разговора Гульчак О.В. обратился к Шалину В.В. с просьбой позвонить в прокуратуру и сообщить о данной ситуации, потом Гульчак О.В. в ходе данного разговора предложил ему (Ананикяну В.П.): «Подумать до завтра как будешь решать вопрос, завтра придем». На следующий день прибыл Гульчак О.В., который сообщил, что Шалин В.В. в настоящий момент находится у прокуратуру и ему (Ананикяну В.П.) необходимо передать Гульчаку О.В. денежные средства, он (Ананикян В.П.) впоследствии передавал Гульчаку О.В. денежные средства за не привлечение к ответственности, а именно за разрешение находится его компании и имуществу на занимаемой территории. В августа 2015 года Гульчак О.В. сообщил ему, что он (Ананикян В.П.) неисправно платит и неоднократно недоплачивал, в связи с чем, в сентябре 2015 года ему необходимо погасить сумма. Впоследствии он (Ананикян В.П.) 17 сентября 2015 года встретился с Гульчаком О.В. и Шалиным В.В. в кафе, в ходе их разговора Гульчак О.В. спросил, готов ли закрыть «тему» и показал ему экран своего мобильного телефона, где была написана цифра «1 050 000» и сказал позвонить Шалину В.В., который также участвовал в разговоре, прикрывая рот кулаком или ладонью, при этом Гульчак О.В. сообщил, что они с ним работают вместе, половина того, что он отдает Гульчака О.В., в вторая – Шалина В.В., 18 сентября 2015 года встретится не получилось и они с Шалиным В.В. договорились о встрече  21 или 22 сентября. 21 сентября 2015 года он (Ананикян В.П.) обратился в УЭБиПК МВД России по г. Москве с заявлением, где он был проинструктирован, ему были установлены технические средства, выданы муляж денежных средств в общей сумме сумма, состоящие из 2 пачек, купюрами по сумма, которые были помещены в белый файл;ему в этом время звонил Шалин В.В. который пытался договориться об их встрече, потом он (Ананикян В.П.) договорился о встрече, созвонившись с Гульчаком О.В., в ходе которой Гульчак О.В. и Шалин В.В. сели к нему в автомобиль, Гульчак О.В. на переднее пассажирское сидение, а Шалин В.В. на заднее пассажирское сидение справа, после чего он (Ананикян В.П.) достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки денежные средства и обратился к Гульчаку О.В.: «Вот то, что вы просили», на что тот сказал отдать Шалину В.В., что он (Ананикян В.П.) и сделал, Шалин В.В. стал пересчитывать денежные средства, в этот момент подъехали сотрудники полиции, которые задержали Шалина В.В. и Гульчака О.В.;в ходе очной ставки потерпевший дал аналогичного содержания показания, изобличающие Гульчака О.В. и Шалина В.В. и их подтвердил в судебном заседании, уточнив, что имел долг перед Гульчаком О.В., который к 17 сентября 2015 года отдал;знал, что Шалин В.В. является сотрудником транспортной полиции – начальников ЛУВД «Царицыно», Брякову не знает и при ней денежные средства в долг у фио не брал;

показаниями свидетеля Спорыхина А.А., являющегося зам.начальника ЛОП на адрес фио МВД России на адрес, о том, что территория главного пути на 11 км 7 пк адрес и прилегающая к ней территория,  это территория оперативного обслуживания транспортной полиции по адрес МВД на адрес, сотрудники полиции и Шалин В.В. могли проводить проверки на данной территории с составлением соответствующих документов;

 показаниями свидетеля Елизарьева А.Е., состоящего в должности начальника фио МВД России на адрес, сообщившего, что любые сотрудники полиции, в том числе ЛПП, имеют право выявлять экономические и коррупционные преступления в независимости от территории нахождения, ставя об этом в известность подразделение, к территориальности  которого оно относится;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного Агишева А.Н. об обстоятельствах задержания Гульчака О.В. и Шалина В.В. 22 сентября 2015 года, поступления в УЭБ накануне заявления от Ананикяна по факту требования денежных средств в размере сумма, чтобы не снесли его постройку;впоследствии на место происшествия, после получения сигнала от Ананякина, он подошел к его машине, фио сидел на водительском сидении, на пассажирском сиденье фио, рядом с пассажирской дверью стоял фио, сотрудник фио представился и сообщил о проведении оперативно-розыскного мероприятия, увидел, что на коврике заднего правого пассажирского сиденья, лежат деньги;фио пытался покинуть место происшествия, в связи с невыполнением требований сотрудников, к нему были применены специальные средства – наручники;впоследствии были составлены документы;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного фио, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельства обращения в 9 отдел ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве 21 сентября 2015 года с заявлением Ананикяна В.П. по факту требования денежных за то, чего Общество, где он был генеральным директором, продолжало хранить и ставить свое имущество на земельном участке, расположенном в отводе железной дороги, без оформления договора аренды с ОАО «РЖД», после чего 21 сентября 2015 года у Ананикяна были отобраны объяснения, после чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе подготовки к данному мероприятию были сняты копии денежных средств – сумма и изготовлены муляжи денежных средств на сумму сумма;впоследствии к Ананикяну в автомобиль сели Гульчак О.В. и Шалин В.В., после условного сигнала, а именно нажатия тормоза, что означало передачу денежных средств последним, участники оперативного-эксперимента проследовали к автомобилю, в котором находились Гульчак О.В., Шалин В.В. и Ананикян В.П., при этом фио пытался убежать, в связи с чем к нему были применены наручники, после чего был произведен осмотр транспортного средства, на полу автомашины, между передним и задним сидениями, обнаружены денежные средства, переданные Ананикяном В.П. Шалину В.В., о чем потерпевший дал пояснения;указанные денежные средства были осмотрены и серии номера денежных средств сверены с копиями, сделанными в УЭБиПК, при этом они совпали;при осмотре места происшествия изъяты телефоны, удостоверение сотрудника ОАО «РЖД», был составлен протокол, в котором участвующие лица, за исключением Шалина В.В., расписались;свидетель указал, что в момент оформления протокола у него закончились чернила в ручке, отметку о замене ручки он не сделал;замечания Гульчака О.В. и Шалина В.В. по поводу содержания протокола осмотра места происшествия были внесены в присутствии всех участников данного осмотра;свидетель пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия расписались участвующие сотрудники полиции, однако их фамилии не указаны, причину этого пояснить не может, сообщив, что возможно в протоколе не хватило места;   

показаниями свидетеля – оперуполномоченного Нощенко А.А. об обстоятельствах съемки на видеокамеру событий, произошедшие после задержания Гульчака О.В. и Шалина В.В., он видел в салоне автомобиля рассыпанные денежные средства, сел на заднее сидение автомобиля Ананикяна, пытаясь изнутри посадить в салон Шалина В.В., что делал с другими сотрудниками, но посадить Шалина В.В. не удалось, им был составлен протокол осмотра местности в присутствии Ананикяна;

показаниями свидетеля – оперуполномоченного Сидорова А.С., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, передачи денежных средств Ананикяну В.П. в сумме сумма и муляж денежных средств в сумме сумма; свидетель показал, что в акте выдаче денежных средств Ананикяну имеется ошибка в буквах в указанных 4 купюр;он не указал в акте из чего был сделан муляж денежных средств, а именно из бумаги с надписями «Банк приколов»;свидетель показал, что при принятии заявления Ананикяна дежурный ошибочно поставил отметку, что оно принято по почте, он (Сидоров А.С.) участвовал в осмотре места происшествия в дальнейшем и подтверждает изложенные в нем данные.

Вина Гульчака О.В. и Шалина В.В. в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами: рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях Гульчака О.В. и Шалина В.В., по результатам рассмотрения материалов оперативно-розыскной деятельности, проведенной по заявлению Ананикяна В.П.;протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2015 г., согласно которому был осмотрен автомобиль «Кадиллак флитвуд», с участием Ананикяна В.П.;заявлением Ананикяна В.П., зарегистрированным 21 сентября 2015 г. в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, с просьбой принять меры к лицам, которые вымогают у него денежные средства в размере сумма за нахождение строительной техники ООО «СК Семь звезд» на территории полосы отвода, принадлежащего Московско- Курской ж.д.;актом выдачи денежных средств, согласно которому в рамках проведения оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент», Ананикян В.П. добровольно предоставил деньги в сумме сумма, также были изготовлены пачки, имитирующие настоящие денежные средства, денежные средства на сумму сумма были переданы Ананикяну В.П.; протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2015 г., согласно которому с участием двух понятых был произведен осмотр транспортного средства «Кадиллак флитвуд», на полу автомобиля между передним и задним сиденьем были обнаружены денежные средства, которые совпадали по номерам со сделанными ранее светокопиями денежных средств, ранее выданных Ананикяну для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», также были изъяты мобильные телефоны и Гульчак О.В. добровольно выдал удостоверение сотрудника ОАО «РЖД»;актом оперативного эксперимента, где изложены обстоятельства проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием Ананикяна В.П., понятых;протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, принадлежащие Гульчаку О.В. и Шалину В.В., в которых зафиксированы как принятые так и исходящие звонки на абонентский номер, используемый Ананикяном В.П. в сентябре 2015 года, осмотрены денежные средства и муляжи, изъятые в ходе осмотра места происшествия;осмотрены листы бумаги, изъятые с рабочего компьютера Гольчука О.В., содержащие папку «Ананикян», где имеются сведения о принадлежащих ему автотранспортных средствах, о его родственниках, его характеристики; протоколами осмотра предметов, согласно которому осмотрены диски, полученные в ПАО «Мегафон» о детализации телефонных номеров, используемых Ананикяном В.П., Гульчаком О.В., Шалиным В.В.;ответом из адрес – Филиала ОАО «РЖД» о месте расположения территории, занимаемой ООО «СК Семь Звезд», сведениями, представленными Московской дирекцией инфраструктуры Центральной дирекции – филиала ОАО «РЖД» из личного дела Гульчака О.В., о его обязанностях как ведущего инженера дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на основании положения «О группе по управлению имуществом»;протоколом осмотра местности, согласно которому была осмотрен участок местности, занимаемой ООО «СК Семь Звезд», генеральным директором которого является Ананикян В.П.;решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, на основании которого административные постройки признаны самовольными и ООО «СК Семь Звезд» обязано освободить земельный участок путем сноса данных построек;выписками из приказов о назначении Шалина В.В. на должность начальника ЛОП на адрес, освобождении от должности начальника ЛОП на адрес, расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел и должностным регламентом Шалина В.В., утвержденным начальником ЛУ МВД России на адрес;протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место парковки автомобиля, где Ананикян В.П. передал Шалину В.В. и Гульчаку О.В. денежные средства;протоколом осмотра и прослушивания видеозаписей, на которых зафиксирован осмотр места происшествия, данные видеозаписи были осмотрены судом с участниками процесса; другими доказательствами, исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Гульчака О.В. и Шалина В.В., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям Ананикяна В.П. не имеется, поскольку показания указанного лица согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в его показаниях судебной коллегией, вопреки доводам авторов жалоб, не установлено. Данные о личности Ананикяна В.П., то обстоятельство, что Гульчак О.В. и Шалин В.В. были знакомы с Ананикяном В.П. до имевших место событий, не могут свидетельствовать о наличии оснований у Ананикяна В.П. оговаривать осужденных. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший дает неправдивые показания, сообщает различные обстоятельства событий, имевших место как в период инкриминируемых Гульчаку О.В. и Шалину В.В. событий, так и при проведении оперативно-розыскного мероприятия, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Указание Ананикяном В.П. о том, что он не передавал сумма для проведения оперативно-розыскного мероприятия и ему было передано муляж на сумму сумма, опровергается исследованными письменными доказательствами, в том числе актом выдачи денежных средств, содержащим подпись Ананикяна В.П., где отсутствуют замечания у последнего. С учетом давности произошедших событий к моменту допроса потерпевшего, суд обоснованно не учел показания потерпевшего в этой части. Сообщенные потерпевшим обстоятельства передачи денежных средств Гульчаку О.В. и Шалину В.В. в период с сентября 2012 г. по август 2015 г., органом представительного следствия не вменялся Гульчаку О.В. и Шалину В.В., и по данному периоду имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гульчака О.В. и Шалина В.В.

Судебная коллегия принимает во внимание, что авторами апелляционных жалоб  приведены лишь выдержки из показаний допрошенных потерпевших и свидетелей, которым стороной защиты дана своя оценка, тогда как судом приведены в приговоре показания, которые даны данными лицами в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденные ими при оглашении, с учетом вопросов участников процесса в ходе судебного следствия. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденных Гульчака О.В. и Шалина В.В. об отсутствии у них умысла на совершение преступления и о том, что они не вступали в сговор на совершение преступления. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и справедливо была признана несостоятельной, а показания осужденных, не признавших свою вину - способом реализации их права на защиту. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет судебная коллегия не находит с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств.

При этом, судом обоснованно были приняты во внимание показания Шалина В.В. и Гульчака О.В., данные ими в ходе предварительного следствия 22 октября 2015 года, об обстоятельствах передачи в автомобиле Ананикяном В.П. денежных средств сначала Гульчаку О.В., который сделал жест о передаче денежных средств Шалину В.В., последний взял сверток с денежными средствами, в данной части показания согласуются с показаниями потерпевшего.

Указание осужденного Гульчака О.В. о том, что между ним и Ананикяном В.П. имелись долговые обязательства на момент задержания подсудимых, были проверены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку потерпевший Ананикян В.П. отрицал наличие долга к моменту задержания Гульчака О.В. и Шалина В.В. Показания свидетеля фио о том, что она присутствовала при передаче Гульчаком О.В. сумма Ананикяну В.П., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку сам Гульчак О.В. в ходе представительного следствия сообщал, что при передаче денег никого не было. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что сумма денежных средств, которая подлежала передаче Гульчаку О.В. и Шалину В.В. в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия, значительно превышает сумму долга, о которой указал Гульчак О.В.. При этом судом первой инстанции проверены показания Гульчака О.В. о том, что Ананикян В.П. 21 августа 2015 года не передавал ему часть долга и обоснованно судом не приняты во внимание с учетом времени и расстояния от места передачи денежных средств, сделанных фотографий, изъятых из телефона Андреевой, и информации о проходе Гульчаком О.В. через турникет Ярославского вокзала.

При оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ, оснований подвергать их сомнению у суда не имелось, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оснований для признания материалов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами не имеется, оценка им дана судами первой инстанций в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Гульчака О.В. и Шалина В.В. умысла на хищение денежных средств у потерпевшего, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства, указанные судом в приговоре, обоснованно положены в основу судебного решения. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о проведении оперативно-розыскного мероприятия до обращения Ананикяна В.П. в УЭБиПК, опровергаются самим заявлением потерпевшего от 21 сентября 2015 года и книгой регистрации данного заявления в КУСП № 48130 от 21 сентября 2015 года. Оперативно-розыскное мероприятие проведено 22 сентября 2015 года, собранные материалы ОРМ переданы в следственный отдел 22 сентября 2015 года. Таким образом, указание в книге регистрации учета заявлений о преступлении о регистрации заявления Ананикяна В.П. 22 сентября 2015 года, как и результат служебной проверки о необходимости оформления оперативно-розыскного мероприятия с грифом «секретно», не влечет признание проведенного оперативно-розыскного мероприятия и результатов оперативно-розыскного мероприятия о фиксации передачи денежных средств и муляжа денежных средств Ананикяном В.П. в общей сумме сумма Гульчаку О.В. и Шалину В.В., недопустимым доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что акты выдачи денежных средств, проведенного инструктажа, оперативного эксперимента, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностными лицами, в присутствии понятых и Ананикяна В.П., добровольно согласившегося участвовать в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», что подтверждается показаниями как потерпевшего, так и свидетелей. В ходе оперативно-розыскного мероприятия были использованы денежные средств и муляж денежных средств, выданные Ананикяну В.П. для участия в данном мероприятии. Тот факт, что в акте допущена ошибка в указании буквы в серии четырех купюр, не опровергает вывод суда о том, что из автомобиля были изъяты именно те денежные средства и муляж денежных средств, выданные Ананикяну В.П.

То обстоятельство, что судом первой инстанции исключено при доказывании по делу из протокола осмотра места происшествия указание на обстоятельства упаковки в отдельный конверт чистого тампона для сравнения в ходе произведенного смыва с рук Шалина В.В., поскольку не подтверждено в ходе просмотренной в судебной видеозаписи и самим Шалиным В.В., как и имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия исправления, удостоверенные подписями, как и отсутствие в протоколе указания на фамилии всех участвующих сотрудников, как и участие при осмотре в качестве понятого фио, ранее являющегося сотрудником полиции, не исключают достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, а именно обнаружения и изъятия из транспортного средства «Каддилак флитвуд» денежных средств, мобильных телефонов Гульчака О.В. и Шалина В.В., удостоверения сотрудника ОАО «РЖД».

Протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2015 года, с учетом исключенных судом сведений, соответствует требованиям ст. 164, 176, 177, 180 УПК РФ. Правильность содержащихся в нем данных подтверждена подписями участвующих при осмотре лиц. Доводы стороны защиты о несоответствии видеозаписи осмотра места происшествия с содержанием протокола осмотра места происшествия, судом первой инстанции проверены, допрошены участвующие в осмотре свидетели, просмотрены в судебном заседании с участниками процесса сами видеозаписи, исследовано заключение специалиста от 08 февраля 2018 года, приобщенное по ходатайству стороны защиты, и судом первой инстанции правильно установлено, что указанные видеозаписи отражают основные наиболее значимые юридические моменты для составления протокола. То обстоятельство, что в салон автомашина Ананикяна В.П. на заднее сидение садился оперуполномоченный Нощенко А.А., а также еще один сотрудник полиции, с целью посадить в салон машины Шалина В.В., что следует из содержания видеозаписи и показаний свидетеля Нощенко А.А., с учетом того, что Шалин В.В. вышел из автомобиля, при задержании оказывал сотрудникам полиции сопротивление, не влияет на факт обнаружения денежных средств в салоне автомобиля.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия составлен ненадлежащим должностным лицом, являются несостоятельным, оперуполномоченный фио действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, с целью фиксации результатов оперативно-розыскной деятельности.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания, в том числе допрошены свидетели со стороны защиты фио, фио, приобщены к материалам дела документы, представленные в ходе судебного следствия. Суд дал оценку данным доказательствам, принял те, которые согласуются с иными доказательствами и привел мотивы, по которым отверг часть доказательств, при этом не влияющих на квалификацию преступления и на установление фактических обстоятельств по делу. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что наличие зафиксированных телесных повреждений у Шалина В.В., который как установлено в ходе судебного следствия оказывал сопротивление сотрудникам полиции при задержании и к нему были применены специальные средства, может являться основанием для проведения проверки по фактам его задержания и не влияет на законность приговора, при том условии, что протоколы допроса Шалина В.В. и Гульчака О.В. после их задержания не положены судом в основу приговора как доказательства виновности последних.

Оснований давать иную оценку данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы автор апелляционных жалоб фальсификации доказательств по уголовному делу в виде сведений о соединении абонентских номеров, являются голословными и ничем не подтверждены, данные сведения из ОАО «Мегафон» получены на основании решения суда и осмотрены с соблюдением требований УПК РФ.

 Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,  поскольку положения ч. ч. 4, 5 ст. 237 УПК РФ, предусматривающие запрет на проведение каких-либо следственных или иных процессуальных действий, утратили силу и утверждения стороны защиты об обратном не может быть принято во внимание, как не соответствующее уголовно-процессуальному закону.

 Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено следователем в связи с рапортом об обнаружении признаков преступления и при наличии достаточных данных полагать, что в действиях фио и Гульчака В.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, принимая во внимание имеющиеся у следователя к моменту возбуждения уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем доводы осужденных о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела являются несостоятельными.

Довод о том, что по делу в качестве потерпевшего должно быть привлечено юридическое лицо не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и не свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое нарушило процессуальные права осужденных, ограничило их доступ к правосудию и повлияло на исход дела.

Вынесение председательствующим судьей в ходе досудебного производства по делу постановления от 28 сентября 2015 года, разрешающего получение у оператора сотовой связи сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о приемопередающих базовых станциях, не исключает участие этого же судьи в рассмотрении уголовного дела по существу. Данное решение судьи не содержит выводов относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а приведенные осужденным Шалиным В.В. доводы о нарушении ст.ст. 61,63 УПК РФ председательствующим при рассмотрении уголовного дела, противоречат содержанию судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Гульчака О.В. и Шалина В.В., в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены верно и нашли свое отражение в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период совершения преступления Гульчак О.В. занимал должность ведущего инженера Группы по управлению имуществом Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Шалин В.В. состоял в должности начальника линейного пункта полиции на адрес линейного отдела полиции на адрес фио МВД России на адрес и свое служебное положение Гульчак О.В. и Шалин В.В. использовали при совершении преступления. Доводы Шалина В.В. о том, что Ананикяну В.П. не было известно о том, что он является сотрудником правоохранительных органов, опровергается показаниями потерпевшего, данными, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о наличии в действиях осужденных Гульчака О.В. и Шалина В.В. квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку совместные и согласованные действия соучастников Гульчака О.В. и Шалина В.В. были направлены на достижение общего преступного результата, а именно хищение денежных средств Ананикяна В.П., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствах.

Довод Шалина В.В. о том, что потерпевший передал муляж денежных средств, и размер денежных средств не образует особо крупный размер, является несостоятельными, поскольку умысел Гульчака О.В. и Шалина В.В. был направлен на хищение денежных средств на общую сумму сумма, таким образом суд верно установил, что хищение имущество совершено в особо крупном размере.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Гульчака О.В. и Шалина В.В. и доказанности их вины в инкриминированном им деянии, верно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства, рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ – путем вынесения мотивированных постановлений.

Наказание осужденным Гульчаку О.В. и Шалину В.В.  в виде лишения свободы,  с применением ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни каждого из осужденных и их семей, роли каждого при совершении преступления, данных об их личностях и обстоятельств, смягчающих наказание осужденных:

Гульчак О.В. ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление, положительно характеризуется, у него на иждивении находятся родственники, сам имеет хронические заболевания, длительное время содержался под стражей в условиях следственного изолятора по настоящему делу;

Шалин В.В. ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление, положительно характеризуется, у него на иждивении находятся ребенок и мать, являющаяся инвалидом 1 группы, он награжден медалями за отличие в службе, имеет благодарности и грамоты, связанные со спортивными мероприятиями, длительное время содержался под стражей в условиях следственного изолятора по настоящему делу.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для положений ч. 3 ст. 47, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденным, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Судебная коллегия приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда к Гульчаку О.В. и Шалину В.В., судом разрешен правильно в долевом порядке, в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101, 1100 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, причиненных нравственных страданий потерпевшему, имущественного положения указанных осужденных.

Доводы осужденного Гульчака О.В., приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что судом обращено взыскание в счет заглаживания морального вреда на денежные средства и автомобили, которые были ему возвращены, после вступления в законную силу оправдательного приговора по данному делу, который был впоследствии отменен, основанием для отмены приговора суда в указанной части не является, а в случае возникновения в этой части каких-либо затруднений, сомнений или неясностей при исполнении приговора, они могут быть разрешены в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка в дате рождения Гульчака О.В. и необходимо указать дату его рождения как 22 июня 1971 года, что следует из материалов уголовного дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Гульчака О.В. и Шалина В.В. не допущено, оснований для отмены состоявшегося приговора, удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, в том числе в части вынесения частного определения в адрес следователя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года в отношении Гульчака Олега Викторовича, Шалина Виталия Владимировича изменить: во вводной части приговора указать дату рождения Гульчака О.В. как паспортные данные.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных  - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор,  во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий:

 

 

Судьи: