Дело № 10-5784/2023, апелляция

Судья Галимова А.Г.                                                            Дело № 10- 5784 /2023   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Москва                                                                                24 мая  2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей фио, фио, при помощниках судьи Назаровой О.В., Олейник Е.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

представителя потерпевшего ... - адвоката Вардая Л.В.,

осужденного Б... и его защитников - адвокатов Макаркина А.И., Пограмкова М.С., предоставивших удостоверения и ордера,

осужденного П... и его защитника- адвоката Осецкой О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Б..., адвоката Макаркина А.И., Пограмкова М.С., Осецкой О.В., на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, которым

Б... паспортные данные...,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

П...

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Б......, П... изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Б.... и П... исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Б... и П... с 04 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ... удовлетворен.

Взыскано солидарно с осужденных Б..., П...  в пользу ... сумма, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Б... и П......  признаны виновными в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в период с 12 декабря 2019 года по 22 января 2020 года в городе Москве.

В судебном заседании Б..., П...  вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Б... выражает несогласие с приговором суда. Излагая в жалобе показания свидетелей фио, фио указывает, что метод проведенной ими инвентаризации не соответствует математическим принципам расчета фактического остатка и методу проведения бухгалтерской инвентаризации, инвентаризация проведена при отсутствии фактически документов бухгалтерского учета - накладных ТОРГ 12, которые имеются у потерпевшего как первичные документы, но не были предоставлены ни в ходе следствия, ни для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, что делает инвентаризацию от 22 января 2020 года и акт инвентаризации от 23 декабря 2020 года недействительными и недопустимыми доказательствами, а размер ущерба неустановленным. Судом, не приведены основания по которым,  при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, считает, что суд не установил факт корыстной цели Белоглазова и умысла на совершение преступления в составе группы лиц, а также наличие предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления. Осужденный Б... указывает на несправедливость приговора в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе адвокат Осецкая О.В. в защиту П...... выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным. Отмечает, что П... как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не признавал себя виновным в инкриминируемом преступлении и его вина не нашла своего подтверждения. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между П... и Б..., направленного на растрату вверенного имущества и совершение хищения. Излагая в жалобе подробно показания Петухова, данные им как на предварительном следствии, так и в суде, содержание акта бухгалтерской ревизии от 16 марта 2020 гола, акт документально-фактической бухгалтерской ревизии от 25 февраля 2020 года, указывает, что накладные, содержащиеся в том 2 полностью отвечают требованиям предъявляемым к накладным на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей ТОРГ-13 и их показатель совпадает с актом от 25 февраля 2020 года. По мнению адвоката, данное обстоятельство, свидетельствует о наличии недостачи на складе до вступления Петухова в должность заведующего складом и о том, что в инкриминируемый период хищение со склада не осуществлялось. Считает, что акт бухгалтерской ревизии от 23 декабря 2020 года не может быть положен в основу обвинительного приговора и должен быть исключен из числа доказательств, поскольку основан на недостоверных сведениях, поскольку накладные, содержащиеся в томе 4 не отвечают требованиям, предъявляемым к накладным на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей, не имеют штрих-кода, имеют одни и те же номера, от одного и того же числа, на один и тот же товар, отличаются по сумме от накладных, содержащихся в томе 2, некоторых накладных, имеющихся в томе 2, нет в томе 4. Считает, что показания свидетелей фио и фио о корректировки накладных в системе SAP с учетом времени их распечатывания и об изменении цен на товар на момент распечатывания накладных, свидетельствуют  о недостоверности документов и акта от 23 декабря 2020 года, где отражено о невозможности исправления в системе SAP ошибок в созданных документах. На основании чего адвокат делает вывод, что имеющиеся в томе 4 накладные не были получены из системы SAP. Считает, что свидетель фио является заинтересованным лицом, который фактически сформировал уголовное дело, участвовал в проведении трех ревизий, представил недостоверные накладные, электронные носитель с накладными ТОРГ- 13 и ТОРГ -12, при этом в последних содержится только 2 накладные, что свидетельствует о том, что в течение месяца товар практически потерпевшим не реализовывался, что противоречит просмотренным записям с камер видеонаблюдения и проверить расчет, сделанный в акте ревизии от 23 декабря 2020 года не представляется возможным и размер ущерба судом установлен при отсутствии достоверных доказательств. Отмечает, что в приговоре указано количество похищенного имущества на сумма, о наличии именно данного ущерба содержится ссылка в акте от 23 декабря 2020 года, при этом на сумма имущество не перечислено и согласно акту сигареты Р... находились в наличии на складе, о чем указал свидетель фио, при этом ни государственный обвинитель, ни суд, не уменьшили сумму ущерба. Обращает внимание, что актом ревизии  от 25 февраля 2020 года, подтвержденным накладными, размер недостачи определен на сумму сумма, иных доказательств того, что недостача образовалась в инкриминируемый период в материалах дела нет. Судом не приведены мотивы, каким образом просмотренная видеозапись с камер видеонаблюдения, содержащая фактическое осуществление деятельности на складе, при невозможности определить какой товар и в каком количестве загружается, доказывает вину П.... Излагая в жалобе показания свидетелей ..., фио, фио, фио, фио, защитник указывает, что положенные судом в основу приговора показания указанных лиц подтверждают показания подсудимых о том, что они не совершали хищение со склада и опровергают выводы акта ревизии от 23 декабря 2020 года. Указывает о ссылке суда на различные документы о приеме на работу и материальной ответственности Петухова. Считает, что отсутствуют доказательства о виновности Петухова в совершении хищения путем растраты и адвокат Осецкая О.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении П... оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Макаркин А.И., в защиту осужденного Б......, выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд принял исключительно позицию обвинения, при этом не учел аргументы стороны защиты, необоснованно принял на веру показания свидетеля фио, который действует в интересах потерпевшего, участвовал в определении размера ущерба, показания данного свидетеля не проверены и не подтверждены. Отмечает, что материалы уголовного дела содержат 3 акта бухгалтерской ревизии от 25 февраля 2020 года, 26 марта 2020 года, 23 декабря 2020 года, которые пересекаются в периодах исследования, но в своих выводах противоречат друг другу в части сумм выявленной недостачи, при этом судебно-бухгалтерская экспертизы по делу не проведена и судом в этом части отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Потерпевшим не представлены в полном объеме накладные ТОРГ-12, подтверждающие отгрузку данного похищенного объема товара со склада, что лишило возможности сопоставить отгрузку товара с материалами видеозаписи. Указывает, что товарные накладные, представленные в томе 4, на основании которых был составлен акт 25 декабря 2020 года, охватывают тот же период, совпадают количеством товара и бортов, что и накладные, инвентаризационные ведомости, содержащиеся в томе 2, но не содержат обязательного штрих-кода, не совпадают по номерам и суммам стоимости отгруженного товара. Делает, вывод, что размер ущерба и обстоятельства причинения ущерба не были установлены. Излагая показания Б..., указывает, что судом его показания в части ненадлежащего ведения учета движения товарно-материальных ценностей, имеющейся недостачи с 2012 года, систематичности фиктивных отгрузок-загрузок и явном превышении в сотни раз объемов фиктивных загрузок в автомобили, не были опровергнуты, не учтены показания свидетелей фио и фио о наличии данной недостачи, то есть судом не выполнены требования ст. 87 УПК РФ, судебно-бухгалтерская экспертиза по делу не проведена и вина Б... в совершении инкриминируемого преступлена не доказана. Защитник указывает на предоставление потерпевшим видеоматериалов выборочно, без возможности увеличения изображения и детализации данных ввиду низкого уровня качества видеозаписи, в связи с чем показания свидетеля фио по данным видеозаписям не представилось возможным проверить, чему судом не дана оценка, чем нарушены положения ст.ст. 73, 87 УПК РФ. В соответствии с должностной инструкцией коммерческого директора адрес ... Б..., в его обязанности входили управленческо-распорядительные полномочия, при этом суд сделал в приговоре вывод, что он не выполнял управленческие функции в коммерческой организации. Адвокат считает, что действия Б... не были связаны с изъятием имущества и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства обратного, позиция Белоглазова совпадает с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях», что позволяет квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания не учел позицию Б... о частичном признании им своей вины, его характеризующие данные, что он имеет место работы и постоянный доход, не допускал нарушений избранной меры пресечения, не препятствовал судопроизводству, давал последовательные показания, что свидетельствует о наличии обстоятельств, смягчающих наказание в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, его социализации, и отсутствии признаков его общественной опасности, возможности применения в отношении Белоглазова положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Адвокат Макаркин А.И. просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пограмков М.С., в защиту осужденного Б..., выражает несогласие в приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущены судебные нарушения уголовно-процессуального закона, не правильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, имеются обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ. Также указывает на приведенные в приговоре видеофайлы, при осмотре которых не возможно определить ассортимент товара, вывозимого со склада, время и дату загрузки товара, и соответственно данная видеозапись, полученная в нарушении порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, не подтверждает ни один эпизод преступления. Отмечает, что эксперт не дал заключение в связи с постановкой некорректных вопросов и не предоставлением всех бухгалтерских документов, при этом потерпевшим проведена ревизия на основании бухгалтерских документов, который не в полном объеме предоставлены в суд. Суд положил в основу приговора одну ревизию из трех, при этом исключив две ревизии из числа доказательств, тогда как все три ревизии противоречат друг другу. Полагает, что акт ревизии, проведенной потерпевшим, не мог быть положен в основу приговора, поскольку члены ревизионной комиссии являются заинтересованными лицам. Приводит доводы о неустановлении судом точного размера вверенного и растраченного имущества, то есть не установлена сумма присвоения ими денежных средств. Обращает внимание, что следователем не производилась выемка ... ... с участием специалиста. Допущенные нарушения свидетельствует о получении следователем доказательств в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, что лишили сторону защиты возможности проверить следственные действия по причине их отсутствия и назначение судебных экспертиз лишено смысла, поскольку их выводы будут заведомо необъективными, как основанные на неполных доказательствах. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, поскольку приговор не может быть основан на предположениях и недопустимых доказательствах.  Защитник считает назначенное судом наказание Б... чрезмерно суровым, поскольку его показания свидетельствуют о частично признании вины, раскаянии в содеянном, он ранее не судим, воспитывает двоих детей, находящихся на его иждивении, имеет мать, престарелого возраста, являющейся инвалидом 2 группы, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности смягчить категорию преступления на менее тяжкую. Б... был трудоустроен, имеет гарантийное письмо от работодателя о готовности принять его на работу и продолжить с ним трудовые отношения. Полагает, что с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом вопреки требованиям закона не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.  Просит приговор суда изменить, назначить Белоглазову С.Н. более мягкое наказание с применением ст. ст. 61, 62, 66 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Челпанова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалоб осужденного и адвоката несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Б... поддержал доводы всех апелляционных жалоб, просил приговор суда отменить и его оправдать либо изменить приговор и смягчить наказание;  осужденный П... и адвокаты Макаркин А.И., Пограмков М.С., Осецкая О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;представитель потерпевшего – адвокат Вардай Л.В. и прокурор Замай А.П. возражали против доводов апелляционных жалоб и просили приговор оставить без изменения.  

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Б...... и П...  в совершении инкриминированного им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего Мерзликина М.Н., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что ООО ... осуществляет деятельность в сфере табачной продукции на территории РФ, от директора ему стало известно о проведении инвентаризации основного склада и выявленной недостачи табачной продукции в общей сумме более сумма.;в ходе проведенной бухгалтерской ревизии было выявлено, что Б... и П...... скрыли недостачу, при этом скрывали недостачу путем проведения фиктивных операций в бухгалтерской-учетной системе, не осуществляющих физически;проведенной инвентаризацией была установлено в период с 12 декабря 2019 года по 22 января 2020 года недостача в сумме сумма;были выявлены факты погрузки 1017 коробок на сумме сумма, при этом отгрузки не были отражены в бухгалтерской учетной системе;

показаниями свидетелей фио, водителя ......, фио, старшего менеджера, об обстоятельствах загрузки товара и доставки товара, с использование накладных;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения инвентаризации на складе ..., которая была назначена в связи с обнаруженными директором Киушкиным расхождениями в базе физического перемещения груза, недостача была выявлено в районе сумма прописью; 

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах появления недостачи ......, при этом Б... был осведомлен о количестве товара входящего в недостачу, при том, что ее номенклатурный состав менялся ежедневно, отвечая за оптовое направление Б... имел связи с мелкооптовыми клиентами, которые позволяли реализовать товар без предоставления им первичных документов товара, за наличный расчет;завидущий склада П... осуществлял выдачу товара со склада без товаросопроводительных документов и без отражения товародвижения в учетно-бухгалтерской системе компании;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоял в должности генерального директора ..., от директора фио ему стало известно о недостачи товара на складе адрес..., по результатам проведенной инвентаризации и бухгалтерской ревизии установлена недостача, совершенная совместными действиями коммерческого директора Б... и заведующим склада П...... которыми скрывалась недостача путем проведения фиктивных операций в бухгалтерско-учетной системе;также были выявлены факты отгрузки товара, при отсутствии водителей, и выдача товара, при отсутствии об этом данных в системе;

 показаниями свидетеля фио об обстоятельствах использования программы «Saft», как аналога бухгалтерии, при использовании которой запрещено использование других программ, удалить сведения из программы невозможно;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах выявления факта возврата товара клиентом на склад, при этом директору фио П... посоветовал обратиться по данному вопросу к Б...;

показаниями свидетеля фио директора адрес...... об обстоятельствах проведения внутренней проверки 22 января 2000 года, обнаружении накладных, которые вызвали у него подозрения, на что заведующий складом попросил обраться к коммерческому директору Б..., который не ответил по телефону; свидетелем было принято решение создать комиссию для проведения инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача около сумма и принято решение обратиться в УВД по факту хищения, впоследствии размер ущерба был установлен путем сопоставления фиктивных накладных;

показаниями свидетелей фио, являющейся с апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года главным бухгалтером ..., фио, являющего финансовым директором данного Общества, об обстоятельствах проведения инвентаризации и установления размера недостачи в период с 12 декабря 2019 года по 22 января 2020 года в сумме сумма;установлены факты отгрузки товара на автомобили, не принадлежащие обществу, фиктивных операций в виде загрузки, разгрузки и дозагрузки товара, которые проводились до инвентаризации и после, количество отгрузок превышала физически норму вместимости машины, что было сделано для скрытия имеющей недостачи;

показаниями свидетеля фио являющегося торговым представителем по оптовым перевозкам ..., об обстоятельствах загрузки и отгрузки товара, оформления и подписания накладных, также Б... предоставлял ему на подписание складские накладные, при этом он не присутствовал при выдаче товара;накладные без фактического возраста им подписывались, чтобы покупатель мог подъехать и забрать товар;

показаниями свидетеля фио, работающего водителем в ..., о том, что товар со склада загружался на основании накладных;накладные передавались ему пачками, периодически ему приносились накладные которые он подписывал;

показаниями свидетеля фио, работающего торговым представителем по выделенным клиентам ..., его руководителем являлся Б......, начальником склада П......, он также осуществлял выдачу клиентам со склада соответствующего товара;также он подписывал накладные, предоставленные ему Б..., но в действительности не присутствовал при выдаче товара клиентам, поскольку не находился на складе;

показаниями свидетеля фио, являющегося грузчиком ..., 20 января 2020 года Белоглазов вечером пришел на склад, используя компьютер, распечатал накладные о приеме товара в программе SAР, и ушел; он подписал накладные, переданные Б..., и отнес их в офис;по распоряжению Б... он распечатывал накладные на отгрузку товара и подписывал их, потом на возврат товара подписывал накладные, без его фактического присутствия;

показаниями свидетеля фио о том, что он занимается розничной продажей табачной продукции, в середине декабря 2019 года ему знакомый Р... сообщил, что у него есть люди, которые занимаются оптовой продажей табачной продукции, и люди, которые планируют приобрести крупную партию табачной продукции;примерно в 20-х числах декабря Р... прислал ему платежной поручение на примерно сумма, получателем денежных средств являлось ..., потом он (фио), созвонился с Б..., который подтвердил поступление денежных средств, впоследствии от него товар на сумма был загружен, накладные при этом были без подписи, поскольку сотрудничество с Б... было несколько лет, то никаких доверенностей на поручение товара, актов приема-передачи товара не предоставлялось;примерно 26 декабря 2019 года он (фио) приехал к Б... на работу, где он ему передал денежные средства в размере примерно сумма, которые он выручил от продажи табачной продукции, а впоследствии, 27 декабря 2019 года, приехал Р... с неизвестным ему мужчиной, он (фио) передал ему денежные средства в размере примерно сумма;27 декабря 2019 года ему позвонил Белоглазов и испуганно сообщил, что представители ... приехали за своим товаром на склад;

показаниями свидетеля фио, работающего водителем-экспедитором в ..., об обстоятельствах поставки товара клиентам;

показаниями свидетеля фио, являющегося старшим менеджером ..., впоследствии директором ОП до начала 2013 года, при обнаружении недостачи, он об этом докладывал руководству, ревизии проводились еженедельно, при обнаружении пересорта товара, когда товар находящийся на складе не соответствовал товару указанному в документах, он просил Белоглазова осуществить негласно ревизии и тот отчитывался по проведенным проверкам;

 показаниями свидетеля фио, работающего водителем в ..., об обстоятельствах доставки партий сигарет и энергетиков различным контрагентам, наклоадные ему передавались в большом количестве, при отсутствии его подписи, ему их приносили и он их подписывал, в январе 2020 года в ходе внутреннего расследования службой безопасности были выявлено недостача товара, в ходе которой многие были уволены из данной организации;

также письменными материалами дела: заявлением директора адрес... фио о привлечении к уголовной ответственности сотрудников адрес, которые причинили материальный ущерб данной организации;протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место совершения преступления и осмотрены служебные помещения ОП; ответом на запрос  с приложением документов по недостающей продукции на складе адрес ...;актом бухгалтерской ревизии от 23 декабря 2020 года по движению товарно-материальных ценностей по основному складу адрес за период с декабря 2019 года по январь 2020 года и приложениями к данному акту;протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен жесткий диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения основного склада ОП; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен электронный носитель, предоставленный вместе с актом бухгалтерской ревизии от 23 декабря 2020 по движению товарно-материальных ценностей по основному складу адрес ...... за период декабрь 2019 года - январь 2020 года;приказом о приеме на работу Б... на должность коммерческого директора ...;договором между ... и Б..., согласно которому работник Б... принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность;должностной инструкцией Б..., согласно которой Б..., в том числе, несет полную материальную ответственность, если из-за его действий, либо бездействий подчиненных ему работников Общества произошло реальное уменьшение имущества Общества;приказом о приеме на работу П... на должность заведующего складом ...; договором между ... и П..., согласно которому работник П... принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность;должностной инструкцией П..., согласно которой заведующий складом П..., в том числе, принимает на себя полную коллективную материальную ответственность, если из-за действий Бригады, произошло реальное уменьшение имущества Общества);справкой по сведениям о нахождении в отпуске Б...; постановлением о признании вещественными доказательствами электронного носителя, который был предоставлен вместе с актом бухгалтерской ревизии от 23 декабря 2020 года и жесткого диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения основного склада адрес; другими доказательствами, исследованными судом.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно материалам дела, свидетели фио, фио, фио, фио, фио были допрошены ранее в ходе судебного следствия и подсудимые имели возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. При таких обстоятельствах суд огласил показания данных свидетелей, в отношении которых принимались меры для вызова в судебное заседание, с соблюдением положений п. 2.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, устанавливая виновность осужденных Б... и П..., суд, в том числе, сослался на показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия (том 7 л.д. 80-82), которые при его допросе 26 мая 2021 года судом не оглашались. В связи с чем приговор суда подлежит изменению и указание на данные показания свидетеля фио необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденных Б... и П...

Каждое из остальных доказательств, приведенных выше, оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Б... и П..., равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей фио и фио, проводивших бухгалтерскую ревизию и составивших акт от 23 декабря 2020 года, у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Сомнений в том, что Б... и П... являлись субъектами преступления, в совершении которого они признаны виновными, не имеется. Согласно исследованным судом доказательствам осужденные несли полную материальную ответственность за вверенное им имущество в период совершения преступления, что следует из договоров о полной материальной ответственности, и этот факт стороной защиты не оспаривается.

Поскольку представленные суду доказательства в их совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ, отсутствие по делу бухгалтерской экспертизы, на что обращено внимание в жалобах, доказанность вины Б... и П... под сомнение не ставит.

Отмеченные защитниками нарушения, допущенные, по их мнению, при проведении инвентаризации, не повлияли на достоверность полученных результатов, о чем показали свидетели фио и фио, в силу чего акт бухгалтерской ревизии от 23 декабря 2020 года правомерно использован в качестве доказательств по делу.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности установленного размера причиненного ущерба, подтвержденного указанным актом бухгалтерской ревизии и приложенными к нему документами бухгалтерского учета. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. Доводы стороны защиты о неполноте проведенной ревизии, об использовании накладных без штрих-кодов, содержащих различные данные о материальных ценностях, были надлежащим образом проверены судом, свидетелям фио и фио в ходе судебного следствия были представлены материалы уголовного дела, акты ревизий, материалы видеозаписей, при этом данные свидетели подтвердили результаты проведенной ими ревизии и выводы, содержащиеся в акте от 23 декабря 2020 года.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Не основаны на нормах закона и доводы апелляционных жалоб о возможности установления размера причиненного преступлением ущерба только при проведении экспертизы. Согласно ст. 196 УПК РФ судебно-бухгалтерская экспертиза не отнесена к экспертизам, назначение и производство которой является обязательным. При этом закон не предусматривает какой-либо обязательной формы получения доказательств по делам о растрате вверенного имущества, что вытекает из положений ст. 17 УПК РФ о свободе оценки доказательств.

Акт документально-фактической бухгалтерской ревизии от 25 февраля 2020 года и акт бухгалтерской ревизии от 16 марта 2020 года, обоснованно судом не учтены при определении размера похищенного имущества, поскольку как следует из содержания данных актов, при проведении данных ревизий учитывались иные периоды времени, чем было вменено Б... и П... Так из акта от 16 марта 2020 года следует, что движение товарно-материальных ценностей проверялось за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2019 года, а из акта от 25 февраля 2020 года следует, что движение товарно-материальных ценностей проверялось с 1 декабря 2019 года, установлена недостача на 14 января 2020 года, и в данном акте содержаться сведения о проведении ревизии по факту появления полной суммы недостачи до 20 марта 2020 года. 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, которые подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отсутствие по делу судебно-бухгалтерской экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Соответственно, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе сумма хищения чужого имущества вверенного виновным, форма вины, судом установлены правильно.

Версия Б... и П..., выдвинутая ими в свою защиту, о том, что они не совершали хищение чужого имущества вверенного им,  судом проверена и не нашла своего подтверждения. Судом первой инстанции правильно установлено, что в период совершения преступления Б... и П... занимали должности коммерческого директора и заведующего складом, соответственно, и, являясь материально -ответственными лицами, имея непосредственно доступ к товарно-материальным ценностям ..., обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Таким образом, служебное положение Б... и П... способствовало совершению ими преступления, поскольку они обладали полномочиями по распоряжению имуществом, вверенного им потерпевшим, и использовали свои должностные полномочия для хищения имущества.

Все действия Б... и П..., также неустановленных лиц, были направлены на достижение единого преступного результата - изъятие чужого имущества, совершены в одно время в отношении одного потерпевшего, что само по себе свидетельствует об единой цели. Действия одного осужденного логично дополняли действия другого, в том числе в части сокрытия недостачи, что так же свидетельствует о заранее достигнутой договоренности.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Б... и П... и доказанности их вины в инкриминированном им деянии, верно квалифицировав их действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления. Оснований для иной квалификации, в том числе по ст. 201 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку умысел осужденных был направлен на хищение имущества, принадлежащего работодателю и вверенного им в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела, уменьшения размера похищенного имущества, как на это указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции установлено, что в период 12 декабря 2019 года по 22 января 2020 года Белоглазовы С.Н. и П... похищено путем растраты табачная продукция, принадлежащая ..., в сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

Вопреки доводам адвоката Осецкой О.В., сумма похищенного имущества, состоит из количества похищенных пачек сигарет и суммы их стоимости за каждый вид табачного изделия, перечисленных в приговоре, и составляет сумма. При этом стоимость сигарет R..., на сумму сумма, не учитывалась в сумме ущерба, ни органом предварительного следствия, ни судом в приговоре.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Наказание осужденным Б... и П... в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об их личностях, что они ранее не судимы и впервые привлекаются к уголовной ответственности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны: у Б... в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, матери, являющейся инвалидом 2 группы, положительной характеристики;у П... в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, наличие матери, которая является пенсионером и инвалидом 2 группы, положительной характеристики.

 Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности Б... и П..., влияние назначенного наказание на исправления каждого из осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого из них в совершенном преступлении, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Б... и П... наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отношение виновного к предъявленному обвинению, в том числе полное или частичное признание вины не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

При этом фактически именно по предъявленному обвинению осужденные свою вину не признавали, в связи с чем указание адвоката Пограмкова М.С. на частичное признание Б... вины основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание не является. Представленные стороной защиты гарантийные письма о готовности принять на работу Б... и П... не является основанием для смягчения назначенного наказания. Принимая во внимание, что суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б..., наличие у него матери, являющейся инвалидом, и положительной характеристики, представленные документы о состоянии здоровья матери Б... и его характеристика по месту содержания в следственном изоляторе, основанием для смягчения наказания не является.  

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным об их личностях. Оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск ... разрешен в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленного судом размера похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года в отношении Б..., П... изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного расследования ( том 7 л.д. 80-82).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Б... и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор,  во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий:

 

Судьи: