Дело № 10-3776/2023, апелляция

№ 10-3776/2023                                                                                                Судья фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

адрес       8 июня 2023 года

 

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

    председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,   

    судей фио и фио,    

    при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио, его защитника – адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес фио апелляционную жалобу адвоката фио и апелляционную жалобу адвоката фио в защиту интересов осужденного фио,

на приговор Кузьминого районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым

Жуков Михаил Петрович, ... несудимый,

осужден

по ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти в органах МВД РФ сроком на 5 лет;

по п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца;

по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Жукову Михаилу Петровичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти в органах МВД РФ сроком на 5 лет с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жукову М.П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

        Срок отбытия Жуковым М.П. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей фио с 16 января 2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

 

После доклада судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио, выступление адвоката фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления,

 

                                    установила:

 

Приговором Кузьминского районного суда адрес Жуков М.П. признан виновным в получении взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении хищения оружия, боеприпасов, то есть в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, лицом с использованием своего служебного положения.

Он же признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

 

 Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

На приговор суда первым заместителей прокурора адрес фио подано апелляционное представление, в котором указывается, что приговор подлежит изменению в связи с необходимостью признания по ч. 6 ст. 290 УК РФ, смягчающим обстоятельством «явку с повинной» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизив осужденному наказание по вышеупомянутой статье, с учетом требований ст. 62 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Также указывает, что приговор подлежит изменения в связи с признанием фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420- ФЗ», снизив ему наказание до 3 лет лишения свободы. Просит определить Жукову М.П. дополнительное наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности государственной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанные с выполнением функции представителя власти сроком на 5 лет и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний опередить Жукову М.П. наказание в виде 7 лет, с лишением права занимать должности государственной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанные с выполнением функции представителя власти сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

 

На приговор суда адвокатом фио в защиту интересов осужденного фио подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что приговор подлежит отмене в связи с его незаконностью. Также указывает, что получение вознаграждения за деятельность, не связанную с выполнением должностных обязанностей, нельзя считать взяткой. Анализируя показания осужденного, допрошенных свидетелей и иную доказательственную базу в части совершения Жуковым М.П. инкриминируемых им преступлений, следует, что каких-либо действий (бездействий), Жуков М.П. в силу занимаемой должности не совершал, и в силу закона в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Просит приговор отменить и оправдать осуждённого фио

 

На приговор суда адвокатом фио в защиту интересов осужденного фио подана апелляционная жалоба, в которой она считает приговор незаконным. Поясняет, что выводы суда о том, что Жуков М.П. получал денежные средства от фио за ускорение рассмотрения заявлений в пользу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и иных неустановленных лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку, в ходе судебного следствия установлено и подтверждается показаниями свидетелей начальника Люберецкого ОЛРР фио и инспекторов Зименковой, Кудиновой, Терехова, Айдарова, что все проверки документов осуществлялись в законные сроки, минимального срока проверки документов для выдачи, продления лицензий и разрешений на оружие законом не предусмотрено. Подача документов в подразделение ОЛРР возможна по средствам портала госуслуг, после чего материалы руководителем распределяются между сотрудниками по территориальному признаку, а также исходя из их загруженности по объемам работы. Заключение по результатам проверки подписывает руководитель после проверки полноты, наличия оснований для оформления / переоформления и правильности составления документов. Проверки документов в отношении клиентов фио проводились, не только Жуковым М.П., но и другими инспекторами, следовательно, фио МЛ. не мог влиять на сроки проверок. Выдача готовых документов производилась различными сотрудниками подразделения ОЛРР, Жуков М.П. выдачей документов не занимался. Указывает, что при этом, согласно материалам дела и показаниям свидетелей, несколько клиентов фио, оформляли разрешительные документы не в Люберецком ОЛРР. Так, фио оформлял разрешительную документацию в отделе Росгвардии в адрес, Леденев Д.В. в адрес Балашиха, фио в ОЛРР адрес, а фио в ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес и фио в ОЛРР в адрес. Кроме того, указывает, что, судом в приговоре сделаны неверны выводы о том, что хранение и ношение оружия без соответствующего разрешения образует состав хищения, предусмотренный ст. 226 УК РФ в то время, как данные действия подлежат квалификации по ст. 222 УК РФ. Поясняет, что лишь факт того, что фио не сдал изъятое у фио оружие на хранение не может образовывать такого состава преступления, как хищение оружия, поскольку достоверно установлено, что оружие принадлежало фио Не сдача оружия сотрудником подразделения Росгвардии может образовывать лишь состав хищения (присвоения и растраты) вверенного ему по службе оружия, а не принадлежащего гражданам, в данном случае фио Сама фио и свидетель фио, давая показания по обстоятельствам изъятия фио оружия показали, что сами обратились к фио с такой просьбой, забрать принадлежащее умершему фио, оружие, с устными или письменными заявлениями о хищении оружия фио (наследница) не обращалась. Указывает также, что суд в нарушение требований ст. 61 УК РФ не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

 

Вывод суда о виновности осужденного фио в совершении инкриминируемых преступлений, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденного и его защитников, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе и объекты преступных посягательств – денежные средства, определены правильно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного фио получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями допрошенных лиц, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного фио, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы стороны защиты фио не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуты совокупностью собранных по делу, вышеизложенных доказательств.

Достоверно установлено, что Жуков М.П. получал денежные средства от фио за ускорение рассмотрения заявлений в пользу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и иных неустановленных лиц для получения лицензии и продлении разрешения на оружие, что подтверждается показаниями свидетеля фио, в том числе и сам осужденный Жуков М.П. не отрицал получение от фио денежных средств, при том, что последний категорически настаивал, что денежные средства перечислял Жукову М.П. только в счет взяток, а иных перечислений, в том числе в счет долга Жукову М.П. не осуществлял. Поступления денежных средств на банковские карты фио и фио подтверждается распечаткой переписки между Жуковым М.П. и фио, сведениями о движении денежных средств по банковским картам. Данные доказательства являются достаточной совокупностью доказательств.

Довод стороны защиты о том, что сумма взятки достоверно не определена, поскольку сумма взятки, отраженная в обвинении превышает суммы поступившие от фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио несостоятельна, поскольку из показаний фио и обвинения, предъявленного Жукову М.П. следует, что денежные средства перечислялись не только за вышеуказанных лиц, но также за иных неустановленных лиц.

Довод стороны защиты о том, что фио не мог сообщить когда, какую сумму и за кого конкретно он переводил Жукову М.П. в связи с чем обвинение Жукову М.П. необоснованно, не может быть принят во внимание, поскольку из показаний фио следует, что им не велась графа в таблице о конкретной сумме перечисления денежных средств Жукову М.П. При этом была обговорена сумма денежных средств в зависимости от сложности дела. Все денежные средства от фио поступали Жукову М.П. только в качестве взяток, за какие-либо иные услуги он Жукову М.П. денежные средства не переводил.

В то же время следует отметить, хотя регламент Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение оружия не устанавливает минимальный срок рассмотрения заявления о выдаче лицензии, а устанавливает лишь максимальный срок, т.е. при выдаче или переоформлении разрешения срок рассмотрения заявления составляет 14 суток, а при продлении срока действия разрешения не более 30 дней с момента регистрации, не свидетельствует о недостоверности доказательств о неверной квалификации, напротив, подтверждает их. Имея право по регламенту на оказание государственной услуги в срок равный 14 и 30 суткам, Жуков М.П. обеспечивал за взятку оказание этой услуги в значительно меньший необходимый фио срок. Факт ускорения подтверждается и перепиской между Жуковым М.П. и фио, в которой фио торопил фио выдать документы быстрее, при этом некоторые лица не получали разрешение на оружие в лицензионно-разрешительном отделе, а им его передавал фио

Довод стороны защиты о том, что лица, которые оформляли разрешение оружия, с ним не знакомы, не влияет на квалификацию действий фио, поскольку Жукову М.П. денежные средства поступали через посредника фио, который действовал в интересах третьих лиц.

Необоснованным является утверждение защиты о том, что Жуков М.П. привлечен к уголовной ответственности по деяниям связанных с хищением оружия, в виду отсутствия потерпевшего, поскольку непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, является общественная безопасность. Предметом преступления является оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. С учетом этого, для обеспечения общественной безопасности, правоотношения, связанные с указанными предметами, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Совокупность норм, регламентирующих данные правоотношения, свидетельствуют о том, что для прекращения права собственности на оружие необходимо не только передача оружия в ОВД, но и надлежаще оформленное волеизъявление владельца о дальнейшей судьбе этого оружия, которое влечет юридические последствия в виде принятия соответствующих решений должностными лицами, в том числе о выдаче разрешений на право хранения и ношения указанного оружия иными лицами.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденного фио о непричастности к совершенным преступлений, о том, что никаких противоправных действий, тот не производил, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы стороны защиты осужденного и мотивированно указал на их несостоятельность.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина фио в совершении преступлений полностью доказана.

Вывод суда о наличии у фио умысла на совершение действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства обоснованы и верно квалифицированы по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере;и как идеальную совокупность по п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ, как хищение оружия, боеприпасов, то есть хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, лицом с использованием своего служебного положения, и по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Жуков М.П. в период времени с 12 июля 2016 года по 05 апреля 2021 года, находясь в должности старшего инспектора ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес, являлся должностным лицом правоохранительных органов, представителем власти, был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций федерального органа исполнительной власти, распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящегося от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Квалифицирующий признак взятки «в особо крупном размере» в действиях фио суд усматривает в сумме денежных средств, и исходит из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, согласно которому особо крупным размером взятки признаются суммы денег, превышающие сумма прописью.

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия. Для наследования списанного оружия наличие у наследника лицензии на приобретение гражданского оружия не требуется. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом либо органами внутренних дел. Изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему, находящиеся на хранении в войсках национальной гвардии Российской Федерации либо органах внутренних дел, должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня приема их на хранение. В случае смерти собственника оружия и (или) патронов к нему указанный срок исчисляется со дня принятия (приобретения) наследства в соответствии с гражданским законодательством. Выморочные оружие и (или) патроны к нему переходят в собственность Российской Федерации. При устранении (прекращении) обстоятельств, препятствующих владению оружием, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган уведомляет собственника оружия и (или) патронов к нему, находящихся на хранении в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или в органах внутренних дел, о необходимости получения либо отчуждения этого оружия и (или) патронов к нему в течение двух месяцев со дня получения уведомления, а также о средней оценочной стоимости расходов, связанных с хранением и принудительным отчуждением оружия и патронов к нему.

Жуков М.П., изъяв у фио оружие и таким образом завладев оружием фио: охотничьим гладкоствольным ружьём FABARM ELOS A FIELD № Е21756, охотничьим гладкоствольным ружьем BERETTA 687 SILVER PIGEON S № Z88581S, охотничьим гладкоствольным ружьём REMINGTON 870 № АВ572972М, охотничьим гладкоствольным ружьём ВПО-208 (366 ТКМ) № ТМ6495Д, нарезным охотничьим карабином «CZ Alfa-Hunter» № 0311065112, огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолет STREAMER-2014 № 032325, огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолет марка автомобиля № 0833927294, и патроны: 800 шт. калибра 22LR, 1290 шт. калибра 22 WMR, 464 шт. калибра 223 Rem, 201 шт. калибра 30-06 SPR, 144 шт. калибра 336 TKM. В нарушение Федерального закона «Об оружии» и регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в специализированную камеру хранения в дежурной части отдела полиции на соответствующее хранение оружие не поместил и не внес сведения о полученном им от фио единиц оружия в учетные документы, тем самым скрыв факт сдачи фио для хранения, утилизации, либо реализации указанного оружия от должностных лиц и иных лиц, получив реальную возможность распорядиться похищенным оружием по своему усмотрению. По вступлении в наследство фио не выяснил ее позицию о дальнейшей судьбе изъятого оружия и боеприпасов, каких-либо заявлений об отказе от изъятого оружия от фио не поступало, данное оружие и боеприпасы, как пояснила сама фио она Жукову М.П. не дарила. Таким образом, Жуков М.П. противоправно безвозмездно обратил оружие в свою пользу, в связи с чем его действия верно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ.

Законных оснований у фио для хранения охотничьего карабина «CZ Alfa-Hunter» не имелось, данное оружие на него оформлено не было.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности его к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

В соответствии с ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Жукову М.П. суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризовался положительно, на момент совершения преступлений имел на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья членов семьи, в связи с чем доводы о том, что судом не в полной мере были учтены данные о личности осужденного фио являются несостоятельными.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид режима исправительного учреждения, в котором Жукову М.П. надлежит отбывать наказание определен судом правильно.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем изменения приговора.

Поэтому, соглашаясь с иными доводами, указанными в представлении, относительно допущенных нарушений, судебная коллегия отмечает, что они являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность приговора, право осужденного на защиту не нарушают.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

Приговор Кузьминого районного суда адрес от 16 января 2023 года Жукова Михаила Петровича – изменить.

       Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио

по ч. 6 ст. 290 УК РФ, «явку с повинной» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить Жукову М.П. наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

 Квалифицировать деяние фио по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420- ФЗ», по которой назначит ему наказание до 3 лет лишения свободы.

 Определить Жукову М.П. дополнительное наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности государственной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и МВД РФ, связанные с выполнением функции представителя власти сроком на 5 лет.

 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний опередить Жукову М.П. наказание в виде 7 лет, с лишением права занимать должности государственной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и МВД РФ, связанные с выполнением функции представителя власти сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

 

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу;в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции;осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

 

 

Председательствующий

 

 

Судьи