Дело № 10-3772/2023, апелляция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» января 2023 года                                           адрес                                                                                      

Судья Кунцевского районного суда адрес Астахов С.Н., с участием помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, заявителя фио,  при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на действия Заместителя начальника СО ОМВД России по адрес,     

установил:

В Кунцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступила жалоба фио на действия Заместителя начальника СО ОМВД России по адрес. Так, 28 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля марка автомобиля г.р.з. К 337 УМ 750, принадлежащего заявителю. В ходе предварительного следствия, похищенный автомобиль был обнаружен, но согласно заключения эксперта, в обозначении ВИН и двигателя внесены изменения. Заявитель обратился в СО ОМВД России по адрес с ходатайством о снятии ограничений с автомобиля, с правом продажи автомобиля третьим лицам, в чем заявителю было отказано. Просит признать действия Заместителя начальника СО незаконными и устранить нарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Прокурор в судебном заседании возражала против её удовлетворения. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что 28 октября 2019 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения автомобиля марка автомобиля г.р.з. К 337 УМ 750.

28 октября 2019 года фио признан потерпевшим по делу.

28 декабря 2019 года производство по делу приостановлено для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

30 сентября 2020 года похищенный автомобиль был найден, а 05 октября 2020 года производство по делу возобновлено, произведена выемка данного автомобиля,  15 февраля 2021 года он признан по делу вещественным доказательством и выдан фио для дальнейшей эксплуатации, с правом внесения изменений, регистрации ТС, постановки на учёт, без каких-либо ограничений и без дополнительного согласования с СО ОМВД России по адрес.

05 ноября 2020 года производство по делу приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

09 июня 2021 года от заявителя поступило ходатайство о передачи автомобиля марка автомобиля г.р.з. К 337 УМ 750 ему в пользование без ограничений, с правом продажи третьим лицам, однако 11 июня 2021 года в ходатайстве было отказано. 

            Каких-либо незаконных действий со стороны Заместителя начальника СО ОМВД России по адрес, не установлено, при этом суд обращает внимание, что ходатайство заявителя рассмотрено в установленный законом срок, по нему принято мотивированное решение, оснований не согласится с которым, у суда не имеется.  Производство по указанному уголовному делу приостановлено, автомобиль признан по делу  вещественным доказательством, заместитель начальника СО правильно исходил из того, что в случае установления новых обстоятельств по делу, автомобиль может понадобиться следствию или суду, а потому не счёл возможным разрешить фио продать автомобиль, ко всему прочему с измененным ВИН номером двигателя автомобиля, что объективно установлено соответствующим заключением эксперта. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и нарушений конституционных прав заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу фио на действия Заместителя начальника СО ОМВД России по адрес – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в десятидневный срок со дня вынесения, путем направления жалобы через Кунцевский районный суд адрес.

 Судья:                                                                      С.Н. Астахов