Дело № 10-3740/2023, апелляция

Судья: Веретенников А.В.                              Дело № 10-3740/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва                                                         16 февраля 2023 года

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,  

 

с участием старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Щербаковой М.И., прикомандированной к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы,

адвокатов Живовой Т.Г., предоставившей удостоверение №... и ордер № ..., Юсупова М.С., предоставившего удостоверение №... и ордер № ...,

обвиняемых Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г.,

переводчика Тураева У.Г.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Дудинова С.И. и Юсупова М.С. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от ..., которым в отношении

 

Муродова Ф.Х., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ..., и Мавлоназарова М.Г., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ....

 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

 

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мавлоназаров М.Г., задержан ..., ... Мавлоназарову М.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

 

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Муродов Ф.Х., задержан ..., ... Муродову Ф.Х. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

 

... Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г., каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 

Сроки предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

 

... постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г., продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, Муродову Ф.Х. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ..., Мавлоназарову М.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ....

 

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов М.С. в интересах обвиняемого Мавлоназарова М.Г., считает постановление суда незаконным и необоснованным;в обосновании своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума ВС РФ №41;не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении;считает, что судом не учтено, что его подзащитный длительное время проживает в г. Москве, рос в неполной семье, ранее не судим, ранее был официально трудоустроен, семья его подзащитного проживает в г. Москве, виновным себя признал частично, его родственниками возмещен моральный и материальный вред, причиненный потерпевшим, принесены извинения самим Мавлоназаровым М.Г.;считает, что отсутствуют сведения, что его подзащитный скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей;считает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения его подзащитному, сторона защиты считает, что его подзащитному возможно применить меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста либо залога;просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. в интересах обвиняемого Муродова Ф.Х., считает постановление суда незаконным и необоснованным;не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении;обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, от следствия и суда скрываться не намерен, тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения, подтверждающих сведений о том, что его подзащитный скроется, не имеется;просит постановление суда отменить, Муродова Ф.Х. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

 

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

 

В обоснование ходатайств о продлении срока содержания каждому Муродову Ф.Х. и Мавлоназарову М.Г. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г. является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

 

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

 

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

 

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г., на момент рассмотрения ходатайства, существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

 

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайствах, о невозможности применения к Муродову Ф.Х. и Мавлоназарову М.Г., иной меры пресечения, поскольку Муродов Ф.Х. и Мавлоназаров М.Г., каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г., и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

 

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении каждого обвиняемого Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г., меры пресечения в виде заключения под стражу.

 

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемых Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г., что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

 

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Муродов Ф.Х. и Мавлоназаров М.Г., могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу.

 

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей каждому обвиняемому Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г., до ....

 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г., и невозможности применения в отношении каждого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г., к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться под тяжестью обвинения.

 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

 

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г., заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

 

Ходатайства следователя было рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитников удовлетворению не подлежат.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 

Судья: