Дело № 10-3729/2023, апелляция

Судья фио                                                            Дело №10-3729/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

адрес                                                                                       22 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

судей фио, фио,

 

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Клименко О.С.,

оправданного Яхутля А.К.,

потерпевшего Ганелина Д.А.,

его представителя адвоката Романенко О.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы потерпевшего Ганелина Д.А. на приговор Пресненского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года, которым

Яхутль Адам Казбекович, паспортные данные а. Нешукай адрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий ребенка паспортные данные, являющийся пенсионером МВД РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

-оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с не установлением события преступления, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

За Яхутлем А.К. признано право на реабилитацию.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Ганелина Д.А. о возмещении имущественного и морального вреда отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., изложившей содержание приговора, доводы представления, жалоб и возражений, выслушав выступления прокурора фио, потерпевшего Ганелина Д.А., его представителя адвоката Романенко О.В., поддержавших доводы представления и жалоб, мнение оправданного Яхутля А.К. и его защитника адвоката Клименко О.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а представление и жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

по приговору Пресненского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года Яхутль А.К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Органами предварительного следствия Яхутль А.К. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно, что Яхутль А.К., назначенный на должность заместителя начальника полиции Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу (УТ МВД России по ЮФО) на основании приказа начальника УТ МВД России по ЮФО фио № 384 л/с от 30.07.2014 г., имея специальное звание «полковник полиции», осуществлял свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ и иных законодательных, ведомственных нормативных актов, должностных инструкций, а также приказов и распоряжений руководства, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе, властного характера.

В точно неустановленное следствием время, но не позднее 27 декабря 2015 года, получив из неустановленного следствием источника информацию о ходе расследования уголовного дела № 221817, возбужденного 12 марта 2015 года Следственным департаментом МВД России в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), а также о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу первого заместителя Председателя Правления Банка фио и объявлении последнего в международный розыск, достоверно зная о том, что фио состоит в дружеских отношениях с генеральным директором ООО «Профессионал» Ганелиным Д.А., который являлся клиентом АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и получал кредитные денежные средства в период инкриминируемых фио деяний, решил воспользоваться данными обстоятельствами с корыстной целью личного незаконного обогащения, путем хищения имущества в особо крупном размере, принадлежащего Ганелину Д.А.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества в особо крупном размере путем обмана, Яхутль А.К. сообщил Ганелину Д.А. недостоверные сведения относительно имеющихся у него возможностей, используя обширные знакомства в правоохранительных органах Российской Федерации, повлиять на ход расследования указанного уголовного дела и прекращение уголовного преследования его знакомого фио, для чего Ганелин Д.А. должен передать Яхутлю А.К. денежные средства в размере сумма для последующей передачи должностным лицам, в компетенции которых находится вопрос по принятию данного решения. При этом, для достижения задуманного Яхутль А.К. пригрозил Ганелину Д.А., что в случае невыполнения указанных требований последний, состоявший в близком знакомстве с фио и являвшийся клиентом АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), также может быть привлечен к уголовной ответственности. Ганелин Д.А., введенный в заблуждение относительно того, что избежать уголовной ответственности по уголовному делу № 221817 он сможет только путем передачи денежных средств Яхутлю А.К. в указанном размере, не желая наступления негативных последствий для себя, а также действуя в интересах фио, в части прекращения уголовного преследования в отношении последнего, с предложением Яхутля А.К. согласился.

После чего Яхутль А.К., реализуя свой преступный умысел и продолжая действовать с целью хищения имущества Ганелина Д.А. путем обмана, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 53 минут 27 декабря 2015 года, находясь по адресу: адрес, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получил лично от Ганелина Д.А. денежные средства в размере сумма, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 27 декабря 2015 года составляет сумма, то есть в особо крупном размере, которыми Яхутль А.К. впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Далее Яхутль А.К., продолжая действовать с указанным умыслом, направленным на хищение имущества Ганелина Д.А. путем обмана, желая получить от последнего денежные средства в особо крупном размере, находясь на территории адрес, ввел Ганелина Д.А. в заблуждение относительно привлечения его к уголовной ответственности по уголовному делу № 221817, и для придания правдоподобности данной информации, инсценировал 15 апреля 2016 года по адресу: адрес, попытку задержания Ганелина Д.А. оперативными сотрудниками МВД России, якобы осуществлявшими розыск Ганелина Д.А. по поручению следственного органа, в чьем производстве находится указанное уголовное дело, при этом создав видимость, что избежать данного задержания Ганелин Д.А. смог только благодаря помощи, оказанной ему ранее Яхутлем А.К. и его широким связям в правоохранительных органах.

Затем Яхутль А.К., продолжая действовать путем обмана, достоверно зная, что Ганелин Д.А. реально воспринял информацию о привлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу № 221817, продолжая действовать в целях личного незаконного обогащения, в период времени с 15 апреля 2016 года по 21 июня 2016 года, более точное время следствием не установлено, сообщил Ганелину Д.А. о том, что в случае передачи ему денежных средств в размере сумма уголовное преследование в отношении Ганелина Д.А. по уголовному делу № 221817 будет прекращено, при этом сумма будут переданы должностным лицам, в полномочие которых входит принятие процессуальных решений по уголовному делу № 221817, а сумма является суммой денежного вознаграждения самого Яхутля А.К. В свою очередь Ганелин Д.А., опасаясь негативных последствий для себя, согласился с предложением Яхутля А.К.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Ганелина Д.А. в особо крупном размере, Яхутль А.К., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 37 минут 21 июня 2016 года, находясь по адресу: адрес, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получил от фио, действующего по просьбе и в интересах Ганелина Д.А. и не осведомленного о преступных намерениях Яхутля А.К., денежные средства в размере сумма, которыми Яхутль А.К. впоследствии распорядился по собственному усмотрению. 

Таким образом, Яхутль А.К. путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в размере сумма, принадлежащих Ганелину Д.А., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

 

В судебном заседании подсудимый Яхутль А.К. свою вину не признал, отрицал получение от Ганелина Д.А. денежных средств за прекращение уголовного преследования в отношении фио и не привлечение к уголовной ответственности Ганелина Д.А.        

 

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают виновность Яхутля А.К. в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ и не установлено событие указанного преступления.

 

В апелляционном представлении на приговор суда государственный обвинитель фио выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор представления ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства. Отмечает, что суд отверг показания потерпевшего Ганелина Д.А., подтвержденные в том числе в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа и положил в основу приговора показания Яхутля А.К., заинтересованного в не привлечении к уголовной ответственности за содеянное, а также показания друга детства Яхутля А.К. – фио, который оба раза 27.12.2015 и 21.06.2016 участвовал при получении денежных средств Яхутлем А.К. и может сам опасаться быть привлеченным к уголовной ответственности, в связи с чем дал показания в интересах фио Также, по мнению прокурора, суд необоснованно доверяет показаниям свидетеля фио, находящегося в конфликтных взаимоотношениях с потерпевшим фио При этом судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля фио, подтвердившей, что в конце декабря 2015 года Ганелин Д.А. хранил у нее сумку с денежными средствами купюрами сумма, которые забрал именно 27 декабря 2015 года – в тот день, когда Ганелин Д.А. передал Яхутлю А.К. и фио сумма по указанному в обвинении адресу. Свидетель фио также подтвердил, что Ганелин Д.А. по договору займа занял у него сумма. фио, что суд необоснованно доверяет показаниям свидетеля защиты фио Кроме того, передачу денежных средств подтверждает переписка Ганелина Д.А. с фио Также судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей фио, фио об обстоятельствах инсценировки Яхутлем А.К. задержания Ганелина Д.А. в апреле 2016 года на корпоративной квартире в адрес, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и опровергают показания Яхутля А.К. и свидетеля фио Также суд необоснованно доверяет показаниям свидетеля защиты Хуако, являющегося близким другом и сослуживцем фио фио обстоятельствам передачи Яхутлю А.К. и фио сумма 21 июня 2016 года суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей фио и фио о том, что в июне 2016 года по просьбе Ганелина Д.А. они приобретали Яхутлю А.К. и фио авиабилеты из адрес в Москву. Вместе с тем, если верить показаниям Яхутля А.К. и фио о том, что в Москву они прилетели только с целью покупки фио автомобиля, то зачем было Ганелину Д.А. приобретать для них билеты, тем более, фио на тот момент был уволен с работы за хищение материалов с карьера, принадлежащего фио Обращает внимание на то, что потерпевший Ганелин Д.А. пояснил, что после передачи денежных средств фио 21 июня 2016 года он вел переписку с фио и фио, которые в переписке подтвердили ему (Ганелину Д.А.) передачу денежных средств Яхутлю А.К. и фио, данная переписка приобщена к материалам дела, однако в дальнейшем давать об этом показания фио отказался, при этом свидетель фио в ходе предварительного следствия указал номер телефона фио, которым тот пользовался на тот момент и именно с этого номера телефон в адрес Ганелина Д.А. отправлено сообщение, в котором указано, что денежные средства фио переданы в размере сумма купюрами по 1000 и сумма. Указывает о том, что потерпевший Ганелин Д.А. опроверг доводы Яхутля А.К. и фио о том, что в пакете, переданном фио, находились документы по адрес, поскольку в тот период времени карьер уже не работал, а фио был уволен, поэтому никакой необходимости в передаче документов не было. То же самое подтвердил в ходе допроса свидетель фио Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела переписку, стенограммы аудиозаписей разговоров между Ганелиным Д.А. и Яхутлем А.К., а также на заключения лингвистической, фоноскопической экспертиз, считает, что суд не дал этим доказательствам надлежащую оценку, положив в основу приговора голословные утверждения Яхутля А.К., который в отличие от потерпевшего Ганелина Д.А., на предварительном следствии отказался от прохождения полиграфа. По мнению автора представления, совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает совершение Яхутлем А.К. инкриминированного ему преступления, а имеющиеся в показаниях свидетелей и материалах уголовного дела противоречия судом не устранены, в связи с чем суд необоснованно доверяет утверждениям Яхутля А.К. и его близких знакомых, непосредственно принимавших участие в договоренностях Яхутля А.К. с Ганелиным Д.А. и передаче денежных средств, которые как и Яхутль А.К. опасаются быть привлеченными к уголовной ответственности за содеянное. Считает вынесенное судом решение незаконным, необоснованным, нарушающим право потерпевшего на доступ к правосудию, повлекшим несправедливое освобождение виновного лица от уголовной ответственности за тяжкое преступление. Просит приговор суда в отношении Яхутля А.К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Ганелин Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом не соблюдены требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Указывает о том, что судом не все доказательства исследованы и получили надлежащую оценку, при этом заявления, сделанные подсудимым Яхутлем А.К., приняты без проверки и оценки, несмотря на наличие в них противоречий и то, что они опровергаются материалами дела. Считает, что суд необоснованно не принял выводы лингвистической экспертизы, его психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, подтвердившего правдивость его показаний, данных на предварительном следствии. Кроме того, выводы суда о том, что Трифонов А.Ю. не созванивался в указанный в приговоре период времени с ним (Ганелиным Д.А.) не основан на исследованных доказательствах;судом неверно дана оценка ситуации, сложившейся 15 апреля 2016 года, поскольку именно присутствие Яхутля А.К., звонки последнего неизвестному лицу, разговор с которым был поставлен на громкую связь, вынудили его принять решение о передаче Яхутлю А.К. сумма для разрешение ситуации с ним самим, а также передать сумма за причиненные проблемы Яхутлю А.К.;в приговоре неверно указаны показания свидетеля Смирнова А.Л.;суд неверно трактует переписку между Ганелиным Д.А. и Яхутлем А.К., в то время как эксперты провели логическую цепочку переговоров и дали заключение о наличие двух договоренностей между Ганелиным Д.А. и Яхутлем А.К., при этом из переписки следует, что Яхутль А.К. получил сумма и требует от него еще сумма;суд неверно дает оценку событиям, связанным с нахождением Вдовина в квартире адрес, принимая лишь доводы стороны защиты, при этом выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела;суд не принял во внимание, что свидетели Трифонов А.Ю., Вдовин С.Н., Рахманова Е.А., Рахманов А.А., а также письменные доказательства (справка о результатах оперативно-розыскных мероприятиях), подтвердили принадлежность абонентского номера Кабанюку С.А., с которого было передано сообщение о передаче сумма Кабанюком С.А. Хоту М.Х. и Яхутлю А.К.;судом сделан ошибочный вывод о том, что содержание записей телефонных переговоров Ганелина Д.А. и Яхутля А.К. не подтверждают описанные в обвинении обстоятельства хищения Яхутлем А.К. денежных средств потерпевшего путем обмана, поскольку, в том числе из переписки между Ганелиным Д.А. и Яхутлем А.К. следует, что он (Ганелин Д.А.) лично передал денежные средства Яхутлю А.К. в размере сумма 27 декабря 2015 года, а 21 июня 2016 года передал для Яхутля А.К. денежные средства через Кабанюка С.А.;суд ошибочно отрицает заинтересованность свидетелей Сергеева С.В., Хота М.Х., Кабанюка С.А.;показания свидетеля Некрасовой Е.П. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не согласуются с показаниями подсудимого Яхутля А.К., свидетеля Хота М.Х., потерпевшего Ганелина Д.А.;критически следует отнестись к показаниям свидетеля защиты Заремука А.Д., который состоит в дружеских и родственных отношениях с подсудимым;изложенные в приговоре показания свидетеля Демесинова А.И. не соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного следствия и к этим показаниям следует отнестись критически, поскольку они противоречат материалам дела, и этот свидетель показал, что с Хотом М.Х. состоит в братских отношениях;судом в полной мере не отражено в приговоре заключение эксперта от 28 февраля 2020 года и не дано ему надлежащей оценки;суд пришел к ошибочному выводу о том, что все приведенные переписки и разговоры не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами хищения Яхутлем А.К. денежных средств Ганелина Д.А., исходя из того, что денежные средства не обнаружены, а свидетели обвинения, на которых ссылается потерпевший, факт передачи денежных средств, а также обстоятельства их передачи не подтверждают, при этом, по мнению автора жалобы, суд не учел, что если бы указанные свидетели дали показания о том, что денежные средства передавались, то в отношении них могли быть возбуждены уголовные дела за соучастие в преступлении;судом в обжалованном приговоре не дана оценка всем оглашенным доказательствам, а именно заключению эксперта от 28 февраля 2020 года. Анализируя показания свидетелей фио, фио Кабанюка С.А., фио, фио, указывает на наличие в них существенных противоречий, при этом показания свидетеля фио являются заранее заученными, постановочными, а свидетели фио, фио, фио, фио согласовали свои показания между собой по основным моментам. Отмечает, что суд не дал оценку оглашенным документам, а именно: отчету следователя Вартаняна от 13 ноября 2017 года, где говорится, что в рамках проверки был опрошен фио (т.5 л.д.167). Кроме того, суд исследовал заключение эксперта от 23 ноября 2017 года, между тем, в материалах дела отсутствует такое заключение, имеется заключение эксперта от 04 декабря 2018 года. фио, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

 

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник – адвокат Клименко О.С. полагает необходимым оставить приговор суда без изменения, находя его законным и обоснованным, не содержащим формулировок, ставящих под сомнение невиновность фио фио, что изложенные в представлении и жалобе доводы противоречат установленным судом материалам дела и фактическим обстоятельствам, в силу чего они не подлежат удовлетворению. Соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд на основе анализа представленных доказательств пришел к мотивированному выводу о том, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности не подтверждают виновность Яхутля А.К. в предъявленном обвинении, а оценка показаниям потерпевшего, свидетелей дана в соответствии с иными объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.        

В соответствии со ст.ст. 389-15, 389-16, 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, как следует из положений п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом не соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора по настоящему уголовному делу, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Как усматривается из материалов уголовного дела Яхутль А.К. признан невиновным в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств Ганелина Д.А. в общей сумме сумма путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно предъявленного Яхутлю А.К. обвинения, он путем обмана в декабре 2015 года получил от Ганелина Д.А. сумма. В продолжение преступной деятельности ввел потерпевшего в заблуждение, сообщив об осведомленности и о его уголовном преследовании, для придания правдоподобности этой информации 15 апреля 2016 года в адрес инсценировал попытку задержания, которого якобы с его помощью Ганелин Д.А. избежал. Зная, что потерпевший реально воспринял недостоверную информацию о привлечении к уголовной ответственности, за помощь в прекращении уголовного преследования получил от Ганелина Д.А. через фио сумма.

В обоснование выводов о невиновности Яхутля А.К. в совершении инкриминируемых ему деяний суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего Ганелина Д.А., свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах состоявшегося 15 апреля 2016 года в присутствии Ганелина Д.А. телефонного разговора Яхутля А.К. по громкой связи о скором задержании Ганелина Д.А., после которого Ганелин Д.А. срочно покинул место пребывания в квартире в адрес, скрываясь в багажнике автомобиля. Также суд привел в приговоре показания свидетелей фио – следователя, в производстве которой находилось уголовное дело по заявлению ПАО «Мособлбанк», и фио – заместителя начальника отдела уголовного розыска МВД России по адрес об отсутствии поручений о задержании Ганелина Д.А., указав об их неинформативности.

Суд первой инстанции указанные показания недостоверными не признал. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что именно действия Яхутля А.К., связанные с инсценировкой задержания потерпевшего, и на которые указывали в показаниях свидетели фио, фио и фио, в том числе сообщение в телефонном разговоре Яхутлем А.К. о будущих неблагоприятных перспективах для потерпевшего, являлись одним из элементов объективной стороны инкриминируемого преступления и соответствовали предъявленному Яхутлю А.К. обвинению.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии взаимосвязи между событиями 15 апреля 2016 года и предъявленным Яхутлю А.К. обвинением нельзя признать обоснованными.

Принимая решение об отсутствии события преступления, связанного с хищением денежных средств Ганелина Д.А., суд первой инстанции посчитал, что не только в показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио значимых сведений в рамках предъявленного обвинения не имеется, но и заключение лингвистической судебной экспертизы от 4 декабря 2017 года не отражает его фактических обстоятельств, а выводы судебной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей от 28 февраля 2020 года, хотя и не вступают в противоречие с установленными судом обстоятельствами дела, однако вызывают сомнения в добросовестности Ганелина Д.А. в связи с выявленными редактированиями представленных им аудиозаписей.

Вместе с тем, в заключении эксперта от 28 февраля 2020 года отмечено отсутствие признаков монтажа или иных изменений, в том числе признаков нарушения непрерывности записи на всем анализируемом временном интервале на звукозаписях, в частности в которых выявлен голос и речь Яхутля А.К.

По итогам лингвистического исследования эксперт пришел к выводу об использовании, в том числе, Яхутлем А.К. при общении в цифровом пространстве эвфемизмов при обещании помощь Ганелину Д.А. решить проблему;при использовании разных единиц измерения, подразумевающих денежные средства – сумма, в том числе сумма, переданных Ганелиным Д.А., о напоминании Яхутлем А.К. об оставшихся сумма.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано, с учетом того, что заключение судебной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей от 28 февраля 2020 года судом первой инстанции под сомнение не ставилось, а доводы суда первой инстанции о том, что выводы заключений экспертов не отражают фактических обстоятельств дела, описанных в обвинительном заключении, нельзя признать обоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии события преступления, об отсутствии каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих хищение Яхутлем А.К. денежных средств Ганелина Д.А., путем обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, содержат существенные противоречия, в том числе противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам, не признанных недостоверными и недопустимыми.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора об оправдании Яхутля А.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ были допущены существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его невиновности, не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

В силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

Таким образом, выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

В связи с отменой обжалуемого приговора по вышеуказанным причинам судебная коллегия оставляет без рассмотрения иные доводы, в том числе содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе потерпевшего, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные судом первой инстанции противоречия, дать всестороннюю оценку доказательствам, представленным как стороной защиты, так и обвинения, на основании которой принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Пресненского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года в отношении Яхутля Адама Казбековича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

 

 

 

Председательствующий:

 

 

 

Судьи: