Дело № 10-3722/2023, апелляция

n n n

Судья: фио                                                               Дело № 10 – 3722

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

адрес                                                       6 марта 2023 года

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

n

 

n

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

n

 

n

при помощнике судьи Лавреновой О.А.

n

 

n

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. на постановление Бутырского районного суда адрес от 19 января 2023 года о возврате ходатайства осужденного [СКРЫТО] Андрея Владимировича о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

n

 

n

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, направить материалы ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

Постановлением Елецкого городского суда от 28 июня 2022 года [СКРЫТО] Андрею Владимировичу заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Бабушкинского районного суда адрес от 18 марта 2021 года на ограничение свободы на срок 3 года 11 месяцев 16 дней с возложением ограничений, в том числе выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

n

Осужденный фио обратился в Бутырский районный суд адрес с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в частности о необходимости указать не выезжать за пределы адрес и адрес.

n

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 19 января 2023 года ходатайство [СКРЫТО] А.В. возвращено осужденному без рассмотрения с разъяснением о необходимости обращения в суд, который правомочен разрешать вопросы, указанные в п. 11 ст. 397 УПК РФ.

n

 

n

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что при принятии обжалуемого постановления судом не учтено, что местом исполнения судебного решения является место регистрации (жительства) осужденного к ограничению свободы. Отмечает, что место регистрации и его жительства подпадает под юрисдикцию Бутырского районного суда адрес, при этом Елецким городским судом, которым вынесено постановление о замене наказания на ограничении свободы, оказал в принятии аналогичного ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении данного судебного решения. Просит постановление Бутырского районного суда адрес отменить, материалы направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства в ином составе суда.

n

 

n

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.        

n

В соответствии со ст.ст. 389-15, 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

n

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

n

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона.

n

Согласно представленным материалам, осужденный фио обратился в Бутырский районный суд адрес с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Елецкого городского суда адрес от 28 июня 2022 года, которым ему заменено не отбытая часть наказания на ограничение свободы.

n

Суд первой инстанции, возвращая ходатайство [СКРЫТО] А.В. без рассмотрения по существу, указал о необходимости обращения с ходатайством в суд, уполномоченный разрешать данные вопросы.

n

Между тем, при принятии решения судом не учтены положения ч. 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которым в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, его постановивший, то вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.

n

Также суд сослался на постановление Елецкого городского суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым отказано в принятии ходатайства [СКРЫТО] А.В. о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении Елецкого городского суда от 28 июня 2022 года, указав, что в данном решении от 22 ноября 2022 года содержится разъяснение о необходимости обращения с данным ходатайством в суд, постановивший приговор. Данное утверждение суда не соответствует содержанию постановления от 22 ноября 2022 года, в котором со ссылкой на положения ч. 2 ст. 396 УПК РФ указано о том, что ходатайство [СКРЫТО] А.В. подлежит разрешению судом в месте исполнения судебного постановления.

n

Кроме того, суд в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обращения с ходатайством в суд, уполномоченный его разрешить по существу, сослался на п. 11 ст. 397 УПК РФ, между тем, осужденный фио обратился с ходатайством о разрешении вопросов, возникших при исполнении судебного решения, предусмотренных п. 15 ст. 397 УПК РФ. 

n

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направления материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству осужденного [СКРЫТО] А.В.          

n

 

n

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

ПОСТАНОВИЛ:

n

 

n

Постановление Бутырского районного суда адрес от 19 января 2023 года о возврате ходатайства осужденного [СКРЫТО] Андрея Владимировича о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора – отменить. 

n

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

n

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

 

n

 

n n