Дело № 10-3720/2023, апелляция

Судья Копылова О.Б.                                                                              № 10-3720/2023                

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва                                                                      21 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

    председательствующего судьи Олихвер Н.И.,   

    судей Гривко О.Н. и Химичевой И.А.,   

    при помощнике судьи Мильковой О.С.,   

    с участием:

     старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

    осуждённого Охтова Р.З.,

    защитника – адвоката Гариной А.А., представившей удостоверение ...

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ... и апелляционной жалобе осуждённого на приговор  Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым

 

       Охтов ... ранее не судимый,

 

      осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

 Мера пресечения Охтову Р.З. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

 

 Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтён период содержания осуждённого  под стражей с 10 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осуждённого Охтова Р.З. и адвоката Гариной А.А., просивших изменить приговор и смягчить назначенное наказание, а также мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

                                         у с т а н о в и л а:

 

Приговором суда Охтов Р.З. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

 

Преступление совершено 10 февраля  2021 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

 

      В апелляционном представлении государственный обвинитель Дунаева М.С. считает приговор суда незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование требований указывает, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния суд не сослался на постановление Правительства РФ, определяющей размеры наркотического средства, что необходимо было сделать, полагая, что данная норма УК РФ является бланкетной. Кроме того, суд не верно указал страницы протокола допроса осуждённого, которые оглашались в судебном заседании, также суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание осуждённого «состояние наркотической зависимости», которой у Охтова Р.З. нет. Напортив, суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение им преступления в состоянии наркотического опьянения и не мотивировал требования ст.15 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

 

В апелляционной жалобе осуждённый Охтов Р.З., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации им содеянного, выражая несогласие с приговором, указывает о его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся родители, которые нуждаются в его помощи. Отмечает, что суд должен был признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, то, что он был в наркотической зависимости, что послужило основанием для совершения преступления, он под стражей более двух лет, избавился от зависимости, готов вернутся в общество полезным гражданином. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

 

       Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

       Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осуждённого Охтова Р.З.  в инкриминируемом ему преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, а именно: показаниями свидетелей ... об обстоятельствах задержания и изъятия у Охтова Р.З. наркотического средства;протоколом личного досмотра Охтова Р.З.; заключением химической экспертизы, согласно которому, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Охтова Р.З., является наркотическим средством – героином ( т.1 л.д. 50, т.2 л.д. 24-27 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и которые не оспариваются сторонами.

 

      Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше и изложенные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку, приведя  мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Охтова Р.З. виновным в совершении указанного преступления.

 

     Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

 

      Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели со стороны обвинения, чьи показания, помимо прочих доказательств, положены в основу приговора, предупреждались  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого Охтова Р.З. у них не имелось, показания данных лиц прямо свидетельствуют о виновности Охтова Р.З. в совершённом преступлении, полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. 

              

     Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого Охтова Р.З. по делу не установлены.

 

     С позицией государственного обвинителя, изложенной в апелляционном представлении о том, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния суд не сослался на постановление Правительства РФ, определяющего размеры наркотического средства, что необходимо было сделать, так как данная норма УК РФ является бланкетной, что суд не верно указал страницы протокола допроса осуждённого, который оглашался в судебном заседании, а также то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства - «состояние у него наркотической зависимости», которой у Охтова Р.З. нет, а напортив, суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение им преступления в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия не соглашается по следующим обстоятельствам.

 

В силу ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления описательно-мотивировочная часть приговора содержит указанные сведения, в том числе, установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, а также сведения о размере приобретения и хранения наркотического средства героина массой не менее 3,32 грамма, что относится к крупному размеру.

Отсутствие в описании преступного деяния ссылки на постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» не противоречит требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ и не лишает возможности участников судебного разбирательства определить размер наркотического средства героина массой 3,32 граммов путём изучения указанного постановления Правительства РФ, текст которого официально опубликован и является общедоступным.

У судебной коллегии не вызывает сомнений факт того, что в соответствии с данным постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 наркотическое средство героин массой 3,32 грамма относится к крупному размеру.

Кроме того, аргументируя юридическую оценку содеянного Охтовым Р.З., суд первой инстанции в приговоре ссылается на постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», неясностей и неопределённостей при квалификации действий осуждённого не возникает.

Не указание в приговоре при изложении оглашённых показаний Охтова Р.З. тома № 2, является технической опиской и не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Также судебная коллегия отмечает, что признание в качестве смягчающего наказания Охтова Р.З. обстоятельства состояние его здоровья, в частности наличия наркотической зависимости у Охтова Р.З., о чём он заявил в своих показаниях, является правомерной и исключению из приговора не подлежит, так как в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является прерогативой суда первой инстанции. Так же суд первой инстанции, вопреки позиции апелляционного представления прокурора, обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, совершение Охтовым Р.З. преступления в состоянии наркотического опьянения, так как каких-либо данных о том, что при совершении преступления Охтов Р.З. находился в состоянии наркотического опьянения и такое состояние повлияло на совершение преступления, в представленных материалах уголовного дела не имеется, органом следствия не установлено и в апелляционную инстанцию не представлено.

 

    Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Охтову Р.З. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом, как многочисленных смягчающих наказание Охтова Р.З. обстоятельств, так и отсутствия отягчающих. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73  УК РФ суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении Охтова Р.З. положений ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не установлено. Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется. Оснований для смягчения назначенного Охтову Р.З. наказания, как об этом просил в апелляционной жалобе сам осуждённый, и в суде апелляционной инстанции просили защитник и Охтов Р.З., по мнению судебной коллегии, не имеется. 

 

        В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Охтову Р.З. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

 

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

 о п р е д е л и л а:

 

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года в отношении Охтова ... – оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу осуждённого - оставить без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий     

 

Судьи