Дело № 10-3714/2023, апелляция

n n n

    дело № 10-3714/2023

n

                   ф/с Рысенков Д.А.

n

 

n

 

n

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

n

 

n

г. Москва                           1 марта 2023 года

n

  

n

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

n

с участием: прокурора Кузьменко В.В.,

n

  адвоката Попова А.В.

n

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

n

дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Попова А.В. о восстановлении ему пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы  от 3 ноября 2022 года в отношении [СКРЫТО] Т.И.,

n

 

n

у с т а н о в и л а :

n

 

n

3 ноября 2022 года Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлен приговор, по которому [СКРЫТО] Т.И. осуждена за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ч. 3                    ст. 159 УК РФ.

n

 

n

28 ноября 2022 года адвокат Попов А.В. подал в Тимирязевский районный суд г. Москвы ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора.

n

 

n

Рассмотрев данное ходатайство, Тимирязевский районный суд г. Москвы       30 ноября 2022 года вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

n

 

n

В апелляционных жалобах адвокат Попов А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления от 30 ноября 2022 года, ссылаясь на то, что срок обжалования приговора в отношении [СКРЫТО] Т.И. пропущен им в связи с тем, что соглашение на защиту [СКРЫТО] Т.И. было заключено с адвокатом после истечения установленного законом срока обжалования приговора от 3 ноября 2022 года, а именно 22 ноября 2022 года, после заключения данного соглашения, ознакомления с материалами дела и посещения подзащитной адвокат приступил к составлению апелляционной жалобы, которая была подана им 28 ноября 2022 года.  По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска им срока обжалования приговора в отношении [СКРЫТО] Т.И., что в силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ является основанием для его восстановления, поэтому адвокат считает постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора от 17 сентября 2018 года незаконным, необоснованным и нарушающим право [СКРЫТО] Т.А. на защиту в связи с тем, что при апелляционном рассмотрении дела приведенные в апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. доводы, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены приговора в отношении [СКРЫТО] Т.И. не будут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Полагая, что полноценная защита осужденной может осуществляться адвокатом только с подачей им апелляционной жалобы, адвокат утверждает, что ссылка суда в обжалуемом постановлении на наличие у защитника возможности изложить свою позицию в суде апелляционной инстанции является несостоятельной. Кроме того, адвокат указывает, что подача апелляционных жалоб на приговор в отношении [СКРЫТО] Т.А. в установленный законом срок самой осужденной должна прерывать течение срока на подачу апелляционных жалоб другими участниками процесса со стороны защиты, поскольку апелляционная жалоба адвоката Попова А.В. является дополнением к апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. По утверждению адвоката, постановление суда по результатам рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора в отношении [СКРЫТО] Т.А. подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку 30 ноября 2022 года судья находился в совещательной комнате на постановлении приговора по другому уголовному делу и не мог вынести обжалуемое постановление.

n

 

n

Заслушав выступление адвоката Попова А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тимирязевского районного суда      г. Москвы, вынесенное 30 ноября 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Попова А.В. о восстановлении ему срока апелляционного обжалования приговора в отношении [СКРЫТО] Т.А., законным и обоснованным.

n

 

n

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Попова А.В. от 28 ноября 2022 года о восстановлении ему срока подачи апелляционной жалобы на приговор, постановленный 3 ноября 2022 года, суд указал в постановлении, что заключение с адвокатом соглашения на защиту [СКРЫТО] Т.А. после истечения срока апелляционного обжалования приговора от 3 ноября 2022 года не может быть признано уважительной причиной пропуска адвокатом срока подачи апелляционной жалобы на приговор в отношении [СКРЫТО] Т.А.

n

 

n

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления адвокату Попову А.В. пропущенного срока обжалования приговора в отношении [СКРЫТО] Т.А. в связи с обстоятельствами, приведенными адвокатом в его ходатайстве, основан на материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому  апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение, принятое судом по ходатайству адвоката Попова А.В., не соглашаясь с его доводами о том, что данное решение нарушает право [СКРЫТО] Т.А. на защиту при том, что осужденная не лишена возможности получить юридическую помощь со стороны адвоката Попова А.В. как до рассмотрения по существу поданных ею  самостоятельно апелляционных жалоб на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года, так и непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, в рамках которого подлежат проверке как доводы, изложенные в апелляционных жалобах, так и дополнительные доводы, которые могут быть приведены сторонами.

n

 Утверждение адвоката Попова А.В. о том, что обжалование приговора в отношении [СКРЫТО] Т.А. в установленный законом срок самой осужденной и адвокатом Магомедовым Р.А. позволяет рассматривать поданную им апелляционную жалобу как дополнительную не основано на положениях уголовно-процессуального закона, предусматривающего возможность дополнения апелляционной жалобы лишь тем лицом, которым она была подана, и не может служить основанием для отмены вынесенного по ходатайству адвоката Попова А.В. постановления.

n

 

n

Что касается сомнения адвоката относительно того, что данное постановление было вынесено 30 ноября 2022 года, то его апелляционная инстанция находит необоснованным, поскольку вынесение судьей 30 ноября 2022 года приговора по другому уголовному делу не препятствовало рассмотрению в этот же день ходатайства адвоката Попова А.В.

n

 

n

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Попова А.В. о восстановлении ему срока апелляционного обжалования приговора в отношении [СКРЫТО] Т.А. отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 и  ч. 1 ст. 389-5 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

n

 

n

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

n

 

n

 п о с т а н о в и л а:

n

 

n

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы, вынесенное                     30 ноября 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Попова А.В. о восстановлении ему срока апелляционного обжалования приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы  от 3 ноября 2022 года в отношении [СКРЫТО] Т.И., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

n

 

n

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

n

 

n

 

n

 

n

Судья Московского городского суда                                      С.Ю. Устинова

n n