Дело № 10-3695/2023, апелляция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         28 ноября 2022 года                                                                           адрес

Преображенский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В., при помощнике
судьи фио,

с уча­стием помощника Преображенского межрайонного прокурора
фио, заявителя фио, также представляющего интересы фио, фио по доверенности,

рассмотрев в откры­том судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителей фио, фио и фио о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по адрес фио от 11.05.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках КУСП № 7195 от 07.05.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио, фио, фио обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в кото­рой просят признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД России по адрес фио, об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022г., в обоснование жалобы указываю на допущенные нарушения при проверке заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения процессуальных документов из надзорного производства Преображенской межрайонной прокуратуры адрес № 1102-2020 по уголовному делу № 12002450005000004 в отношении фио, просят суд обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание заявители фио, фио
не явилась, уполномочили представлять свои интересы фио

Заинтересованное лицо: представитель ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, материалы позволяющие проверить доводы жалобы, представлены, следовательно, препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется.

Заявитель фио, представляющий также интересы фио и фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Помощник Преображенского межрайонного прокурора адрес
фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы и представленными материалами, относящимися к предмету жалобы, выслушав мнение заявителя, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, приходит
к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ).

Изучив материалы КУСП № 7195 от 07.05.2022 г., надзорного производства № 1102-2020 по уголовному делу № 12002450005000004, суд находит постановление УУП ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022г., не отвечающим требованиям закона. В обоснование выводов об отказе в возбуждении уголовного дела должностное лицо указывает на то, что в результате осмотра надзорного производства Преображенской межрайонной прокуратуры адрес № 1102-2020 по уголовному делу № 12002450005000004 факт хищения указанных заявителями документов не подтвердился, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии состава какого-либо преступления.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ, следователь, дознаватель, отказывая в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, обязан указать конкретных лиц, в отношении которых принято данное решение. В данном случае при проведении проверки не установлены конкретные лица (лицо), в отношении которых сделан вывод об отсутствии состава преступления.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержит указание на прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Таким образом, мотивировочная часть обжалуемого постановления, противоречит резолютивной, учитывая изложенное, постановление УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022г., нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителей фио, фио и фио поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить.

Признать постановление УУП ОМВД России по адрес фио от 11.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 7195 от 07.05.2022г.) - незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский городской суд в течение десяти суток.

Судья                  Бехтерева Н.В.