Дело № 10-3446/2023, апелляция

n n n

Судья Беляков А.А.                                                      № 10-3446/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

г. Москва                                                                   02 марта 2023 года

n

 

n

Московский городской суд в составе:

n

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

n

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

n

с участием:

n

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

n

заявителя [СКРЫТО] Е.Г.,

n

 

n

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Е.Г. в интересах Исмаилова И.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы [СКРЫТО] Е.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решение (ответ) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ от 25 мая 2022 года.

n

 

n

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя [СКРЫТО] Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

n

 

n

установил:

n

 

n

Заявитель [СКРЫТО] Е.Г. в интересах Исмаилова И.И. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными решение (ответ) начальника отдела кассационного - надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ *** от 25 мая 2022 года и обязать устранить допущенные нарушения.

n

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года в принятии жалобы заявителя [СКРЫТО] Е.Г. отказано.

n

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Е.Г., выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая, что оно не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ, отмечает, что могут быть обжалованы действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Суд оставил без внимания доводы её жалобы о том, что он обжаловал ответ начальника отдела кассационного - надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ от 25 мая 2022 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств, предусмотренных ст.413 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признав его незаконным.

n

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

n

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

n

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

n

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

n

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя [СКРЫТО] Е.Г. к рассмотрению, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, отвечающего требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем действия (бездействия) и ответ не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

n

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

n

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

n

Исходя из требований действующего законодательства, рассмотрению по существу с принятием предусмотренного ч.5 ст.125 УПК РФ решения подлежат лишь те жалобы, которые образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

n

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

n

Исходя из правоприменительной практики Конституционного Суда РФ, положения ст.416 УПК РФ не могут расцениваться, как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

n

В данном случае, из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что ***, в чьих интересах действует заявитель [СКРЫТО] Е.Г., осужден вступившим в законную силу приговором суда и отбыл наказание в местах лишения свободы. При этом из доводов заявителя, приведенных, в том числе, и в ходе апелляционного рассмотрения, следует, что она, обращалась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, указывала на необходимость возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения об отсутствии предмета судебного контроля.

n

Таким образом, решение суда об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, принято без учета доводов заявителя, изложенных в поданной жалобы, а выводы об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя представляются преждевременными, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

n

При таких обстоятельствах, как на это верно указано в апелляционной жалобе, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего, постановление подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд со стадии приятии жалобы к производству.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

постановил:

n

 

n

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы [СКРЫТО] Е.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решение (ответ) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ от 25 мая 2022 года, - отменить, апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Е.Г. – удовлетворить.

n

Материалы жалобы [СКРЫТО] Е.Г. передать на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

n

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

n

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

n

 

n

 

n

 

n

Судья:

n n