Дело № 10-3432/2023, апелляция

n n n

Судья Солопова О.Н.                                                                            Дело № 10-3432/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

    г. Москва                                                                    28 февраля 2023 г.                                                    

n

    Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

n

прокурора Кузнецовой Э.А.,

n

   при ведении протокола помощником Погребной М.Д.,

n

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Н.В.

n

    на постановление Тверского районного суда г. Москвы

n

от 28 ноября 2022 г., которым

n

    отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на действия (бездействие) прокуроров Генеральной прокурату РФ при рассмотрении обращений.

n

 

n

     Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

n

 

n

У С Т А Н О В И Л:

n

 

n

    Заявитель [СКРЫТО] Н.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений и жалоб [СКРЫТО] Н.В., в том числе по прекращению прокурорами переписки с заявителем.

n

    28.11.2022 г. постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета проверки.

n

 

n

    В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит признать судебное постановление от 28.11.2022 г. незаконным, необоснованным и рассмотреть жалобу по существу в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что конкретные действия и решения прокуроров подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, так как они были совершены прокурорами, осуществляющими надзор за процессуальной деятельностью на досудебной стадии производства по уголовному делу, отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению затруднил ей ([СКРЫТО]) доступ к правосудию и не отвечает требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

n

 

n

    Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

n

    В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

n

    Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

n

    При подготовке к рассмотрению жалобы [СКРЫТО] Н.В. судья пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что заявитель обжалует действия должностных лиц прокуратуры, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связаны с рассмотрением обращений заявителя относительно пересмотра вступившего в законную силу приговора суда в отношении [СКРЫТО] Н.В., при этом должностные лица Генеральной прокуратуры РФ не правомочны решать вопросы о возбуждении уголовного дела.

n

    В результате судья принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку по смыслу ст. 125 УПК РФ с учетом содержащихся в ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснений - не подлежат обжалованию и рассмотрению в указанном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Именно такие действия (бездействие) и решения обжалует заявитель [СКРЫТО] Н.В., подтвердив это в своей апелляционной жалобе.

n

    Соблюдение либо несоблюдение должностными лицами прокуратуры требований ведомственных инструкций при рассмотрении обращений граждан проверяется не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в ином установленном законом порядке.

n

    Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

n

    Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

n

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

n

П О С Т А Н О В И Л:

n

 

n

    Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на действия (бездействие) прокуроров Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении обращений - оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

n

    Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

n

 

n

                Судья:

n n