Дело № 10-3429/2023, апелляция

Судья фио                                                                  дело № 10-3429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                   6 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Лавреновой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заинтересованного лица фио и ее представителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио – фио на постановление Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшей фио – фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заинтересованного лица фио, ее представителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, действуя в интересах потерпевшей фио, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2022 года в отношении фио и постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования фио от 29 мая 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года по итогам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель фио – фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд, вопреки требованиям закона не проверил законность и обоснованность обжалованных процессуальных решений, фактически отказался рассматривать доводы жалобы в полном объеме, в том числе доводы о неверной квалификации действий фио В связи с допущенными судом, по мнению автора апелляционной жалоб, нарушениями уголовно-процессуального закона, проспит постановление суда отменить, материалы жалобы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио и ее представитель фио поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что судом был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, материалы уголовного дела не были истребованы и исследованы в судебном заседании, также судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве СО по адрес Су по адрес ГСУ СК России по адрес находилось уголовное дело, возбужденное 18 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. В рамках данного уголовного дела 20 апреля 2022 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признака преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении фио в связи с отсутствие в его действиях состава указанного преступления. 29 мая 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Представитель потерпевшей фио – фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал указанные постановления следователя.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшей фио – фио не имеется. Судом установлено, что обращение представителя ПАО «Банк Зенит» рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением требований закона, обжалуемое им процессуальное решение вынесено по итогам проведенной проверки, надлежащим должностным лицом, заявителю о результатах рассмотрения обращения сообщено в установленном законом порядке. Свои выводы о законности и обоснованности постановления следователя как об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках расследования уголовного дела, так и постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, в том числе и о наличии оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела и для прекращения уголовного дела, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме, всесторонне и объективно исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по жалобе заявителя.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, всем доводам заявителя о незаконности и необоснованности обжалованных процессуальных решений следователя судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Что касается ссылки заявителя о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела в связи с необоснованной ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данная ссылка суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку, суд первой инстанции изложил свои выводы относительно постановления следователя, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого. Какие-либо иные процессуальные решения предметом рассмотрения суда не являлись.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 125 УПК РФ, согласно которым суд не правомочен при рассмотрении жалоб в указанном порядке давать оценку имеющимся по делу доказательствам, разрешать вопросы о доказанности вины либо ее недоказанности лица.

Постановление суда 1-й инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшей фио – фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий