Дело № 10-3422/2023, апелляция

n n n

Судья Бунеева И.В.                                            Материал №10-3422/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

 г. Москва                                                                         6 марта 2023 года

n

 

n

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

n

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

n

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

n

заявителя – адвоката [СКРЫТО] А.С.,

n

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката [СКРЫТО] А.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

n

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

n

установил:

n

 

n

в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой (заявлением) в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель – адвокат [СКРЫТО] А.С., в которой просил признать незаконными постановление следователя по особо важным делам 2-го СО 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве фио от 5 июля 2022 года и постановление от 24 июля 2022 года о полном отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем руководителя 1-го управления по расследованию особо важных дел фио по уголовному делу №... и обязать устранить допущенное нарушение.

n

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября  2022 года жалоба (заявление) заявителя – адвоката [СКРЫТО] А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

n

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат [СКРЫТО] А.С. просит постановление суда отменить, признать постановление от 5 июля 2022 года следователя по особо важным делам 2-го СО 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио и постановление от 24 июля 2022 года о полном отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное зам. руководителя 1-го управления по расследованию особо важных дел фио по уголовному делу №... незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

n

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд без какой-либо проверки в судебном заседании его доводов о незаконности постановления от 5 июля 2022 года, вынесенного следователем по особо важным делам 2-го СО 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио и постановления от 24 июля 2022 года о полном отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным зам. руководителя 1-го управления по расследованию особо важных дел фио по уголовному делу №..., без приведения мотивов принятого решения, делает вывод о том, каких-либо оснований для вывода о том, что следователем в результате вынесения указанного постановления причинен ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднен доступ обвиняемого к правосудию, не имеется, и из доводов жалобы не усматривается. Однако, указанный довод не основан на законе и материалах дела. Кроме того, на момент рассмотрения его заявления, материалы дела (подлинник заявления и приложенные к нему документы) судом были утеряны, дело рассматривалось наспех по собранным перед судебным заседанием копиям документов. Следствие и суд считают, что он 21 февраля 2004 года, исполняя обязанности Сергиево-Посадского городского прокурора, принял участие в производстве по уголовному делу №..., возбужденному следователем фио по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ по факту убийства Ермолова и Мингатина, а именно дал согласие на возбуждение уголовного дела, а также участвовал в осмотре места происшествия;согласовал два постановления о возбуждении перед судом ходатайств о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров;вынес постановление о производстве предварительного следствия следственной группой. Обращает внимание на то, что вынося незаконные постановления, следствием не были представлены документы, подтверждающие его участие в расследовании уголовного дела, кроме постановления о возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2004 года. Так как он не видел вышеперечисленных документов, то его участие в производстве по указанному делу, вызывает сомнения, что не было проверено судом. Кроме того, суд не отразил в постановлении, как он может причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, если в конце апреля 2005 года он был уволен из прокуратуры в связи с уходом на пенсию по выслуге лет. С 2004 года прошло 18 лет, из них 17 лет как он не работает в органах прокуратуры. Согласно ордеру №50 он осуществлял с 4 мая 2022 года защиту интересов обвиняемого Рысева, проходящего по уголовному делу №..., возбужденному в 2008 году, которое было присоединено в 2021 году к уголовному делу №..., при этом, к данным делам он отношения как прокурор, не имел. Считает, что в отношении него не может быть применено требование ст. 72 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

n

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав по ходатайству прокурора копии документов, содержащихся в материале, поступившем на апелляционное рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

n

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

n

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя – адвоката [СКРЫТО] А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

n

Как следует из жалобы заявителя – адвоката [СКРЫТО] А.С., следователем фио расследуется уголовное дело №..., возбужденное 6 ноября 2012 года по ст. 222 ч. 1 и ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, по факту покушения на убийство Конова. Впоследствии в одно производство с данным уголовным делом было соединено несколько уголовных дел, в том числе уголовное дело №..., возбужденное 21 февраля 2004 года ст. следователем Еремеевым по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, по факту убийства Ермолова и Мингатина.

n

Согласно ордеру №50 он осуществляет с 4 мая 2022 года защиту интересов обвиняемого Рысева, проходящего по уголовному делу №..., возбужденному в 2008 году, которое было присоединено в 2021 году к уголовному делу №....

n

5 июля 2022 года следователь фио вынес постановление об отводе адвоката [СКРЫТО] А.С. от участия в деле в соответствии со ст. 72 ч. 1 п. 1 УПК РФ, так как ранее он участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве прокурора. С данным решением согласился заместитель руководителя 1-го управления по расследованию особо важных дел фио в постановлении от 24 июля 2022 года, полностью отказав в удовлетворении поданной адвокатом [СКРЫТО] А.С. жалобы.

n

Проверив доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными вышеуказанных постановлений следователя фио и зам. руководителя фио, исходя из положений ст. 72 ч. 1 п. 1 УПК РФ, согласно которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

n

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из исследованных судом первой инстанции документов, [СКРЫТО] А.С., действительно участвовал в производстве по уголовному делу №..., поскольку, являясь в 2004 году и.о. Сергиево-Посадского городского прокурора, он согласовал возбуждение указанного уголовного дела, а также два постановления о возбуждении перед судом ходатайств о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, а также участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Ермолова (л.д. 26-34).

n

Принимая во внимание, что уголовное дело №..., в производстве которого участвовал [СКРЫТО] А.С., будучи прокурором, было соединено с уголовным делом №..., защиту обвиняемого Рысева, по которому осуществляет тот же [СКРЫТО] А.С., но, уже имея статус адвоката, следователем фио, а затем и заместителем руководителя следственного органа фио были вынесены обжалуемые постановления.

n

Вышеуказанные постановления вынесены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленным им уголовно-процессуальным законом полномочий. Постановления обоснованы и мотивированы.

n

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а также отсутствии оснований полагать, что действиями вышеуказанных должностных лиц был причинен ущерб конституционным правам заявителя и лица, чьи интересы он представляет, либо затруднен им доступ к правосудию. При этом, суд привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

n

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

n

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

постановил:

n

 

n

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем - адвокатом [СКРЫТО] А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

n

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

n

 

n

 

n

Председательствующий                                                       А.В. Рыжова

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n n