Дело № 10-3421/2023, апелляция

Судья: фио                                                          Дело № 10-3421/2023

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                    01 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.,

представителя заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио в интересах фио обратилась  в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление старшего следователя по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2022 года.

Постановлением судьи от 25 октября  2022 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе представитель фио, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что предметом обжалования являлось непосредственно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2022 года, о признании незаконными иных процессуальных решений или действий ( бездействия) требований в поданной жалобе не содержится. Обращает внимание, что в обоснование поставленных требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в жалобе приводились доводы о нарушениях, допущенных при проведении проверочных мероприятий следователем, в том числе при назначении экспертизы.  Автор жалобы просит отменить судебное решение и направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

     Заявитель в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Прокурор в судебном заседании просил отменить постановление суда.

    Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

      Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

      Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что заявитель указывает, что проведенная экспертиза не соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в жалобе заявитель поставил требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2022 года и просил его отменить, при этом в тексте жалобы привел доводы, свидетельствующие о незаконности принятого следователем решения, по мнению заявителя, указывая о нарушениях при проведении проверочных мероприятий по заявлению о возбуждении уголовного дела.

       В силу действующего законодательства к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к которым в том числе относится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

       При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными выводы суда об отсутствии предмета обжалования и наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

       Таким образом, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству и решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Судья