Дело № 10-3420/2023, апелляция

n n n

Судья Бунеева И.В.                                               материал №10-3420/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

г. Москва                                                                                2 марта 2023 года

n

 

n

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя – адвоката [СКРЫТО] А.Н., представителя заявителя – адвоката Прохорова Д.А.,

n

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката [СКРЫТО] А.Н. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

n

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления заявителя – адвоката [СКРЫТО] А.Н., представителя заявителя – адвоката Прохорова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

n

 

n

у с т а н о в и л:

n

 

n

заявитель – адвокат [СКРЫТО] А.Н. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Сидоровой Т.Е., выразившиеся в проведении 18 апреля 2022 года обыска в служебном помещении, используемом им для осуществления адвокатской деятельности, а также в изъятии сейфа с документами и иной документации в ходе проведенного обыска.

n

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

n

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат [СКРЫТО] А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает о том, что 18 апреля 2022 года в служебном помещении, используемым им для осуществления адвокатской деятельности, по адресу: г.Москва, проезд завода Серп и Молот, д.3, корп.2, 2-й этаж, помещение 48, следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Сидоровой Т.Е. был незаконно произведен обыск, в ходе которого изъята вся документация, находящаяся у него в производстве, в том числе материалы, составляющие адвокатскую тайну. Отмечает, что при вынесении постановления суд необоснованно не принял во внимания представленный договор аренды нежилого помещения от 1 марта 2022 года, в котором прямо указано, что помещение арендуется адвокатом для размещения офиса, ссылка суда на то, что в договоре не указано, что помещение арендуется для исполнения в профессиональных целях несостоятельна поскольку адвокат в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не может заниматься иными видами деятельности. Кроме того, действие этого договора подтверждено представленными суду платежными документами. Также указывает о том, что судом не приняты во внимание и не получили оценки следующие нарушения норм УПК РФ: в нарушение ч.1 ст.170 УПК РФ обыскиваемое помещение было вскрыто и обыск был начат в отсутствие понятых, что подтверждается показаниями фио, фио, фио;в нарушение ч.3 ст.164 УПК РФ обыск проводился в ночное время, что подтверждается показаниями вышеуказанных лиц и самим протоколом обыска;в нарушение ч.1 ст.450.1 УПК РФ обыск был проведен без возбуждения в отношении него уголовного дела, без привлечения его в качестве обвиняемого, без постановления суда о разрешении производства обыска, без присутствия члена совета адвокатской палаты г.Москвы. При этом судом не учтено, что факт наличия либо отсутствия в обыскиваемом помещении лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, устанавливается органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельностью. Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение.

n

      Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

n

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

n

Судебное разбирательство по жалобе заявителя – адвоката [СКРЫТО] А.Н. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

n

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

n

Из представленных материалов следует, что обыск в помещениях по адресу: г.Москва, проезд завода Серп и Молот, д.3, корп.2, этаж 2, пом.48, был произведен на основании постановления следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Сидоровой Т.Е. от 18 апреля 2022 года, с целью отыскания и изъятия предметов, документов, а также электронных носителей информации, имеющих значение по уголовному делу, возбужденному 16 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно протоколу обыска от 18 апреля 2022 года обыск начат в 20 часов 30 минут и окончен в 23 часа 45 минут в помещении, расположенном на втором этаже возле кафе «Чечевица» по адресу: г.Москва, проезд завода Серп и Молот, д.3, корп.2, в присутствии понятых, с участие представителя собственника административного здания АО «Пик», заместителя начальника отдела анализа и планирования налоговых проверок УФНС РФ по Московской области, оперативных сотрудников полиции. В ходе обыска были изъяты папки-скоросшиватели и папки, с содержащимися в них документами, файлы с учредительной документацией, файлы, содержащие документацию на иностранном языке, печать, сейф, выписки из договора купли-продажи, договор поручительства, договоры купли-продажи, доверенности, договоры займа, расчет по страховым взносам, бухгалтерский баланс, справка о доходах, расчет по начислению и уплаченным страховым взносам, сведения о застрахованных лицах и другие документы. Замечаний от участников обыска не поступило.

n

Доводы жалобы о том, что 18 апреля 2022 года в служебном помещении, используемым заявителем для осуществления адвокатской деятельности, по адресу: г.Москва, проезд завода Серп и Молот, д.3, корп.2, 2-й этаж, помещение 48, следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Сидоровой Т.Е. был незаконно произведен обыск, в ходе которого изъята вся документация, находящаяся у него в производстве, в том числе материалы, составляющие адвокатскую тайну, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Из представленных материалов и показаний, опрошенных лиц, не установлено, что нежилое помещение, арендованное адвокатом [СКРЫТО] А.Н., последний использовал для осуществления адвокатской деятельности, при этом согласно ответу председателя коллегии адвокатов «Московский юридический центр» [СКРЫТО] А.Н. является адвокатом данной коллегии адвокатов и осуществляет свою деятельность в структурном подразделении «Московское адвокатское агентство №1», которое находится по адресу: г.Москва, Малый Полуярославский пер., д.3/5, стр.1.

n

Кроме того, требование в части обязании следователя устранить допущенные нарушения, а именно возвратить изъятый сейф и документацию не удовлетворены, поскольку следователем предоставлены документы, подтверждающие возврат [СКРЫТО] А.Н. сейфа, а также изъятой документации.

n

Таким образом, суд правильно не установил незаконных действий следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Сидоровой Т.Е., на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

n

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, были судом первой инстанции должным образом проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано.

n

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

n

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

п о с т а н о в и л :

n

 

n

постановление Тверского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката [СКРЫТО] А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

n

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий: 

n

 

n n