Дело № 10-3411/2023, апелляция

Судья   Фролова Ю.В.                                                дело № 10 -3411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                       15 марта  2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкина М.А.,

с участием прокурора Рагимова А.А.,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,      

заявителя *** и ее  защитника – адвоката Янюшкина А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  *** на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года, которым  отказано в удовлетворении жалобы заявителя ***  в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Иванкова С.С. по неразрешению ходатайства о разрешении телефонных переговоров с адвокатами,  

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя *** и ее  защитника - адвоката Янюшкина А.А.,  поддержавших доводы апелляционной жалобы,  прокурора Рагимова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,  суд апелляционной инстанции

 УСТАНОВИЛ:

*** обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что 20 сентября 2022 года ею было подано ходатайство о разрешении телефонных переговоров с адвокатами, которое не рассмотрено, чем нарушены ее права.

 Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года  жалоба оставлена без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе заявитель  *** просит постановление суда отменить;рассмотреть жалобу по существу, признать бездействия следователя по неразрешению ходатайства о разрешении звонков с адвокатом незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.  

 Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

 Ссылаясь на нормы законодательства РФ и международно-правовые акты, указывает, что предметом заявленного следователю ходатайства является выдача разрешения на телефонные звонки адвокатам по уголовному делу. Просит учесть, что в суд представлено постановление следователя, вынесенное по итогам разрешения иного ходатайства - о выдаче разрешений на телефонные звонки родственникам. Доводы заявителя и ее защиты о неотносимости к делу представленного в суд постановления следователя, в нарушение требований УПК РФ, проигнорированы.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку, как установлено из представленных материалов, ходатайство обвиняемой *** о предоставлении звонков с адвокатами было рассмотрено надлежащим должностным лицом.

Как следует из материалов, исследованных судом первой инстанции, постановлением от 13 октября 2022 года  следователь Иванков в рамках уголовного дела № *** отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемой *** о разрешении телефонных переговоров с защитниками – адвокатами. Вопреки доводам апелляционной жалобы из текста постановления следователя прямо следует, что им рассматривается вопрос о возможности предоставления  разрешения на телефонные переговоры с защитниками, указывая, что у *** имеется право на свидания с защитниками наедине и конфиденциально, без ограничения во времени. Тот факт, что этим же постановлением рассмотрен вопрос по ходатайству о предоставлении разрешений на телефонные переговоры с родственниками, не свидетельствует о нарушении закона.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ходатайство *** после его поступления в следственный орган было рассмотрено уполномоченным на то лицом, после чего о результатах рассмотрения было направлено уведомление.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что со стороны следователя имело место незаконное бездействие, являются не состоятельными.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что следователем нарушены сроки рассмотрения ходатайства, поскольку согласно постановлению следователя само ходатайство непосредственно в следственный отдел поступило 13 октября 2022 года, после чего в этот же день оно было рассмотрено. Оснований сомневаться в том, что заверенные прокурором копии постановления следователя и уведомления в адрес *** были изготовлены с оригиналов соответствующих документов, не имеется.

Также оснований полагать, что уведомление с приложением копии постановления не было направлено ***, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, *** в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ получила копии постановления по итогам рассмотрения ее ходатайства и уведомления об этом, в связи с чем  ее конституционные права не нарушены, а доступ к правосудию не ограничен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы *** в порядке ст.125 УПК РФ– оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                  М.А. Ларкина